David Kratochvíl
černá kronika/region
tel.:+420 567 578 039
mobil:+420 776 242 497
kratochvil@jihlavske-listy.cz

V dražbě se mu už před více než třemi lety podařilo vydražit nemovitost v místní části Brtnice – Malé. Až později zjistil, že není prázdná, ale žijí v ní obyvatelé.

„Nebylo to uvedeno v dražební vyhlášce. Zkrátka jsem si myslel, že jsem vydražil prázdný dům, na kterém nevázne žádné břemeno nebo závazek,“ popsal celý případ ve zkratce poškozený (50) u Okresního soudu v Jihlavě.

Na lavici obžalovaných stanul invalidní důchodce Miroslav Jánský, momentálně ze Znojma, který má hlášené trvalé bydliště na jihlavském magistrátu.

Žalobce Miroslav Novák ho viní z přečinu neoprávněného zásahu do práva k domu, bytu nebo k nebytovému prostoru. Za to mu v případě prokázání viny hrozí v krajním případě až dva roky pobytu za mřížemi.

O co v kauze vlastně přesně jde? Jánský podle návrhu na potrestání odmítl respektovat pravomocné rozhodnutí soudu, který mu rozsudkem nařídil, aby nemovitost nejpozději v druhé polovině února loňského roku vyklidil.

Poškozený se proto přes právníka obrátil na exekutora, který vyklizení nemovitosti formou exekuce na druhý pokus nakonec zajistil. Pokusy o dohodu mimo soudní cestu podle poškozeného nepadaly totiž s obžalovaným na úrodnou půdu.

„Když jsem ho v té době už v mojí nemovitosti navštívil, obžalovaný mi oznámil, že exekuční dražba proběhla neoprávněně a ať si na ni nedělám nějaký nárok, protože se to celé ještě bude řešit,“ vracel se do minulosti poškozený.

„Opakovaně jsem ho vyzýval, aby nemovitost opustil, ale k ničemu to nevedlo. Bylo to marné. Nebydlel tam navíc sám, ale společně s ním ještě spousta dalších lidí,“ vzpomíná si poškozený.

Musel si proto najmout advokáta, investovat dle svých slov desítky tisíc korun, aby se vůbec domohl práva na využívání nemovitosti, která patřila podle katastru nemovitostí už jen do jeho výlučného vlastnictví.

Za celou dobu sporu ho prý kroky k tomu, aby mohl využívat svou nemovitost, stály skoro 70 tisíc korun. Po obžalovaném by rád ještě požadoval nájemné za dobu, kdy nemovitost využíval neoprávněně, a to 190 tisíc korun.

Obžalovaný uvedl, že s nároky na náhradu škody poškozeného v nezbytně nutné míře nemá problém. „Úhrada by ale musela být formou splátek. Nemám majetek ani finanční prostředky,“ vysvětluje obžalovaný s tím, že v nouzi čerpá podporu od státu.

U soudu nedokázal vysvětlit, proč případ nechal zajít tak daleko a nepodrobil se pravomocnému rozhodnutí soudu a nemovitost nevyklidil dobrovolně, aniž by se do celé věci musel vložit exekutor.

„S největší pravděpodobností to na základě rady a doporučení právního zástupce,“ říká ve své výpovědi u hlavního líčení. To musel soudce Zdeněk Chalupa nařídit poté, co obžalovaný neakceptoval v listopadu loňského roku trestní příkaz. Proti rozhodnutí si podal odpor a celá kauza se proto musela projednat veřejně.

„V tomto případě není co řešit. Situace je naprosto jasná. Obžalovaný nerespektoval rozhodnutí soudu. Dům obýval neoprávněně. Dokážu si představit majitele nemovitosti, jaký je to šok, když ji nabude do vlastnictví a záhy zjistí, že není prázdná. Jeho postup dál byl naprosto správný a legální,“ konstatuje dozorující státní zástupce případu.

Jánskému navrhl v závěrečné řeči znovu podmínku. Dva měsíce podmíněně odložené na zkušební dobu jednoho roku. „To je trest zcela symbolický. Nižší už si snad ani nedovedu představit. Akceptoval jsem ho v rámci trestního příkazu a ani nyní není podle mě potřeba ho měnit,“ dodává.

Obžalovaný svého práva nevyužil a vzdal se ho. „Co jsem chtěl říct, už jsem řekl,“ zmiňuje. Soudce mu za žalovaný přečin vyměřil trest odnětí na dva měsíce podmíněně odložený na zkušební dobu jednoho roku. Poškozeného s nárokem na náhradu škody odkázal na občansko-právní řízení.

„Není možné připustit argumentaci obžalovaného, že se proti exekuci bránil nebo něco podobného. Jde o to, aby si obžalovaný uvědomil protiprávnost svého jednání a další trestné činnosti se už nedopouštěl,“ odůvodnil rozsudek soudce. Rozhodnutí je pravomocné.

Diskuze k článku