David Kratochvíl
černá kronika/region
tel.:+420 567 578 039
mobil:+420 776 242 497
kratochvil@jihlavske-listy.cz

Psal se 10. prosinec 2015. Milan Raždík (50) z Jihlavy se ve čtvrtek zrovna zaučoval jako rozvozce pizzy. Bylo okolo půl páté odpoledne. Zrovna začínalo mrholit, když ve firemním voze po dálničním přivaděči mířil do nedaleké Stříteže.

Právě do téhle vísky nedaleko krajské metropole měl doručit v ten den úplně poslední objednávku v rámci své směny. Na místo určení už ale kvůli nehodě nedorazil.

Cestu mu zkřížila na dálnici odbočující octavia. „To auto, které mi tam vjelo a nedalo přednost, jsem viděl na poslední chvíli. Došlo ke střetu. Nestihl jsem udělat vůbec nic. Byla tma. Vše bylo plné prášku, asi z airbagů,“ popisuje Raždík ve své výpovědi příčinu dopravní nehody ve čtvrtek odpoledne u Okresního soudu v Jihlavě jako obžalovaný.

Podle dozorujícího státního zástupce případu Miroslava Nováka totiž hlavní vinu na karambolu nese právě Raždík, protože v místě, kde je nejvyšší povolená rychlost stanovena na 70 kilometrů v hodině, se měl řítit rychlostí minimálně o 60 kilometrů v hodině vyšší.

„Kdyby obžalovaný dodržel nejvyšší povolenou rychlost, nemuselo k žádnému poranění vůbec dojít. Nebo by došlo k takovým zraněním, která by byla naprosto minimální a přechodná,“ opírá se žalobce o závěry posudku soudního znalce z oboru dopravy. Ty ale obžalovaný rozporuje.

Ukazatel na tachometru Raždíkova auta se po střetu zaseknul právě na rychlosti 130 km/h.  „Nevím přesně, kolik jsem jel. Nejsem si ale vědom, že bych jel nějak výrazně rychle. S tou rychlostí, která je uvedena v obžalobě, se nějak neumím srovnat. U dálničního mostu jsem pustil nohu z plynu a dojížděl jsem, takže to auto muselo zpomalovat,“ argumentuje.

Jel příliš rychle

Z prvotního vyšetřování se přitom zdálo, že jediným viníkem karambolu je řidič octavie Jaroslav J., který nedal při nájezdu na dálnici obžalovanému přednost.

„Byla to šupa. Najednou vyletěly airbagy. On ale jel strašně rychle,“ čte žalobce výpověď poškozeného šoféra z přípravného řízení.

Jaroslav J. také popsal, že náraz do jeho vozu byl velmi silný. „Auto se úplně ohnulo do rohlíku,“ podotknul. Škodovka se nakonec zastavila až o náklaďák v dalším pruhu. Při nehodě poškozený utrpěl mnohočetná zranění.

Mimo jiné krvácení do dutiny břišní, roztržení tlustého střeva, nebo zhmoždění plic a zlomeniny čtyř bederních obratlů. Z následků se dostával minimálně čtvrt roku, a pak musel absolvovat ještě rehabilitaci. Po obžalovaném ale nežádá žádnou náhradu škody. „Nic po něm nechci,“ uvedl do policejního protokolu.

Náklady na léčení poškozeného naopak žádá uhradit zdravotní pojišťovna. Ta se přihlásila s nárokem téměř 1,8 milionu korun. Obhajoba posudek znalce v průběhu celého hlavního líčení zpochybňovala.

Znalec v dokumentu, který byl čten v rámci hlavního líčení, popsal, že rychlosti 130 km/h ze strany obžalovaného odpovídá nejen zaseknutý ukazatel rychlosti, ale další faktory – následky střetu, poškození vozidel i postřetový pohyb aut.

„S posudkem nesouhlasím,“ konstatuje obžalovaný, kterého státní zástupce viní z přečinu těžkého ublížení na zdraví z nedbalosti. „Situace nebyla jednoduchá. V první chvíli jsme se skutečně domnívali, že za nehodu může klasické nedání přednosti v jízdě,“ vysvětluje žalobce.

„Hlavní a zásadní příčina této dopravní nehody je rychlost 130 km/h v místech, kde se mělo jet 70 km/h. Kdyby tou sedmdesátkou obžalovaný skutečně jel, tak by ty nehodové následky byly nesrovnatelně menší. Objektivně je ale třeba konstatovat i pochybení odbočujícího řidiče,“ předesílá Novák.

Obhajoba naopak žádá zproštění v celém rozsahu podané obžaloby. „Nebylo prokázáno, že k nehodě došlo zaviněním obžalovaného,“ míní obhájce Milan Zápotočný.

Trestní příkaz odmítl

Raždík nad nehodou vyjadřuje lítost. „Je mi líto, co se stalo, ale opravdu si nemyslím, že hlavní vina je na mně,“ poznamenává. Soudce Zdeněk Chalupa obžalovaného uznal vinným už v lednu letošního roku, kdy Raždíkovi vyměřil trest tzv. „od stolu“ trestním příkazem.

Obžalovaný si proti němu ale podal odpor, a soudce proto musel nařídit projednání případu v rámci hlavního líčení. Na rozsudku se toho ale příliš nezměnilo.

Raždík inkasoval za přečin těžkého ublížení na zdraví z nedbalosti trest odnětí svobody v trvání 12 měsíců podmíněně, odložený na zkušební dobu dvou let. Ohrožen byl přitom sazbou odnětí svobody v trvání od šesti měsíců do čtyř let. Navíc přišel na dva roky o řidičský průkaz.

Pojišťovnu s jejím nárokem na náhradu škody vůči Raždíkovi soudce odkázal na občanskoprávní řízení. „Není na něj nutné působit nějakým přísným trestem. Obžalovanému polehčuje dosavadní trestní bezúhonnost a řádný život. Postačí trest výchovné povahy,“ míní soudce Zdeněk Chalupa.

Rozsudek není pravomocný. Žalobce se práva na podání odvolání sice ihned v soudní síni po vynesení rozsudku vzdal, ale obžalovaný si ponechal lhůtu pro jeho možné podání. V případě, že tak učiní, ve věci by rozhodoval Krajský soud v Brně.

Diskuze k článku