Jiří Varhaník
kulturní redaktor
tel.:+420 567 578 033
mobil:+420 732 506 071
varhanik@jihlavske-listy.cz

  Třicet let žije ve městě St. Petersburg na Floridě v USA Vladimír Hostomský. Spoluvlastní dům č. 78 na náměstí v Pelhřimově, odkud pochází. Za jeho nepřítomnosti podle něho provedl majitel sousedního domu č. 79 stavební práce, kterými vážně poškodil památkově chráněný dům pana Hostomského.

  Společná historie obou domů sahá až ke 13. století. Dnes se do nich vstupuje společným průjezdem. V květnu 2008 vydal Městský úřad v Pelhřimově povolení stavebníkovi (Stavitelství Rada, spol s.r.o. Pelhřimov, jednatel Miroslav Papež) pro stavební úpravy domu č. 79. Povolení znělo na výměnu krovu s pokrytím při zachování dispozice a výšky krovu.

  „Stavebník při rekonstrukci střechu ve dvorní části svého objektu zvýšil nad úroveň střechy domu vlevo. Ve střeše navíc umístil dvě nová okna do vikýřů. Mezi vikýřem, navýšením střechy a střechou domu vlevo tak vytvořil prostor trychtýřovitého tvaru, kterým teď zatéká až do obytných místností domu č.p. 78,“ konstatuje právní zástupkyně Vl. Hostomského, jihlavská právnička Božena Zmátlová.  

  Jak uvádí Zmátlová, stavebník svou činností vstoupil více než metr za hranice pozemku Vl. Hostomského. Zde na půdě proboural bez souhlasu a vědomí majitele domu č. 78 dělící příčku (stojící už na pozemku Vl. Hostomského), prořezal ztužující věnec včetně kovových výztuží, odřezal nosné trámy tvořící strop a podlahu na půdě domu č. 78 a k nim, opět bez souhlasu souseda, přišrouboval železné traverzy, které mají zpevnit strop.

  Dřevěný krov domu č. 78 přitom v roce 2007 prošel památkovými opravami, které majitele domu stály 789.758 Kč. „Tehdy přišel pracovník z památkového úřadu a určil mi, které krokve mohu vyměnit a které musí zůstat,“ řekl JL Hostomský, který v červenci dva týdny pobýval na Jihlavsku. 

  Jak uvedla Zmátlová, stavebník z domu č. 79 nesplnil ani povinnost všechny fáze demontáží a montáží nové ocelové konstrukce krovu oznámit stavebnímu úřadu. „A ani odbor výstavby Městského úřadu Pelhřimov, ač mu to zákon klade za povinnost, žádnou kontrolu prostě neprovedl,“ konstatuje právnička.

  Poškození podle strany pana Hostomského došla i fasáda jeho domu vinou zásahů, které soused v plášti objektu, opět bez vědomí vlastníka, způsobil při práci na rozvodech.     

  Na výměnu krovu a krytiny a na statické zajištění v domě č. 79 poskytl MÚ Pelhřimov stavebníkovi finanční příspěvek z rozpočtu města a Kraj Vysočina dotaci na obnovu kulturních památek.

  „Přestože provedené práce očividně neodpovídají stavebnímu povolení, investiční odbor, úsek památek Městského úřadu Pelhřimov, konstatoval dne 15. 10. 2009, že práce proběhly v souladu se zákonem,“ podivuje se právnička Zmátlová.

  Více v tištěném vydání JL s datem 24. 7.

Diskuze k článku