David Kratochvíl
černá kronika/region
tel.:+420 567 578 039
mobil:+420 776 242 497
kratochvil@jihlavske-listy.cz

 „Od dětství jsem byla taková, že jsem pomáhala starým lidem. Byla prostě jako moje babička. Měly jsme přátelský vztah. Přerostlo to až v to, že jsme byly skoro jako rodina,“ říkala loni v březnu v místnosti číslo jedna jihlavského okresního soudu obžalovaná Drahomíra Sedmíková (43) z Jihlavy o důvěřivé důchodkyni paní Drahoslavě.

 Penzistku podle žalobce Kamila Špeldy za zhruba rok a čtvrt v průběhu let 2011 a 2012 obrala postupně o celoživotní úspory, pohybující se v řádu stovek tisíc korun, a také o byt s hodnotou kolem milionu. Celková škoda tak přesahuje 1,7 milionu korun.

 Jenže sama Sedmíková obžalobu odmítla a před soudem tvrdila, že byt i veškeré finanční prostředky od penzistky dostala jako dárek za péči, kterou ji víc než rok věnovala. „Začala jsem se o ni starat, protože pořád opakovala, že nikoho nemá a takovou pomoc by uvítala,“ trvala na svém Sedmíková.

 S důchodkyní se seznámila v roce 2011 na přepážce České pošty, kde pracovala a kde si tehdy poškozená chtěla vybrat 15 tisíc korun ze svého účtu. Jenže měla propadlou občanku. Sedmíková důvěřivé dámě nabídla, že jí doklad totožnosti pomůže na úřadě vyřídit. Od té doby se obě ženy začaly scházet častěji.

 Sedmíková seniorku dokonce začala navštěvovat v jejím bytě. To přišlo divné jedné ze sousedek, Haně V., která se s poškozenou zná řadu let. Když zjistila, že nejde o sociální pracovnici, a také, že důchodkyni Sedmíková zabavila doklad totožnosti, obrátila se přes svoji známou s žádostí o pomoc na skutečné sociální pracovnice.
Ty nejdříve u penzistky nepochodili, což před soudem ve výpovědi potvrdila sociální pracovnice Ivana Š. Nějakou dobu trvalo, než jim důchodkyně začala důvěřovat. Proto až po delší době sociální pracovnice zjistily, že poškozená měla na svém účtu místo celoživotních úspor jen několik tisíc korun.

 Jenže to nebylo všechno. Dalším šetřením se přišlo se také na to, že důchodkyně měla zrušené penzijní připojištění, na kterém původně měla mít téměř 600 tisíc korun.

 Sedmíková se u soudu hájila tím, že o zrušení penzijního připojištění ji seniorka sama požádala. „Peníze mi pak dala jako dar. Tvrdila, že mi je chce dát za to, jak se o ni starám. Nevěděla jsem, kolik to bude peněz, překvapilo mne to,“ uznala před téměř rokem u soudu Sedmíková.

 Jenže předvolaná sociální pracovnice uvedla, že důchodkyně rozhodně takto rozdavačná nebyla. „Paní není z těch, co by někomu něco darovala. Je to spořivá, šetřivá dáma, která má ráda své jisté,“ řekla sociální pracovnice.

 Obžalovaná vyvracela i verzi obžaloby o tom, že by si ponechala téměř 160 tisíc korun, které důchodkyni postupně zmizely z účtu po výběru z bankomatu. Sedmíková to vysvětluje tím, že finanční prostředky sice z účtu vybrala, ale poté je ihned předala poškozené i s účtenkou potvrzující výběr.

 Před soudem si stála za svým i ohledně převodu bytu z vlastnictví důchodkyně na sebe. Ten je v současnosti přepsaný na Sedmíkovou, ale obstavený, takže s ním nemůže nijak nakládat.

 I v tomto případě tvrdila, že byt dostala od důchodkyně darem. „Ke konci už na mě byla taková zlá. Přitom jsme se spolu bavily o všem. Od jídla až po sex,“ tvrdila tehdy obžalovaná.

 Penzistka, která v současnosti bydlí v domě s pečovatelskou službou, se podle výpovědi sociální pracovnice měla vyjádřit na adresu Sedmíkové, že je to potvora.
Bývalá poštovní úřednice před soudem stanula za zločin podvodu, krádeže a také neoprávněného opatření platební karty. Za to jí hrozil trest odnětí svobody v trvání od dvou až osmi let. V pondělí soudce Zdeněk Chalupa po téměř roce od zahájení projednávání případu nad Sedmíkovou vynesl trest.

 Odsouzená má příštích pět let strávit ve věznici s ostrahou, a navíc poškozené nahradit způsobenou škodu. Obhajoba si ponechala lhůtu pro případné podání odvolání. Rozsudek tím pádem není pravomocný.

 Žalobce Kamil Špelda se práva odvolání vzdal a s rozsudkem je spokojený. Lidé v důchodovém věku podle něj bývají častou obětí trestného činu. Tento případ ale považuje za výjimečný. „Nejde jen o rozsah, ale také způsob provedení trestné činnosti. S rozsudkem jsem ale spokojený,“ pravil po jednání. 

Diskuze k článku