Jihlavský okresní soud včera vynesl rozsudek v případu myslivce Františka Meda ze Stříteže u Jihlavy, který v lese zastřelil cvičeného ovčáka Baxe.
Zastřelil speciálně vycvičeného služebního německého ovčáka Baxe. Včera se po více než 2,5 letech od tragické události 65letý myslivec František Med dozvěděl verdikt.
Soudkyně Dagmar Koutníková Trnková ho odsoudila ke dvěma měsícům odnětí svobody s podmíněným ročním odkladem a k proplacení náhrady škody ve výši 44 tisíc korun. „Jde o trest na spodní hranici trestní sazby, výchovného charakteru,“ okomentovala rozhodnutí soudkyně. Doposud bezúhonný muž se po skončení jednání nechtěl k rozsudku vyjadřovat.
Společně s obhájcem si nechali lhůtu pro podání odvolání. Rozsudek tak není pravomocný.
Co se přesně stalo? Začátkem prosince 2009 Ivana Hanáčková byla s německým ovčákem Baxem, psem svého syna – profesionálního vojáka toho času na misi v Afghánistánu - na procházce u lesa. Pes nebyl na vodítku. Domů se už ale vracela bez něj. Dvouletého Baxe se speciálním výcvikem totiž v lese zastřelil člen myslivecké stráže – František Med.
Myslivec už dříve před soudem vypověděl, že se psa v šeru lekl, a proto na něj ze své legálně držené kulové zbraně vystřelil. Celkem padly tři výstřely. Dva z nich zasáhly zvíře, jeden šel mimo. Jedna rána trefila břišní dutinu, druhá čenich.
Když k neštěstí došlo, měl Bax v té době za sebou druhý stupeň kynologických zkoušek a před sebou slibnou kariéru. Jeho cena se pohybovala od sedmdesáti do 100 tisíc korun a mohl z něj být třeba armádní pes. Podle majitelů poslouchal na slovo a na nikoho by prý bezdůvodně nezaútočil.
Případem zastřeleného vlčáka Baxe myslivcem se začal jihlavský okresní soud zabývat v září 2010. Kauzu řešil jako „poškozování cizí věci“.
Soudkyně Dagmar Koutníková Trnková nechala předvolat znalce. Jejich úkolem bylo určit, kam mířila první rána z myslivcovy zbraně. Celkové odškodnění se mohlo podle posudku vyšplhat přes 132 tisíc korun.
„Od samého počátku jsem tvrdila, že našeho Baxe ten muž zastřelil naprosto bezdůvodně. A navíc střílel v místech, kudy chodí často lidé na procházky,“ uvedla již dříve Ivana Hanáčková s tím, že tento případ by se měl stát varováním pro všechny ostatní myslivce.
Diskuze k článku
v poradku, myslivci jsou v tomhle smeru nevypocitavi. Jdete se psem ven a muzete se vratit bez nej, kdyz potkate nejakeho takoveho inteligenta. Pokud na nej pes nezautocil, nemel duvod strilet. pes na voditku ve meste ok, ale na vsi, kdyz s nim jdete na prochazku, holy nesmysl. Nechodite se psem ven, abyste ho meli celou dobu na voditku.
On na něj hlavně vůbec střílet nesměl!!!
Je to služební plemeno, na tato se střílet za žádných okolností nesmí a tem nemyslící myslivec to moc dobře věděl. Navíc, jak může stanovit soud náhradu škody ve výši 44000,-Kč když pes měl prokazatelně hodnotu minimálně 70000.-Kč. Celkové odškodnění se mohlo podle posudku vyšplhat přes 132 tisíc korun, ale dostanou sotva 1/3
Dovolím si oponovat. I na služební plemeno může vystřelit. Paragraf 13 a 14 trestního zákona. Nutná obrana a Krajní nouze. V tomto případu asi nešlo o žádný z těchto případů. Nižší odškodné je asi dáno i tím, že soud uznal i část spoluodpovědnosti matky majitele (pes navolno). Ale to je jen moje spekulace
Martas711 | 2012-06-28 11:31:32 |
ReagovatJenže ten pes nikoho nenapadal
a ten myslivec si nemůže je tak střílet po všem, po čem se mu zlíbí. Ten pes je zákonem chráněnej a myslivec na něj neměl co střílet, ani lesní zvěř nehonil. Ten pes chudák umřel jen proto, že ho měla mazka majitele navolno a on si šel po lese pár metrů od ní. Je vinen? Zasloužil si za to smrt?
Volně
pobíhající pes v lese nemá co dělat. Stalo se mi to v lese na houbách mezi A. Dolem a Dobronínem když se přede mnou najednou objevil vlčák, možná to byl ten nešťastný Bax "na procházce". Také jsem byl překvapen a nevíte co můžete očekávat. A teď raďte.
Strejček Nimra | 2012-06-28 23:08:02 |
ReagovatPokud je v lese pobihajici pes bez pana, je to problem, ale pokud je tam s nim majitel, nevidim duvod, proc mit psa na voditku. To je hovadina.
Les není výběh pro psy
A jakou zastáváte definici pro spojení " je tam s nim majitel" vzdálenost 5m 10m 50m 100m nebo 300m?, Nevidím důvod proč neodstřelit psa který vymetá houštiny, hledá co by prohnal a majitel ani netuší kde toho svého čokla vlastně má. Jedna taková bestie mne rafla a majitele jsem ani neviděl.
Zdenek,, | 2012-06-29 09:29:17 |
Reagovatsamozrejme, ze nemit prehled o tom, kde je pes je chyba. Dobre vycviceny a poslusny pes se drzi u majitele, a pokud odbehne nekam do housti oznackovat si teren pri cemz ho ma majitel na ocich, tak to byste ho zastrelil?! Klasicke uvazovani myslivcu, ti jsou vam schopni zabit psa i jine domaci zvire i kdyz je 5 metru od majitele a neni na voditku.
Zákon
Zaráží mě některé komentáře před mnou.Zákon o myslivosti zakazuje volné pobíhání psů v honitbě.Mnoho lidí si to neuvědomuje a nedodržuje to.Zvěř nemá klid.Osobně jsem byl několikrát napaden volně pobíhajícím psem(naštěstí mě nikdy nepokousal,jen vylekal).Majitel se vždy objevil až po nějaké době a divil se,co se stalo.Vypadá to,že tento případ byl podobný,jako ty moje.Co dodat na závěr.Pokud budou majitelé psů dodržovat zákon a vyhlášky nemusí k takovým to smutným případům dojít.
Rušení zvěře a ptactva
Trochu z jiného obdobného soudku. Majitel Tří Věžiček si nyní našel novou zábavu pro své hosty-není to poprvé, kdy se tady pořádají ohňostroje jako na Silvestra. A nejsou to žádné minipetardičky pro děti, laciný špás to nebude. Chudáci zvěř a hnízdící ptactvo, nevím, zda tady na to nepamatuje nějaký zákon.
Strejček Nimra | 2012-07-08 17:56:02 |
Reagovat