David Kratochvíl
černá kronika/region
tel.:+420 567 578 039
mobil:+420 776 242 497
kratochvil@jihlavske-listy.cz

Psalo se 1. prosince 2016. Bylo ani ne hodinu před půlnocí. Obžalovaný Radek Novotný (45) z Jihlavska zrovna ukončil karetní partičku s kamarády v  pohostinství. Zaplatil útratu, nasedl do kombíkové felicie a vydal se na cestu domů.

Jenže u jersínské kapličky na něj už číhala policejní hlídka. Ta totiž reagovala na oznámení, že by právě obžalovaný měl řídit z hospody vůz pod vlivem alkoholu.

Když se ale Novotného dvoučlenná hlídka snažila zastavit, na výzvy nereagoval a před policisty ujel. Zastavil až na dvoře, kam vjel otevřenými vraty.

Strážci zákona vůz obžalovaného zezadu zablokovali. Novotný ale  nacouval do pravých zadních dveří policejního vozu, pak sice popojel zpět, ale na služební octavii se zapnutými výstražnými světly najížděl opakovaně podle obžaloby dál.

Policistům se ho ale záhy podařilo zajistit a obžalovaný skončil v poutech. Žalobce Ivo Novák Novotného viní ze dvou přečinů - ohrožení pod vlivem návykové látky i poškození cizí věci a  také ze zločinu násilí proti úřední osobě.

Obžalovanému navíc přitížilo, že na hlídku najížděl vozem, proto bylo auto kvalifikováno jako zbraň. V případě prokázání viny mu hrozil trest odnětí svobody v trvání od šesti měsíců až do šesti let.

Obžalovaný od začátku hlavního líčení jakoukoliv vinu u Okresního soudu v Jihlavě popíral. Při své výpovědi před soudem striktně odmítl, že by v pohostinství pil jakýkoliv alkohol.  Pokud snad nějaký na lístku platil, tak to bylo podle něj prý proto, že zval své kamarády, kteří s ním v hospodě v tu dobu byli.

Podle obžaloby mu přitom v krvi v době řízení vozu mělo kolovat víc než promile alkoholu. Soud nakonec ale Novotného obžaloby z řízení auta v opilosti zcela zprostil.   

„Důkazy, které byly v tomto ohledu provedeny zcela přesvědčivě nesvědčí o tom, že obžalovaný byl pod vlivem alkoholu. I státní zástupce v závěrečné řeči připustil, že otázka stupně ovlivnění alkoholem, je neprokázaná. Soud proto celou věc posoudil zcela ve prospěch obžalovaného a z řízení v opilosti byl obžaloby zproštěn. Nebylo prokázáno, že se tento skutek stal,“ podotkl k tomu soudce Zdeněk Chalupa.

Policejní hlídka na místě dechovou zkoušku na přítomnost alkoholu a následné zajištění krevního odběru provést chtěla, ale obžalovaný to podle státního zástupce bezdůvodně odmítl.

Z tohoto důvodu bylo v přípravném řízení vycházeno z výpovědi hospodského o tom, co obžalovaný vypil, respektive v hospodě platil. Jenže hospodský to u hlavního líčení zrelativizoval. Uvedl totiž, že nemůže zaručit, že všechno, co obžalovaný platil, taky sám vypil.

Nic na rozhodnutí soudu nezměnila ani slova policistů a pracovníka protialkoholní záchytné stanice v Jihlavě, kteří shodně tvrdili, že z obžalovaného byl cítit alkohol. „Jde o subjektivní názor, nikoliv objektivní hodnotu, kterou by šlo vzít v potaz,“ vysvětlil soudce. 

„To, že obžalovaný řídil pod vlivem alkoholu, byť přesně nezjištěného množství, však podle mého názoru prokázáno bylo,“ reaguje Novák.

Z druhého přečinu a zločinu už je ale podle názoru soudu obžalovaný usvědčován spolehlivě. Obhajoba se v průběhu hlavního líčení sice snažila výpovědi policistů znevěrohodnit, ale soud pro to neviděl žádný objektivní důvod.

Obžalovanému přitěžovalo i to, že je už několikrát trestanou osobou, která má čtyři záznamy v rejstříku trestů. „Obžalovaný má zásadní problém s dodržováním úředních rozhodnutí a celkově z respektu k orgánům činných v trestním řízení a možná i k orgánům státu,“ konstatoval soudce.

Novotný se soud snažil přesvědčit, že se nijak neprovinil ani ve zbývající části obžaloby. Argumentoval tím, že si po celou dobu jízdy nevšiml, že ho pronásleduje policejní hlídka. K nacouvání do dveří služebního vozu strážců zákona podle něj došlo nešťastnou shodou okolností.

K tomu, aby prokázal, že v žádném případě z jeho strany nešlo o úmysl, požadoval prostřednictvím svého obhájce vypracování znaleckého po-sudku. Na to ale soud nepřistoupil. Obhájce se snažil soud přesvědčit, že to byli právě policisté, kteří nějakým způsobem narazili sami do boku auta obžalovaného.

Soud ale tuhle argumentaci vyloučil. „Nepotřebujeme znalecký posudek na to, abychom dokázali vyhotovit stopy ve sněhu, a ty hovoří zcela jasně. Je naprosto evidentní, že vozidlo obžalovaného na vozidlo policie couvalo,“ argumentoval v odůvodnění rozhodnutí soudce Chalupa.

Odmítl také tvrzení Novotného, že o policejní hlídce se zapnutými majáky nevěděl. „Není možné v žádném případě připustit, argument, že by si jich obžalovaný vůbec nevšiml. Bylo to navíc v noci, takže majáky byly dobře viditelné,“ míní soudce.

V závěrečné řeči žalobce pro Novotného žádal dva roky nepodmíněně. Argumentoval tím, že v případě obžalovaného jde o takzvaného speciálního recidivistu, který v minulosti u soudu všechny čtyři tresty inkasoval za porušení dopravních předpisů nebo za řízení v době zákazu.

„Soud zohlednil osobní poměry obžalovaného i jeho rodinnou situaci a dospěl k závěru, že na něj ještě lze působit kombinací důrazných trestů, ale nespojených přímo s odnětím svobody,“ uvedl soudce Chalupa.

Kromě podmínky Novotnému soud uložil šestiletý zákaz řízení všech motorových vozidel a peněžitý trest 48 tisíc korun. Pokud by finanční postih nezaplatil, musel by si odsedět pět měsíců ve vězení.

Navíc musí uhradit škodu, kterou způsobil policii nacouváním do služebního vozu. Ta činí více než 12 tisíc korun plus úroky. Rozsudek zatím není pravomocný.

Novotný v pondělí k hlavnímu líčení ze zdravotních důvodů nepřišel. Závěrečnou řeč za něj netradičně přednášel jeho obhájce, a to i přesto, že Novotný při minulém jednání avizoval, že trvá na tom, že ji v rámci hlavního líčení přednese osobně.

Státní zástupce si nechal lhůtu pro případné podání odvolání, stejné stanovisko zaujal i obhájce obžalovaného. Po jednání ale připustil, že s největší pravděpodobností k odvolání z jejich strany dojde. Zároveň ale vyjádřil spokojenost, že nalézací soud neposlal jeho klienta za mříže.

V případě, že k odvolání některé ze stran skutečně dojde, případem se bude muset zabývat ještě Krajský soud v Brně. 

„Navrhoval jsem nepodmíněný trest. Zejména kvůli tomu, že obžalovaný je nenapravitelným recidivistou v dopravě. Soud uložil citelný podmíněný trest zpřísněný o peněžitý trest a trest zákazu činnosti. Každopádně vyčkám na písemné odůvodnění rozsudku a poté zvážím podání odvolání,“ dodává k případu Novák.

Diskuze k článku