David Kratochvíl
černá kronika/region
tel.:+420 567 578 039
mobil:+420 776 242 497
kratochvil@jihlavske-listy.cz

  Od odjezdu na dovolenou ho dělily 20. ledna předloňského roku už jen hodiny. Ještě než ale podnikatel Rudolf Kalivoda (42) z obce nedaleko Jihlavy vyrazil za odpočinkem, rozhodl se autem převézt z domácího trezoru do práce sadu osmi zlatých hodinek, uložených v nijak nechráněném platu, které volně položil na přední sedadlo svého luxusního Jaguaru XF.

  Sotva ale vyjel, vzpomněl si, že si doma zapomněl mobilní telefon. Když se pro něj vracel, tak do něj narazil zezadu jiný šofér, Pavel P. „Byl jsem rád, že se nikomu nic nestalo. Jel jsem asi 30 kilometrů v hodině,“ popsal viník karambolu u Okresního soudu v Jihlavě minulý čtvrtek. 

  Poškozenému Kalivodovi prý už nějakou dobu před srážkou bylo jasné, že ke střetu dojde. Vycházel podle svých slov ze svých řidičských zkušeností.
„Proto jsem uvolnil brzdový pedál. Chtěl jsem se ještě rozjet, abych zamezil střetu, ale to jsem už nestihl a vozidlo do mě zezadu narazilo. Potom jsem zabrzdil,“ vzpomínal při výpovědi u soudu v rámci hlavního líčení.
Později svou výpověď ještě upřesnil, že podle svých slov sešlápl brzdu. „To je podle mě termín pro prudké brzdění,“ nastínil obžalovaný, který podniká poslední dva roky ve ztrátě. 
Hodináře, provozujícího své řemeslo na Masarykově náměstí v Jihlavě, státní zástupce Jan Kadlec viní z přečinu pojistného podvodu ukončeného ve stadiu pokusu.

  „V úmyslu neoprávněně se obohatit využil své účasti na dopravní nehodě, a uplatnil nárok na náhradu škody, ačkoliv si byl vědom, že k poškození uvedených věcí nemohlo v rámci dopravní nehody dojít,“ přečetl v obžalobě dozorující státní zástupce případu pro úplnost.

  Co se vlastně stalo? Podle Kadlece podnikatel uplatnil, v rozporu se skutečností, šest dní po nehodě škodu na převážených věcech u pojišťovny viníka dopravní nehody. Konkrétně šlo o značkový notebook, volně položený na zadním sedadle, a právě sadu osmi kusů zlatých hodinek.

  K poškození věcí mělo, podle obžalovaného, dojít v důsledku jejich pádu na podlahu auta při dopravní nehodě. Celková škoda byla tehdy podle obžaloby vyčíslena na více než 94 tisíc korun. Obžalovaný vinu odmítl v celém rozsahu.
„Já jsem v tom autě seděl, a opravdu nechápu, o čem se tady dnes bavíme. V okamžiku nárazu došlo k popostrčení auta dopředu, a já jsem instinktivně zašlápl brzdu, a auto se intenzivně zabrzdilo,“ doplnil záhy obžalovaný, proč došlo k sesunutí věcí na podlahu vozu.

  Škodu na poškozených věcech uplatňoval obžalovaný ale až po svém návratu z dovolené. Prý kvůli tomu, že byl po dopravní nehodě v časovém stresu.
„Potřeboval jsem si zajistit náhradní vozidlo, abychom měli čím odjet,“ vysvětlil před soudem.

  Soudce Vladimír Sova se v průběhu jednání divil, že obžalovaný převážel sbírku hodinek na nijak nechráněném platu. Kalivoda ve své výpovědi dokonce přiznal, že takto hodinky dokonce transportoval opakovaně. 
„Mě by v životě nenapadlo, že by se tohle mohlo stát. Za normálních okolností by k tomu nemohlo dojít. Tohle byla zcela výjimečná okolnost,“ argumentoval soudci obžalovaný.

  „Věci jsem viděl popadané na zemi, tak mi bylo jasné, že se asi s nimi něco stalo, ale nezjišťoval jsem konkrétně, co. Hodinky jsem prohlížel dva dny po návratu z dovolené. Notebook nešel zapnout,“ doplnil k tomu také ve své výpovědi.

  Když se následně celá věc začala řešit jako pojistná událost, obžalovaný kritizoval přístup znalce pojišťovny, který prý přijel řešit událost například bez fotoaparátu. Potřebnou fotodokumentaci poškozených věcí musel, podle svých slov, pořídit sám obžalovaný, který snímky následně zaslal znalci prostřednictvím emailového účtu.

  „Znalec se choval naprosto neprofesionálně. Na sbírku zlatých hodinek sahal holýma rukama. Tlačil na mě, abych stanovil nějakou cenu. Přistoupil jsem na jeho hru. Na internetu jsem si hodinky vyhledal a zjistil, jakou zhruba mají cenu,“ vypovídal k tomu dále obžalovaný.

  K výplatě pojistného plnění následně nedošlo, neboť pojišťovna pojala v rámci šetření pojistné události podezření z trestného činu a na začátku března, tedy ani ne dva měsíce od dopravní nehody, podala na podnikatele Rudolfa Kalivodu nakonec trestní oznámení.

  Policie si v této souvislosti nechala zpracovat znalecký posudek soudním znalcem Zdeňkem Mrázkem. Z provedeného rozboru nehodového děje a pohybu nákladu uloženého na sedačce vozidla podle něj jednoznačně vyplývá, že nárazem do zadní části vozidla obžalovaného nemohlo dojít ke shození plata s hodinkami a notebooku směrem před sedadlo.
„Tento náklad se musel pohybovat směrem opačným, tedy do opěradel. Při takovém pohybu prakticky neexistuje reálný základ pro poškození nákladu,“ měl jasno. 

  Podle něj na jeho závěrech není třeba nic měnit, ani ve chvíli, kdy obžalovaný v rámci hlavního líčení tvrdil, že po střetu v té chvíli prudce sešlápl uvolněný brzdový pedál.

  „Vozidlo Jaguar v okamžiku střetu stálo, nebo téměř stálo. To, co obžalovaný popisoval, této formulaci zcela odpovídá, a není na ní třeba nic měnit,“ dodal znalec.

  Obhajoba se ale snaží dokázat, že právě prudkým sešlápnutím brzdy po střetu došlo k sesunutí věcí ze sedadla na podlahu vozidla, a tím pádem k jejich poškození.

  To ale znalec Mrázek po opakovaných dotazech obhájkyně obžalovaného nakonec vyloučil. „Brzdění svými parametry nebylo nijak mimořádné a extrémní. Hodinky byly sesunuty k okraji sedačky. Nebyl k tomu proto žádný důvod. Nebyl důvod, aby takto spadly,“ podotýká znalec Mrázek.
Obhajoba v průběhu jednání také argumentovala několika provedenými pokusy, které provedl jiný soudní znalec, a které obhájkyně obžalovaného Kalivody znalci Mrázkovi postupně přehrála na svém notebooku.
Znalec Mrázek ale pokusy zachycené na videu druhým znalcem z několika důvodů zpochybnil. Už proto, že pokusy byly prováděny podle něj za rozdílných podmínek, než jaké panovaly v době předmětné nehody v lednu 2016.

  „Kdybych měl jako znalec toto použít, tak bych si to takovýmto způsobem netroufl nachystat. Promiňte mi to slovo, ale je to hanebné. Kvalita práce není vysoká,“ doplňuje k tomu. Následně téměř hodinu pokračovala výměna názorů mezi obhájkyní obžalovaného a oběma soudními znalci.  
„Do této chvíle jsem se domníval, že mechanika je vcelku prostší věda, než jsou právní normy, o kterých se neustále dohadujeme, ale budiž,“ konstatoval závěrem soudce Sova.

  Hlavní líčení bylo následně odročeno na druhou polovinu března, kvůli provedení dalších důkazů.
Více na www.krimi-listy.cz

Diskuze k článku