Na Kraji byl v úterý 6. února 2018 odvolán náměstek hejtmana Josef Pavlík (zvolen za ANO). Ve funkci ho nahradil jeho stranický kolega Martin Kukla.

Jak uvedla předsedkyně zastupitelského klubu ANO Lucie Vichrová, důvodem odvolání je skutečnost, že ani po roce nebyl Pavlík schopen vyvrátit nařčení serveru obcasnik.eu, že byl členem Lidových milicí.

Právě otázka nevyjasněné minulosti Pavlíka ohrožovala krajskou koalici, kterou tvoří ANO, ČSSD, ODS a SPV.

„Držíme sliby, které jsme dali koaličním kolegům, rozhodli jsme se proto pro výměnu kolegy Pavlíka za Martina Kuklu,“ zdůvodnila Vichrová návrh ANO.

Josef Pavlík se s odvoláním z funkce náměstka nechtěl smířit. V emotivním projevu na svou obhajobu mimo jiné napadl novináře Miroslava Mareše z občasníku.cz, se kterým se Pavlík soudí. Soud dal, dosud nepravomocně, za pravdu Marešovi.

Otiskujeme podstatnou část několikaminutového projevu J. Pavlíka:

„Dlouho jsem zvažoval, jak mám postupovat, zda nemám rezignovat k 6. 2. na funkci náměstka hejtmana Kraje Vysočina, do které jsem byl řádně zvolen.

Po zvážení všech okolností a obdržení řady povzbuzujících, ale i nechutných anonymů, tento krok nemůžu učinit, neboť to je přesně to, co si přejí ti, kteří mě systematicky očerňovali a neprávem pomlouvali.

Specifikoval bych podrobně důvody, které mě vedly k tomu, že tento boj nesmím vzdát bez boje, aniž bych se zde obhájil. 

První z těch důvodů je a současně bych řekl ten nejpodstatnější, je můj neutěšený zdravotní stav, který se po všech těch nepodložených útocích na mou osobu ihned po nástupu do funkce pomalu, ale jistě zhoršuje. 

Druhým důvodem je skutečnost, že neexistuje a existovat ani nemůže jediný důkaz o tom, že bych svým podpisem vyslovil souhlas se vstupem do Lidových milicí. Z toho explicitně vyplývá, že jsem ani nemohl být jejich členem. Vše, včetně soudního rozhodnutí se opírá o vyjádření tehdejších stranických orgánů KSČ. Vrcholem všeho je v rozhodnutí jihlavského soudu to, že má přihláška, která je i mnou, tuším na straně dvě parafována, je zcela účelově spojována v jeden celek s vyjádřením tehdejšího OV KSČ, kde se objevuje jediná zmínka o Lidových milicích. Přitom tyto dokumenty mají rozdílná data a vyjádření tehdejšího OV KSČ jsem nikdy předtím neviděl, až po vypuknutí této své pseudokauzy.

Rovněž je směšné, když se o mně hovoří jako o kádrové rezervě v LM na jednání podnikového výboru, rovněž bez mé účasti na této schůzi a bez mého podpisu. Starší si určitě pamatují, jakým způsobem se ty kádrové rezervy projednávaly a jak se tam ti lidi zařazovali.

Protože je takto koncipován celý rozsudek soudu, je samozřejmé, že jsem se proti rozsudku okamžitě odvolal, neboť s ním nesouhlasím.

Tento rozsudek měl jasně deklarovat můj osobní souhlas se vstupem do LM a ne rozhodovat na základě toho, kdo o vás co napsal v nějakém stanovisku bez vaší účasti a podpisu. Prostě je to styl jedna paní povídala s účelovým spojením dokumentů, naprosto nepodložené a vykonstruované a bez konkrétních přímých důkazů.

Protože jsem se odvolal ke Krajskému soudu v Brně, není rozsudek pravomocný a v každém demokratickém státu se domnívám, že platí presumce neviny, není tedy jediný důvod, proč by se mělo hlasovat o mém odvolání. 

Třetím důvodem je fakt, že se v mé kauze používá terminologie o mém údajném členství v LM, či byl zřejmě v LM a další podobné jinotaje.  

Mrzí mne, že proti mně vystupuje člověk, který byl zřejmě před revolucí, abych použil stejný styl, kandidátem KSČ a prý dokonce horlivým místním novinářem, já bych mu říkal, ve zjednodušené fázi jasánek, a tento člověk se údajně domáhal po skončení kandidátského období, dle pamětníků několik měsíců před revolucí, vstupu do KSČ, ale protože v tomto regionu nebyla dodržena skladba dělníků a inteligence, bylo jeho přijetí prozatím odloženo. Pak přišla revoluce, poměry se obrátily, jaké štěstí pro něj, a on nyní vystupuje jako moralista s absolutní ztrátou paměti. Jeho výhodou oproti mně je, že se snažil všechny osobní dokumenty a záznamy možná zlikvidovat, možná, že se mu všechny zlikvidovat nepodařilo, ale kdo ví. Já, jelikož jsem neměl povědomí o tehdejší činnosti OV KSČ, jsem tak neučinil.

Jestliže je tento člověk natolik čestný a zásadový, měl by před vás předstoupit a tyto skutečnosti uvést. Specielně jsem si vyjel jeho životopis a není zde o této životní etapě ani zmínka a já budu velmi pečlivě sledovat jeho další postoje.

O tom, že v politice je nutno mít hroší kůži jsem se přesvědčil na minulém zastupitelstvu Kraje Vysočina, kdy jeden nejmenovaný opoziční zastupitel předložil návrh na vyslovení mé nedůvěry.

A to díky tomu, že moje osoba nedává záruky, že bude řádně zpravován majetek Kraje Vysočina. Na tom by nebylo nic divného, kdyby se nejednalo o člověka donedávna obviněného z majetkové trestné činnosti. Neskutečný paradox, ale hlavně drzost.

Odpověď na jeho pochybnosti jsou čísla roku 2017, kdy Kraj dosáhl nejvyššího přebytku za poslední období.

Čtvrtým a tím nejpodstatnějším důvodem je, že celá koalice je mimořádně akceschopná a funkční a opírá se o ni Rada kraje, mimochodem v Radě kraje panuje dělná a přátelský atmosféra. Dva odbory, které jsem měl možnost řídit, jsem se snažil řídit tak, aby byly co nejvíce respektovány zájmy a potřeba občanů Kraje Vysočina. 

Až budete hlasovat o mém setrvání či odvolání z funkce náměstka Kraje Vysočina, chtěl bych vás požádat, abyste vzali v úvahu tyto argumenty a oprostili se od prolhaných fabulací jednoho šíleného kverulantského rádobynovináře, který pracoval a pracuje a na základě nějakého zadání.

Všichni byste měli vzít v úvahu, že něco podobného by se mohlo stát i vám v nějaké jiné životní situaci. Tento parazitismus je podle mne zapotřebí eliminovat a zastavit. Já bych této nejmenované osobě vzkázal, ať si konečně najde společenské postavení odpovídající jeho vzdělání a schopnostem. Když si přestane hrát na novináře, kterým nikdy nebyl a býti nemůže, udělá určitě nejlépe. Nebude zakomplexovaný a snad bude i šťastný. A jestliže se po pracovní směně osprchuje, stane se i bezesporu daleko přijatelnějším a snesitelnějším i pro své okolí.

Nevím, jestli budu mít ještě příležitost před vámi takto vystoupit, a proto bych vám všem chtěl poděkovat za spolupráci i draze vykoupenou životní zkušenost, kterou jste mi zvolení do funkce náměstka Kraje Vysočina dali.

Pokud se přesto, co jsem uvedl, rozhodnete mne odvolat, budu od 7. 2. neuvolněným členem zastupitelstva Kraje. Můj život tím samozřejmě neskončí, jenom budu litovat toho, že jsem nestihl spolu se svými vynikajícími nejbližšími spolupracovníky dokončit spoustu dobrých věcí, které byly adresovány všem občanům Kraje Vysočina.

Všem, kteří budou hlasovat proti mému odvolání, předem děkuji.“

Na čí zadání měl zmíněný novinář Mareš pracovat, Pavlík neuvedl. Stejně tak, kdo má být člověkem, který „proti němu vystupuje“.

Krajští zastupitelé i po tomto projevu Pavlíka odvolali.

Pro odvolání bylo 30 zastupitelů. Sám Josef Pavlík, lídr krajské kandidátky ANO, hlasoval proti a s ním dalších osm lidí - komunisté a členové zastupitelstva H. Blaško (zvolen za SPO+SPD) a J. Veleba z SPO.

Hlasování se zdrželi se dva zastupitelé, včetně L. Řezníčkové z ANO.

V následném hlasování byl 27 hlasy náměstkem hejtmana zvolen Martin Kukla z ANO.

Diskuze k článku