Blog Jihlavských listů

Zdeněk Gryc
46- Zaměstnání: architekt - důchodce - autor sídliště Březinovy sady

30 let od pádu komunismu.

Zdeněk Gryc | Středa, 6. 11. 2019 v 23:23

Havel: Krize
Dnes14:35
V říjnu 1997 je na pořadu nová kandidatura Havla na prezidenta. Dochází ke stávce odborářů. Politická situace v zemi se komplikuje, přichází nečekaná Zieleniecova rezignace a skandál s tajným kontem ODS. Krize vrcholí, Klausova vláda podává demisi. Premiérem nové vlády se stává Vladimír Tošovský. Zachycen je památný rudolfínský projev i s nesouhlasnou reakcí Václava Klause. 1998 – nové prezidentské volby, první dáma hájí prezidenta pískotem. Na dovolené v Innsbrucku prezident těžce onemocní a podrobuje se operaci. Předsedou nové vlády se stává Miloš Zeman, je uzavřena dohoda mezi sociálními demokraty a ODS. Česko vstupuje do NATO, Havel navštěvuje summit Aliance a přednese památný projev v americkém Kongresu. Okamžiky ze soukromí a návštěva u Miloše Formana.
—————————————————–
Pořad je autentický. Zatím nikdo ze snímaného kolektivu politiků, kteří v něm vystupují, nezpochybnil jeho autenticitu. Je dost pravděpodobné, že Klaus, ani Zeman se k podobnému dokumentu neodhodlají. Je poměrně snadné vytrhnout jednotlivé větičky z dobového kontextu a využít je ke skandalizaci Václava Havla, nejlépe anonymně, že ?
Jak často Havel končil.

19 komentářů k článku “30 let od pádu komunismu.”

  1. blade říká:

    30 LET OD LISTOPADU 89 Studenti vysokých škol slýchají v souvislosti se 17. listopadem 1989 o masakru na Národní třídě. Jaký masakr, ohrazuje se proti tomuto častému hodnocení docent Právnické fakulty Univerzity Karlovy Ján Gronský, vždyť to byl zorganizovaný podvod s „mrtvým“ agentem StB Zifčákem.

    Za masakr považuje protesty při prvním výročí 21. srpna v roce 1969, které měly oběti na životech. Prvky masakru měly i strahovské události z roku 1967, když esenbáci vtrhli do studentských kolejí, rozbíjeli zařízení a mlátili studenty, z nichž někteří si dodnes nesou následky. Nebo když se za první republiky několikrát střílelo do stávkujících.

    ++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

    Tzv. kulaté stoly – již bez přihlížející veřejnosti – kde se obrození komunisté z Občanského fóra (přesněji z Charty 77, ještě přesněji z perestrojkové Obrody, přesněji „osmašedesátníci“, úplně přesně bývalí členové KSČ z padesátých let) dohodli s tehdejšími komunisty o legalizaci KSČ. Stalo se tak zákonem o politických stranách již 23. ledna 1990!!! (15/1990 Sb.) Tento zákon definoval podmínky, za kterých mohou vzniknout politické strany. Přípravný výbor musel například předložit petici s tisícem podpisů a nová partaj mohla mít jen takové programové cíle, „které nesmějí být v rozporu s ústavou a zákony“. Zákon ovšem jmenovitě určil existující politické strany – celou Národní frontu, včetně KSČ! Navíc pravil: „Občanské fórum a Veřejnost proti násilí jsou politickými hnutími podle tohoto zákona.“

    A teď pozor – tento zákon definuje vznik a existenci politických stran (a hnutí), ale jako jedinou možnost jejich zániku předpokládá dobrovolné rozpuštění, rozdělení nebo sloučení s jinou organizací.
    A tak je od ledna 1990 u nás legalizovaná KSČ. A tím i její přímá nástupnická organizace KSČM.
    Komunistům obrodisté pomohli ještě jinak. Už 5. ledna 1990 se u kulatého stolu se soudruhy dohodli na poměrném volebním systému. Ve většinovém by totiž bolševici po volbách nejspíš odešli na hnojiště dějin.
    Volební zákon (47/1990 Sb.) tak jak byl s komunisty sjednán, umožnil jejich přežití, dovolil jim, aby se uchytili v Parlamentu a legalizoval tak KSČ podruhé.

    Otázka:
    Proč se nepřijal většinový volební systém, nebo systém s jasně většinovými prvky?
    Odpověď:
    Protože si to komunisté nepřáli.

    Takže to je ten hlavní a jediný důvod, proč jsme v době, která pro to byla politicky příznivá, nezakázali komunisty – komunisté si to nepřáli!!!

    ++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

    Václav Havel.
    Zde bohužel Václavu Havlovi moc pěkně nepíšou. Titulek i obsah článku na fake to nevypadá.
    Titulek:
    VÁCLAV HAVEL BYL JEDNÍM Z NEJPRORADNĚJŠÍCH LIDÍ, KTEŘÍ SE NÁM VŠEM PŘIPLETLI DO ŽIVOTA
    Článek:
    http://fragmenty.cz/index.php/politika-cr/item/1478-vaclav-havel-byl-jednim-z-nejproradnejsich-lidi-kteri-se-nam-vsem-pripletli-do-zivota

  2. jihlavák říká:

    Čtenáři píší JL, Černobílý výklad dějin je realitou dneška. Velmi pěkné je tam slovní spojení HLASATELÉ JEDINÝCH MOŽNÝCH PRAVD.

  3. VladimírV říká:

    Když svoboda, tak svoboda.

    Většinový volební systém neukojí tolika adeptům jejich touhu po spoluvládnutí. A odpovědnost v době tak veliké svobody, která k nám po listopadu dorazila, ta se rovněž nehodila do krámu. A tak máme, co jsme chtěli.

  4. blade říká:

    Svoboda slova, tu podle zákona máme. Máme ji i skutečně? Je někdo, kdo ji ohrožuje, nebo nám ji bere? Někdo, kdo ji snad zneužívá?

    Svoboda slova v situaci, kdy je náš mediální mainstream – hlavní deníky, ČRo i vlajková loď tohoto mainstreamu, Česká televize – nástrojem manipulace ze strany globální moci? Dopředu víme, jak bude ta či ona událost unisono komentován. A ta média, která zdaleka nemají takové finanční prostředky či pozici zděděnou z minulého režimu jako mainstream, jsou nazývána „dezinformačními,“ „prokremelskými“ apod. Jen proto, že alespoň trochu korigují manipulaci.

    Situace v mediální oblasti je taková, že pojem „svoboda slova“ snad ani nejde použít. Je to stav permanentní masivní manipulace a pronásledování těch, kteří se snaží sdělit pravdu. Ale má to i pozitivní efekt. Za protektorátu lidé poslouchali přes zapečetěný rozhlas a trest smrti Londýn, pak Hlas Ameriky apod., naučili se číst mezi řádky, vytvořili si přirozenou imunitu vůči manipulaci. A dnešní manipulátoři jsou z toho zoufalí. Dokonce za alternativou vidí Putinovu ruku, místo aby se zamysleli nad tím, čemu oni sami slouží a proč je jejich propaganda neúčinná.

    Když si člověk za deset minut přečte „Ranní kávičku“ Terezy Spencerové, dozví se mnohem více, než když sleduje zpravodajství námi placené ČT celý den.

    Zdroj: O co jsme přišli zvolením Havla? – hledej šmudlo

  5. Svatopluk Beran říká:

    Samotný název tohoto blogu pana Gryce je manipulace s fakty. Vy si doopravdy myslíte pane Gryc že byl u nás KOMUNISMUS? Tento váš název vašeho blogu je typickou manipulací mladé generace s fakty a historií.

    ŽÁDNÝ KOMUNISMUS NIKDE VE SVĚTĚ NIKDY NEBYL NASTOLEN. VY STRAŠÍTE PŘESNĚ TAK JAK STRAŠILI KOMUNISTIČTÍ PŘEDSTAVITELÉ PŘI BUDOVÁNÍ SOCIÁLNÍ SPOLEČNOSTI V SOCIALISTICKÉM REŽIMU OHLEDNĚ ZÁPADU.

  6. Libor Furbacher říká:

    Kdyz ve state byla jenom jedna strana po ctyricet let, ktera se nazyva komunisticka ,tak ten system co tam zavedla byl samozrejme komunismus.Takze nemusite mlzit,Mozna ze by se vam lepsi libilo,neco jako vylepsenej socialismus?

  7. Svatopluk Beran říká:

    Komunismus jako cílový stav společnosti definují Marx a Engls v Komunistickém manifestu takto: „Namísto staré buržoazní společnosti s jejími třídními protiklady nastoupí sdružení, ve kterém je svobodný vývoj každého jednotlivce podmínkou svobodného vývoje všech. Z hlediska ekonomického jde o společnost, kde každý člen přispívá podle svých možností a využívá společné zdroje podle svých potřeb (známé heslo „každý podle svých možností, každému podle jeho potřeb“). Po dosažení a dovršení komunismu postupně odumře stát a lidstvo dosáhne svobody a rovnosti jako dialektického návratu výchozí beztřídní společnosti na kvalitativně vyšší úrovni.

    Takže logicky vyvozuji že cesta přes socialistické období ke komunismu je socialismus a režim socialistický.

    To jak se mlží o tom že tu byl komunismus je obyčejné dnešní PR. Pochopitelně že pokud má dnešní postmoderní společnost pod palcem media, tak se to daří. Samozřejmě že každý kdo tu žil a byl jste to vy tak dobře víte, že zde ani v nejmenším nebyla nastolena společnost kde by bylo dosaženo hodnot – KAŽDÝ PODLE SVÝCH MOŽNOSTÍ, KAŽDÉMU PODLE JEHO POTŘEB -

    Nezpochybnitelné je že tuto cestu rámoval téměř shodný marasmus jako cestu kapitalismu. Ale nebyl to kapitalismus, který by vznikal jako protiváha VRAŽDÍCÍMU socialismu, nýbrž naopak. K vraždícímu kapitalismu vznikl jako odpor komunistický ideál za používání stejných metod jakými si cestu razil a stále razí kapitalismus. Poválečné vykonstruované Kauzy Beli k preventivním válkám, nebo HOSPODÁŘSKÝ TERORISMUS po celém světě aplikovaný ze strany USA s následnými miliony bezdomovců, migrantů či mrtvol, jsou toho na začátku třetího tisíciletí, které mělo být americkým tisíciletím, každodenním důsledkem.

  8. Jan P říká:

    30 let od pádu „komunismu“.

    V žádném socíku či komunismu jsme nežili.Minulý režim neměl se socialismem nic společného.
    Francouzský utopický socialista Étienne Cabet. Podařilo se mu ovšem vybudovat slovo komunismus, za které by mu měli být vděčni hlavně všichni antikomunisté, protože co by si dnes bez toho slova počali.
    Kdo zná dobře spisy Karla Marxe, snadno shledá, že minulý režim v celém východním bloku neměl s jeho teorií nic společného. Jediný argument, na kterém takovéto pojetí stojí, je, že tak svůj režim oficiální stalinističtí aparátčíci sami nazývali. S takovou logikou bychom ovšem museli nazývat Německou demokratickou republiku demokracií.

    Kdo nechce demonstrovat za režim(Milion chvilek pro demokracii 16. 11. v Praze na Letné, ), kterej plodí Babiše a Kellnery má zase možnost přijít akci ZRAZENÁ REVOLUCE(17.11.Praha,Náměstí Republiky),kterou pořádá politická organizace Skutečná Levice:30 let od roku 89 kapitalismus nedokáže řešit exekuce, nedostupné bydlení, nízké mzdy a klimatickou krizi.

  9. blade říká:

    Před třiceti lety se prý skandovalo – nejsme jako oni, po boku Václava Havla stál soudruh Marián Čalfa a je otázkou, zda ty svazky StB se skutečně rozkrýt chtěly, nebo zda se rozkryly jenom ty vybrané a jiné se skartovaly. Bůh ví, kdo všechno v nich byl, ale hlavně Bůh ví, zda jim šlo věřit. Tehdy Václav Havel sice o vyrovnání se s minulostí mluvil, ale příliš pro to neudělal. Nechtěl ublížit, tím soudruhům velmi pomohl.

    Dnes už je to ale přežité téma, což viděno na výsledcích voleb. Lidi na to kašlou, mladí vůbec neví o co jde. Politici v posledních dvaceti letech dělali hlavně vše pro to, aby jich lidi měli plné zuby. V této situaci by volby vyhrál i motýl Emanuel, kdyby hezky zamával křídly, proto má současné ANO 30 i více procent.

  10. VladimírV říká:

    Proi minulý režim u nás měli nejpřesnější název Albánci. Ano, u nás byl sociál kapitalismus a nyní se těšíme jeho modifikované podob, kdy roli státu jako nepovedeného hospodáře, kapitalisty, převzal z větší části soukromý sektor.

  11. Jan P říká:

    30 let,NE od ,,komunismu“,ale Listopadu.

    Studie badatelů z Harvardu a Cambridge o katastrofálních výsledcích masové privatizace

    Ještě dnes někteří čeští ekonomové a analytici v médiích vykreslují Klausovu cestu privatizace jako jedinou reálnou možnost, která přes dílčí chyby vedla k úspěšné tržní ekonomice. Mají potřebu legitimizovat tehdejší masovou privatizaci, ale ve světle dnešních výzkumů zahraničních ekonomů se jejich nekritičnost jeví jako pouhá křečovitá ideologie. Studie badatelů z Harvardu a Cambridge z roku 2012 ukazuje, že díky našemu kulturnímu a historickému dědictví jsme měli předpoklady k účinné proměně ekonomiky, která by se obešla bez gigantického vytunelování produktivních kapacit. Čeští mainstreamoví ekonomové jsou stále v zajetí neoliberálních manter, které světově uznávaní ekonomové již opustili nebo aspoň přehodnotili. Milton Friedman, guru neoliberální ekonomie a vzor Václava Klause, pod dojmem katastrofálních výsledků šokové „terapie“ v Rusku prohlásil, že zákonnost je pro ekonomiku zřejmě důležitější než privatizace.

    10. listopadu 2019/Česká pozice/Masová privatizace přivedla postkomunistické země na mizinu

  12. blade říká:

    Konstruktér legendární útoční pušky AK-47 Michail Kalašnikov by dnes oslavil 100 let.
    https://youtu.be/xCgmfbAbP-Q

  13. Jan P říká:

    Marx jako příručka pro manažery

    „Cítíte se v práci někdy jako onuce? Určitě by vás nenapadlo, že vám s tím může pomoci zrovna Karl Marx, filozof často skloňovaný ve spojitosti se socialistickým a komunistickým režimem. Jak je pak možné, že jeho názory dávají smysl právě těm, kteří chtějí v byznysu něco změnit k lepšímu? O odpovědích nejen na tyto otázky s Radkem Holodňákem, pořadatelem konference Smysl práce.“

    Filozofický spolek Koridor při Fakultě humanitních studií UK vydal u příležitosti konference „Hledání ztraceného smyslu práce“ první polistopadový překlad Marxových textů o člověku a práci (přeložil Jakub Chavalka a Bernard Soška). Výbor textů má stejný název jako konference. Uvnitř jsou loga firem, které na vydání přispěly jako např. „Brand Bakers. Pomáháme přitahovat lidi“. Radek Holodňák, hlavní iniciátor konference a vydání tohoto výboru, přesvědčil manažery z „avantgardních komunitních firem“, aby Marxe četli jako manažerskou příručku. Na konferenci byly vidět limity mnoha těchto manažerů, kteří ideologicky odmítali debatovat o změně vlastnické struktury firem, např. v podobě zaměstnaneckých akcií, i když je to model rozšířený v německém hospodářství a jinde. Mluvil jsem o tom, že ideál nehierarchického řízení firmy lze naplnit pouze tehdy, když tu není skrytá hierarchie daná nerovnou ekonomickou pozicí ve firmě a že dnes v tomto směru působí demokratičtí socialisté ve Spojených státech a zatím nejdále bylo pražské jaro 1968 (rady pracujících, jež reprezentovaly 900 000 zaměstnanců). V debatách se ukázalo, že aspoň někteří manažeři to nakonec v něčem chápou podobně. Souhlasili dokonce s tím, že jejich avantgardní firmy se v dnešním systému nestanou majoritní, ale že v nich vzniká zárodek pro budoucí ekonomiku, kde hlavní věcí bude rozvoj každého jednotlivce a prospěch společnosti, jak o tom psal Marx…

    23. 10. 2019/Největší portál pro studenty v ČR.Studenta.cz/Konference Smysl práce: Marx měl návod, jak být šťastný v práci, už před 150 lety

  14. blade říká:

    I tahle svoboda je v současném Česku:

    Skutečná svoboda ve světě, kde jsou jediným měřítkem peníze, je jen pro ty, kteří je mají. Jinak je to pozlátko. Byť dobře působící. Pokud existuje svoboda volby, která je podmíněna nutností „na to mít“, pak pro ty, kteří „na to nemají“, takový typ svobody postrádá významu.

    Ano můžeme se svobodně rozhodnout, u které banky se doživotně zadlužíme, můžeme svobodně zvolit politiky, kteří okamžitě po volbách odloží své volební programy a pak na ně svobodně nadávat, svobodně si vybrat obchodní řetězec a v něm svobodně koupit předražené druhořadé potraviny, nebo můžeme svobodně sledovat tuneláře typu Bakala nebo Kožený, jak si užívají svých (cizích) peněz.

    Pokud se penízky kutálejí správným směrem, jako mně, má tu skutečnou svobodu :-)

  15. jihlavák říká:

    Lid je maximálně zotročen. Erární a kapitalistická hydra je nenasytná.
    ————————————————————————————————–

    Penzijní pojištění má kolem 4,5 milionu obyvatel, výnosy prý ale sotva pokrývají inflaci. Maláčová poznamenala že výdaje státu na něj tvoří 20 miliard korun ročně, přičemž 15 miliard tvoří provozní náklady.

    Zdroj: https://www.lidovky.cz/domov/penzijni-system-bude-mit-tri-pilire-malacova-chce-duchody-financovat-z-vyssiho-zdaneni-pravnickych-o.A190929_141810_ln_domov_ele
    ——————————————————————————————————

    Co jsou ty provozní náklady? Zisky bank?

  16. blade říká:

    Richard Andreas Werner – německý ekonom v oblasti bankovnictví a rozvoje, který je univerzitním profesor na De Montfort University.

    3 teorie fungování bank:

    (1) V současnosti převládající teorie finančního zprostředkování v bankovnictví tvrdí, že banky shromažďují vklady a pak je půjčují, stejně jako ostatní nebankovní finanční zprostředkovatelé.

    (2) Starší bankovní teorie o částečných rezervách uvádí, že každá jednotlivá banka je finančním zprostředkovatelem bez možnosti vytvářet peníze. Avšak bankovní systém může kolektivně vytvářet peníze prostřednictvím procesu „multiplikační tvorby vkladů“ .

    (3) Kreditní teorie tvorby peněz pomocí úvěrů, nepovažuje banky za finanční zprostředkovatele, kteří sbírají vklady k půjčování. Místo toho říká, že každá jednotlivá banka vytváří úvěr a nové peníze při poskytnutí bankovního úvěru.

    Jak je tomu doopravdy?
    Samotný Keyness nejprve zastával teorii kreditu, ale přiklonil se k částečným rezervám. Jak to tedy opravdu funguje? Podle dostupných dat je to kombinace částečných rezerv a teorie kreditu, záleží na konkrétní zemi. V každém případě banka vytváří měnu z ničeho v obou případech jak částečných rezerv, tak v teorii kreditu. Ne tohle není žádná konspirační teorie, ale fakt vyplývající i z nedávných materiálů centrálních bank.

    Studie anglické centrální banky ukazuje, že banky ve Velké Británii fungují podle kreditní teorie. Naopak z materiálů Fedu plyne že USA používají částečné rezervy s povinnou mírou rezerv 10 procent. Avšak kdo ví, zda a jak moc toto omezení banky dodržují.

    Podle ČNB používáme částečné rezervy s povinnou mírou rezerv pouhé 2 procenta tj. banky mohou reálně půjčit 50násobek toho, co získají pomocí vkladů. Větší omezení tak dnes představují požadavky na kapitálovou přiměřenost. Ta se dnes pohybuje v ČR kolem 15 procent. Výsledky tzv. stres testů bank ukazují, že největší evropské banky mají kapitálovou přiměřenost mezi 6,5 až 9 procenty.

    Profesor Werner ve své práci uvádí další zajímavé postřehy. Uvádí se, že největším omezením pro banky je dnes kapitálová přiměřenost. Avšak banky umějí pomocí různých finančních machinací navýšit i svůj základní kapitál (viz. Oddíl 5.2.1. kde ukazuje, jak Credit Suisse vytvořila kapitál z ničeho – Credit Suisse půjčila investorům prostředky ve výši 7 miliard liber s využitím svých přednostních akcií jako zajištění a tak vytvořila vlastní kapitál.) Tím padá i hypotéza o omezení úvěrů skrze kapitálovou přiměřenost.

    Proč centrální banky lžou o fungování bankovnictví?
    Jak profesor Werner přiznává, většina centrálních bank donedávna patřila mezi aktivní zastánce a příznivce teorie finančního zprostředkování v oblasti bankovnictví. Jejich vliv vedl k tomu, aby se tato teorie za posledních čtyřicet let stala dominantní v akademickém světě.

    Otázkou je proč centrální banky prosazují zjevně nepravdivou teorii o tom, jak fungují banky? Proč se na ekonomických školách učí takové polopravdy spíše nepravdy, že banky půjčují peníze jiných lidí a neučí se, jak vznikají peníze z ničeho?

    Odpověď přináší pohled na to, kdo je vlastníkem centrálních bank, kdo je doopravdy řídí a jak prosazovaná teorie vlastníkům prospívá.

    Např. takový Federální rezervní systém (neformálně Fed), což je centrální bankovní systém Spojených států amerických, vůbec není federální, ale je to soukromá instituce vlastněná největšími americkými bankami.

    Česká národní banka, podobně jako i další centrální banky, se zdá navenek nezávislá, ale reálně podléhá diktátu anglické centrální banky. Když pak uvážíme výrok bývalého guvernéra centrální banky Anglie (Bank of England), Eddieho George z roku 1999:

    „Podívali bychom se do propasti, pokud by cena zlata dále vzrostla. Další růst by položil několik obchodních domů, které by mohly přivodit pád ostatních. Proto nutně, za každou cenu, musely centrální banky potlačit cenu zlata, řídit ji. Bylo značně obtížné dostat cenu zlata pod kontrolu, ale nyní jsme uspěli. Americký Fed byl velmi aktivní v potlačování ceny zlata stejně jako Velká Británie.“

    Tak nás asi zase tak nepřekvapí, že ČNB pod vedením guvernéra Josefa Tošovského prodala během let 1997 až 1998 naprostou většinu svých zlatých rezerv a to zrovna v období, kdy bylo zlato blízko svého tehdejšího minima.

    Bankovní upíři
    „Moderní bankovní systém vyrábí peníze z ničeho. Tento proces je možná nejvíce ohromující kouzelnický trik, který byl kdy vynalezen. Bankovnictví bylo počato v nespravedlnosti a narodilo se v hříchu. Bankéři vlastní Zemi. Vezměte jim ji, ale ponechejte jim moc vytvářet peníze, a pohybem pera, vytvoří dost peněz, aby si ji koupili zpět. Vemte jim tuto velkou moc a veškeré velké bohatství, jako je i to moje zmizí, pak bude existovat lepší i šťastnější svět pro život. Ale pokud chcete být i nadále otroci bankéřů a platit si náklady svého vlastního otroctví, nechte bankéře pokračovat ve vytváření peněz a ovládání úvěru.“

    Sir Josiah Stamp, prezident banky „The Rothschild Bank of England“a druhý nejbohatší muž Anglie 20. let, při proslovu na univerzitě v Texasu 1927.

    Abychom pochopili, proč centrální banky tak prosazují teorie finančního zprostředkování musíme se přiblížit další důležité souvislosti spojené s tvorbou kreditu z ničeho při úvěrování.

    Nejlépe si to uvedeme na příkladu hypotéky. Vezmete si hypoteční úvěr na 2 miliony. Banka vytvoří nové peníze na jistinu z ničeho: Vy však za úvěr jistíte reálnou hodnotou a/nebo se zavážete, že jej splatíte plody vaší práce.

    Navíc po 20 letech po vás chce banka více než 2 miliony, nýbrž miliony 3 nebo 4 (záleží na výši úroku). Banka si tak přivlastní vaši práci i za zaplacené úroky. Zásadní otázkou pak je, kde se vezme ten zbývající milion nebo 2 miliony na úrok, když nikdy nebyly vydány?!

    Aby se dostaly do oběhu peníze na úroky, někdo další si je musí vypůjčit! Zkrátka stávající systém může fungovat pouze do té doby, dokud se bude dlouhodobě více půjčovat než splácet.

    Když podrobně prozkoumáte systém částečných rezerv a složené úročení, zjistíte, že jde o skrytý mechanismus převodu bohatství a od něj odvíjející se moci do rukou velmi malé menšiny.

    Zdroj: investportal.cz/ekonomove-netusi-jak-funguje-bankovni-system

    Neinvestujte jako ovce nebo skončíte na porážce! :-)

  17. Jan P říká:

    blade,jihlavák,rozumím.
    V demokracii končí svoboda člověka tak, kde začíná svoboda kapitálu. Tedy velmi brzy. Nenechte se opít rohlíkem, že jste svobodní. Nejste svobodní, jste zpacifikovaní.
    „Nemravnost není trestná, řekla soudkyně a zprostila Nečasovou a Rittiga obžaloby“
    Třicet let vývoje v jedné větě.
    Nerozumím ale tomu,jakou alternativu pro vás představují politici jako prezident Zeman(obchodní zástupce
    oligarchy Kellnera) nebo premiér vlády a oligarcha Babiš ?
    Oni jsou přece rovněž součásti systému,který jinak zde oprávněně kritizujete a zmiňujete.
    blade říká:
    Pondělí, 11. 11. 2019 v 0:01
    jihlavák říká:
    Neděle, 10. 11. 2019 v 19:53
    blade říká:
    Neděle, 10. 11. 2019 v 13:08

    Má pravdu Radek Holodňák, pořadatel konference Smysl práce,když v rozhovoru tvrdí ?
    „Pokud se na to podíváme marxistickou optikou, tak demokracie, ve které my žijeme, není demokracie, ve které by lidi rozhodovali ve volbách o naplňování svých zájmů nebo vizí. Ve společnosti, kde jsou lidé natolik odcizení od své rodové podstaty, od sebe a i od druhých, jsou celé volby vlastně jenom prodlouženou rukou trhu. Lidi se nerozhodují na základě toho, že by chtěli, aby byla společnost demokratická. Rozhodují se na základě toho, že jim někdo zvýší o devět stovek důchod. A to je úplně to samé, jako když se rozhoduješ, jestli si koupit něco, co stojí dva tisíce nebo tisícovku. Rozhoduješ se ekonomicky, volíš nejekonomičtější volbu, protože jako volič nikdy nejsi schopná dohlédnout těch dlouhodobých důsledků, který pro tebe v budoucnu bude volba mít. Proto demokracie v buržoazním státě není to, co slouží lidu, ale vládnoucí třídě, buržoazii, která prostřednictvím toho, že vlastní média a firmy, ve kterých lidé pracují, tak ovlivňuje veřejné mínění natolik, že lidé chodí volit za mediální diskurz, který přijímají. Proto si myslím, že žádná společenská změna nemůže proběhnout skrz politiku. Musí to proběhnout skrz ekonomiku.“

  18. blade říká:

    Co mele ten Holodňák platí pro igráčky. Ve skutečnosti průměrný důchod museli zvýšit dle nastavených pravidel o 749 Kč a vláda dala sama od sebe směšných 151 Kč. Nějaká volba za mediální diskurz se mne netýká. Jestli se cítíte zpacifikován to je Váš problém. Mám ekonomickou svobodu a politiky vskutku u zádele.

    Škoda Octavia 4 ala Hongqi H5 – vypadá to, že se inspirovali čínským exteriérem :-)
    https://youtu.be/cCa2UTy6mUo

  19. jihlavák říká:

    Nejsem příznivec Zemana Babiše. Je mi jasný o koho se jedná. Ale žijeme v demokracii a jsou produktem předchozí politiky tzv. tradičních stran, jak bylo řečeno mnohokrát. Možná přesnější výraz: produktem zoufalství voličů.

Zanechte komentář




© 2008 Parola s.r.o.