Blog Jihlavských listů

Petr Klukan
12- Narozen 2. 4. 1961 v Jihlavě, je absolventem Přírodovědecké fakulty UJEP Brno. Od roku 1993 je šéfredaktorem Jihlavských listů. Mezi jeho největší záliby patří fotografování.

Prof. Parkinson a poplatek za psa

Petr Klukan | Úterý, 14. 11. 2017 v 11:31

Že zákony profesora Parkinsona ze stejnojmenné knihy bezezbytku platí, dokázali v minulém týdnu jihlavští zastupitelé při diskuzi o poplatcích ze psa.

O stomilionovém úvěru zastupitelé jen trochu pohovořili, neboť (dle zákonů prof. Parkinsona) jen málo lidí se vyzná v ekonomice a dokáže rozpoznat, zda je tak obrovský úvěr opravdu potřeba.

Diskuze o poplatku za psa byla dlouhá a vášnivá. Protože psa pozná každý. To čtyřnohé, zpravidla chlupaté zvíře, milujícího svého páníčka bez ohledu, zda je jeho živitel lump, či ukázka ctnosti.

V moderní době se mnohdy stalo lepším přítelem a společníkem člověka, než jsou si lidé sami sobě navzájem.
Kolik tedy v Jihlavě platit za psa? Méně v rodinném domě a na okraji města, než v centru, či paneláku? O kolik? A co v případě důchodců?

V živé diskuzi zastupitelé předestřeli řadu návrhů. Přesto vše skončilo patem, když se na žádné z možných variant neshodli.
Rozhodnutí odložili na příště – až bude více informací. Přesně dle jednoho z Parkinsonových zákonů.

Zní takto: Otázce, kterou je třeba rozhodnout, se věnuje tím víc času, čím menší je její význam.

5 komentářů k článku “Prof. Parkinson a poplatek za psa”

  1. VladimírV říká:

    Dobrý postřeh. Nic nového. Bývá pravidlem, že se u niterných témat dokážou zviditelnit i ti, co jsou v jiných oblastech „mimo mísu“. Chtějí si svůj chleba rovněž zasloužit,

  2. XXXXX říká:

    No není to tak. Poplatek platí volič a úvěr město. To je pro většinu lidí zásadní rozdíl. Proto se o polatku bude vášnivě diskutovat a nakonec nám tu spasitel Tomanec složí elaborát ve kterém nás poučí jak nás zachránil od velkého poplacení. Přesto, že je to vše trochu jinak.

  3. Svatopluk Beran říká:

    Pokud by policie dodržovala zákony a nekompromysně kontrolovala a pokutovala každého občana, jehož zvíře by volně pobíhalo, či bylo bez košíku, pak by problém s poplatky do pár let bez problému vyhnil. Neboj me se brát si ze zámořských zemí i správné příklady.

  4. venca říká:

    Jo. A kdyby se všude zakázalo kouření, bylo by po rakovině plic. Proč by ale stát něco takového dělal, když má krásný a stálý přívod peněz ze spotřební daně z tabáku ? Proč by město mělo městskou policií perzekuovat pejskaře a nutit je k tomu, aby se znechutili a psa prostě přestali mít – když z toho mají poměrně bezproblémový a stálý příjem ?

    Ach vy věčný idealisto…

  5. Svatopluk Beran říká:

    Idealistu Venco beru :). Jsem ale přesvědčen, že rakovina plic není jen z kouření. Určitě by ještě někjaká ta mimo kouření zbyla. Převážná část by však zmizela. Tím pádem by rakovina plic či hrtanu méně zasahovala do nákladů zdravotního pojištění, které musí hradit každý pojištěnec. Daně státu z tabáku by se snížily, našly by se ale určitě jiné cesty. No a s daněma za zvířata pocházející a vykřížené z vlků by to bylo podobně. :) Jo a ještě by vlastně zkrachovaly fabriky na granule a tím pádem by bylo víc nezaměstnaných a chyběly by daně z těchto potravinářských firem. Veterináři by také neměli práci a ubylo by daní od veterinářů státu. :) A ještě bych když běžím po trávě neklouzal po hovnech, neviděl před panelákama u vchodů kupy žlutýho sněhu v zimě a nemusel poslouchat hloupý průpovídky, že ten pes co ke mě běží, že se ho nemusím bát, protože je buď starej, nebo ještě mladej a hloupej, nebo že vůbec nic nedělá, protože si mě běží jenom očuchat, jelikož je normální, že u rychleji se pohybujících občanů (běh nebo kolo), toto, tato zvířata, ze své přirozenosti, samozřejmě dělají.

Zanechte komentář




© 2008 Parola s.r.o.