Blog Jihlavských listů

Petr Klukan
12- Narozen 2. 4. 1961 v Jihlavě, je absolventem Přírodovědecké fakulty UJEP Brno. Od roku 1993 je šéfredaktorem Jihlavských listů. Mezi jeho největší záliby patří fotografování.

Referendová taškařice

Petr Klukan | Pátek, 19. 9. 2014 v 11:41

Kdo na internetu on-line sledoval poslední jihlavské zasedání zastupitelů, které se konalo v pondělí, a zajímal se jen o to proklaté referendum ke spalovně, musel si připadat jak v Jiříkově vidění.

A možná se mu otevřely oči. Některým z šoku, jiným pochopením. Člověk neznalý problematiky zákona na jedné straně od zastánců referenda slyšel, že zastupitelé teď vlastně MUSÍ vyhlásit referendum, jinak budou jednat protizákonně, zástupce radnice jinými slovy prohlásil, že zastupitelé teď NEMOHOU o referendu jednat, protože by konali také protizákonně.

Že se v tom nevyznáte? Nejste sami. Obě strany se přitom opírají o zákon.

Pro radnici hraje trochu fakt, že když se zastánci referenda obrátili na soud, byly v podání pěkné zmatky. Dokonce i ty, že místo Jihlavy tam bylo omylem zmíněné jiné město, tuším že Plzeň.

Pro radnici nahrává i to, že vedoucí správního odboru magistrátu hovoří jasně a jistě a zákon si podrobně nastudoval. Druhé straně takový člověk na zastupitelstvu chyběl. Takový, který by mu případně dokázal fundovaně oponovat. Nebo by uznal „porážku“.

Aby toho nebylo málo, zastupitelé, kteří si brali slovo, se shodli, že proti referendu nemají vůbec nic, ALE… nelíbí se jim navržené otázky, nelíbí se jim jejich tón a možná ani lidé, kteří za nimi stojí…

Co je však podstatné, na referendum uvolnili peníze – dva miliony korun, takže v tu chvíli naplnili svůj úkol daný zákonem. Referendum s nejvyšší pravděpodobností sice nebude v době komunálních voleb, ale se zpožděním, ale vše nasvědčuje tomu, že bude. A to je to hlavní.

Pravdivou myšlenku na jednání vyslovil zastupitel Víťa Schrek: „Referendum“ se teprve učíme, jak vy, tak my.

Ano, vždyť je to poprvé. Až se bude schylovat ke třetímu či čtvrtému, budou obě strany sporu vědět, jak se chovat. A nebude docházet k takovým absurdnostem, aby se obě strany obviňovaly z porušování zákona. Na takové zasedání se pak člověk dívá jako na pěknou taškařici.

59 komentářů k článku “Referendová taškařice”

  1. VladimírV říká:

    Vážený pane šéfredaktore, to, že soud nemohl rozhodnout o konání referenda před jednáním zastupitelstva, je logické. Kdyby vyhlásil rozsudek po dni jeho zasedání, konání referenda by zřejmě nařídil sám. Počkáme si, co rozhodne nyní, když tak zastupitelstvo neučinilo.
    Mám za to, že si pan vedoucí správního odboru určitě nastudoval i správní řád a zásadu presumpce neviny. To jen k „od pasu“ uděleným pokutám, mistrnému tahu, jak zastrašit občany. Napsat do příkazu, že úmysl byl nepochybně prokázán tím, že se někdo podepsal 2x, to je opravdu odvážná konstrukce.
    Zkrátka: „Účel světí prostředky.“.
    Zastupitelům se nelíbí navržené otázky, o kterých soud v rozsudku konstatoval, že nemají vadu.
    Konání referenda u příležitosti voleb nebylo schváleno, protože magistrát jednoduše nepředložil soudem potvrzený bezvadný návrh na jeho konání do rady. Totožný návrh, který sám nepřijal, když zpochybnil formulaci textu otázek, což mu dle zákon o místním referendu neukládá.
    Pan Schrek má jistojistě pravdu. Všichni se referendum učíme. Akorát někteří magistrátní úředníci a „naši vyvolení“ umí využívat svoji moc. S farizejskými proklamacemi, že proti referendu nic nenamítají.
    A k tomu porušování zákona. Můžete čtenářům prosím objasnit, jakým způsobem porušil přípravný výbor zákon?
    Vladimír Havlíček

  2. petr klukan říká:

    Pane Havlíčku, popisoval jsem situaci, která se kolem referenda děje, a jednání zastupitelstva. Nepsal jsem, zda a jak jedna či druhá strana něco porušila. Soud se vyjádřil, že otázky nemají vadu – neřekl, zda jsou dobré, či ne.

  3. Fejinka říká:

    Nelíbí se jim, kdo za referendem stojí, hm… Jestli fyzicky nebo politicky? Hlavně aby to nebylo společně s volbami, že? K volbám přijde pravděpodobně více lidí, než k samotnému referendu, jak známe naše lidi. O to tady hlavně běží.
    Opravdu máme tam dobré zastupitele a úředníky análního typu.

  4. VladimírV říká:

    Vážený pane šéfredaktore, Vašemu popisu taškařice chybí některé skutečnosti, a to:
    . podmínkou pro vypsání referenda bylo sehnání 4 180 podpisů jihlavských voličů. Těch platných bylo nakonec sehnáno cca 4 300 – podmínka splněna,
    - magistrát požadoval vyčíslení nákladů referenda (nikde není blíže specifikováno, do jakých podrobností). Tak se stalo. A přesto magistrát návrh na vypsání referenda nepřijal.
    Závěr: Předkladatelé návrhu splnili všechny zákonem dané podmínky. Návrh úředníci magistrátu odmítli akceptovat a proto musel o bezvadnosti návrhu rozhodnout soud. Následně odmítli akceptovat výrok soudu o bezvadnosti návrhu s výmluvou na neexistenci všech podkladů a proto nepředložili radě návrh k projednání a následnému předložení zastupitelstvu 15.9. ke schválení. Obstrukce jak vyšitá, nemyslíte? A dokonce v režii úředníků magistrátu. Do jejich působnosti to rozhodně nepatří. Vlastně, to Vaše pojmenování „taškařice“ se hodí. Dodávám, tragikomická a hlavně k velmi vážnému zamyšlení nad situací na jihlavské radnici.

  5. Zahradník říká:

    Pane šéfredaktore, ta podle vás taškařice asi nebyla tak zábavná pro ty, kteří dostali od magistrátu pokutu po přestupkovém řízení vedeném v rozporu se zákony a s protiprávně uloženou pokutou. Tak to je fakt taškařice, a těch šašků …

  6. pozorovatel říká:

    Já věřím, že volič pochopil, proč se vážná a seriozní snaha o referendum dostala do téhle polohy a proč ho pan Klukan vydavatel novn jihlavské radnice v konečné fázi nazývá taškařicí. Voliči nejsou hloupí a tuší, proč se referendum nehodí, někomu by možná mohlo mj. překazit vejvar z výstavby a provozování spalovny, asi ne nadarmo někteří politici o spalovnách mluví jako o dalším soláru. A volič moc dobře ví, že radnici vedou politici ODS, ČSSD a KDU ČSL. Jsem hodně zvědavej na výsledek voleb, jestli přestaneme volit jako ovčané a vystavíme konečně našim komunálním politikůn vysvědčení,

  7. Jan P. říká:

    Vážený pane šéfredaktore !
    Od novináře čtenář očekává,že bude mít fundovaný,nestranný a objektivní pohled.
    Celou záležitost kolem vypsání závazného referenda v Jihlavě popisujete jako taškařici a nedorozumění, za které nejvíce viníte aktivisty. Ve své úvaze nerespektujete fakta a zamlčujete relevantní informace.
    Vyhlášení závazného referenda, které je v souladu ze zákonem je pro jeho platnost předepsané kvorům 35% oprávněných voličů u voleb.Pokud by se referendum konalo současně s volbami do zastupitelstva je velký předpoklad,že kvorům bude splněno a výsledek pro zastupitele města se stane závazným.To si většina politiků na radnici v Jihlavě nepřeje.Mají strach z toho,že výsledek referenda bude v neprospěch výstavby spalovny.O důvodech proč tak silně výstavbu spalovny podporují je věcí názoru.Mám obavy,které nejsou ojedinělé,že za spalovnou stojí nikdo vlivný.Ten svůj podnikatelský záměr na radnici dávno proloboval.Veřejný zájem a názor veřejnosti se pro politiky stal druhořadý.Argument,že spalovna byla zatím málo prodiskutovaná neobstojí.Aktivisté své argumenty a alternativy předložili.Radnice se veškeré veřejné debaty se svými názorovými odpůrci dosud brání.Svůj postoj pro spalovnu veřejnosti sdělila.
    U místních referend vyhlášených mimo den voleb konané do zastupitelstva a parlamentu vychází,že účast voličů je nízká a stanovené kvorům většinou nesplní.Tím je výsledek voleb neplatný a pro zastupitelstvo se stává nezávazným.Na tuto kartu politici ve vedení města především hrají.Nevěřím tomu,že tyto klíčové skutečnosti a fakta neznáte. Politici ve vedení města a magistrát od samého začátku dělají obstrukce,které mají referendum zmařit.Jejich chování je oprávněně veřejností vnímáno jako autoritářské a nedemokratické,které občanům upírá jejich občanská práva.Bohužel současná legislativa je nastavena tak,že bez vstřícnosti zastupitelů je téměř nemožné referendum vyhlásit.
    Na rozdíl od vás bych celou věc zhodnotil jinak.
    1,Politický systém v kterém žijeme nemůžeme díky naším politikům a nedokonalé legislativě nazývat jako demokratický.
    2,Zásadně nevolit politiky,který se bojí lidí.

  8. berka říká:

    Já nevím, ale nebylo by úplně nejjednodušší (a nejlevnější) udělat jakési referendum „jakoby“ – a přitom i tak využít onen termín komunálních voleb ?

    Prostě bych se zeptal řekněme prvních pěti politiků z každé kandidátky, aby řekli zcela jasně, jestli tu zpropadenou spalovnu chtějí, nebo ne. Žádné kecy kolem, prostě jenom jasné ANO a nebo jasné NE.

    No a pak si jednoduše zaplaťte – třeba tady v Jiskře – celostránkový inzerát s fotografiemi a jmény oněch lidí a u každého tu jeho odpověď. A lidi, kterým na tom záleží, pak podle toho můžou volit. Komu to bude jedno, tak by k referendu stejně nešel.

    Ono stejně – berte to lidi realisticky. I když bude referendum a i když v něm třeba 90% občanů řekne jasné NE výstavbě spalovny, tak se prostě žádná spalovna stavět nebude. Nazve se to nějak jinak a s mírně změněným projektem to vyroste o sto metrů dál. Uvědomte si, že žijete v Jihlavě…

  9. Hübner říká:

    Berka: To chcete moc od politiků! Přes celé leto se k tomu tématu nevyjádřují, vymlouvají se. Hrají se krytými karty. Neví, vyjádření jakého názoru jím pomůže nebo brání při ziskání voličśkých hlasů…

  10. VladimírV říká:

    Pane Bernarde. Ptát se většiny politiků na jejich názor na spalovnu (ZEVO) je velice složité. Proč? Protože se zkrátka chovají tak, jak je na české politické scéně zvykem. Nehájí zájmy svých občanů, ale jsou vazaly mecenášů. Tedy především ti, kteří jsou „u lizu“. Pro občany však neúnavně hrají absurdní komedii, jak odpovědně vykonávají svoji práci. Naštěstí zatím netečnost lidí nedosáhla takového stupně, že jim jsou praktiky politiků lhostejné.
    Vladimír Havlíček

  11. Vítězslav Krejčí říká:

    Vážení,
    také jsem sledoval, on-line, uvedené zasedání zastupitelstva,podívejme se na tuto „taškařici“ z perspektivy samotného zákona 22/2004 Sb., o nějž vlastně jde a sním konfrontujme uváděné dění na zastupitelstvu.
    Tím nechci nijak popírat názor autora blogu, kterého si, jako novináře, na rozdíl od různých „pisálků“vážím a uznávám jeho právo na vlastní pohled.
    Nechci se zde zabývat předchozími tanečky magistrátu, ať už jde o nezákonné rozesílání platebních příkazů úřadem, o němž píše pan Havlíček, či obstrukci s nepochopením pojmu „ve vlastní působnosti“.
    Podstatné je, podle mne, a jak rozumím i podle autora blogu, ono inkriminované jednání zastupitelstva.
    Podle výše uvedeného zákona měl být na zastupitelstvu, vzhledem k tomu, že jde o „nejbližší zasedání“ (§ 13, odst.1) předložen návrh na vyhlášení referenda.
    Podle § 12, odst.4 _ cituji: „Bezvadný návrh přípravného výboru předloží rada obce k projednání zastupitelstvu obce na jeho nejbližším zasedání; obdobně postupuje rada města, která bezvadný návrh přípravného výboru předloží k projednání zastupitelstvu statutárního města.“ Konec citátu.
    Výmluvy, že tak rada nemohla učinit, protože od soudu nedostala zpět nějaké materiály, považuji za směšné. Pokud by to i bylo pravda, že všechno odeslala soudu, bez toho, že by měla vlastní kopie, v době, kdy i já, penzista, mám jednoduchý skener, dostala všechny podstatné údaje vypsané v usnesení soudu. To ani neuvažuji o komunikaci přes datové schránky. Tedy, páni konšelé, houpat jako houpat, ale mlátit se mnou o zem, to prosím né!
    O tom, že jde o bezvadný návrh, rozhodl krajský soud 5. září 2014. Tento den je také dnem nabytí právní moci i vykonatelnosti. ( pro „nevěřící Tomáše“ zde. )
    To staví do jiného světla i vystoupení vedoucího správního odboru a jeho kompetentnost.
    Podle mého názoru, jde o porušení zákona radou města Jihlavy.
    Bohužel, náš zákon nezná osobní odpovědnost politiků, tedy těch, kteří mají pravomoc, ale odpovědnost pouze tu „politickou“. Tak je všechno opět v outu!
    Nám, občanům, za současného stavu „demokracie“ teď nezbývá, než alespoň tu „politickou odpovědnost“ použít proti přestupcům ve volbách, které jsou, tak říkajíc „za rohem“!
    Váš
    Víťa Krejčí

  12. Názor říká:

    Skvely text pana Klukana. Kdekoliv ctete nazory lidi jako je pan Vladimir nebo Hubner, je to jen vice ci mene skryta agrese a hulvatstvi, zadne odpovedi, jen utoky a demagogie. Ostatne – jsou to politici (zatim) bez moci a take (zatim) bez odpovednosti, to se snadno hazi hnuj a spina.

  13. Pavel Paulát říká:

    Vážení diskutující, ke spalovně gigantických parametrů s kapacitou 150 tisíc tun (!) ročně v obydlené zóně jsem se už v březnu tohoto roku vyjádřil zcela jasně:
    Viz bližší pohled na celou problematiku ve článklu: Quo vadis, spalovno!

    http://www.jihlavske-listy.cz/blog/2014/03/25/quo-vadis-spalovno/

    Zopakuji a zdůrazňuji: jsem PROTI tomuto gigantickému nesmyslu, dalšímu pomníku, který se bude jen velmi těžko v daleké budoucnosti likvidovat, pokud k tomu bude politická vůle (ta nastane – možná – v okamžiku, kdy skládka a její okolí v Henčově bude velmi rizikové místo, protože tam budou uloženy ze spalovny velmi nebezpečné toxické odpady a lidé se budou dusit dioxynama v ovzduší, tak jako se nyní dusí „párou“, která stoupá z komínu Kronospanu).
    Odpady a celou touto problematikou se zabývám již delší dobu, takže o této složité otázce již hodně vím, ale nikdo z komunálních politiků nemá zájem toto nějak seriózně diskutovat a řešit. Bohatá odpadová lobby nepřipustí, aby se něco na tomto měnilo. Magistrát vůbec nečekal tak silně negativní reakce veřejnosti, dokonce k tomu bylo založeno občanské sdružení. Z tohoto titulu se tedy rozhodl dělat obstrukce, které popisujete výše včetně posléze mohutných obstrukcí možného referenda, kterého se bojí, jako čert kříže. Jsou v tom, jak už jsem kdysi popisoval, obrovské peníze, řádově miliardy, a pro takovéto peníze se už jim asi zřejmě vyplatí riskovat a jít proti svým vlastním voličům – nechápu ale myšlenkové pochody těchto politiků, přeci při této protiobčanské rétorice si musí uvědomit, že riskují i případný volební neúspěch v nadcházejících komunálních volbách.
    Lidé ale zapomínají na jednu věc:
    tento projekt i některé další „pomníky“, ačkoliv to tak nevypadá, se dají ještě zastavit, a to 10. a 11. října tohoto roku.
    Přeji pěkný zbytek dne
    Pavel Paulát

  14. Radek Vovsík říká:

    Jan P.
    Celou záležitost lze vykládat i zcela opačně, než ji vykládáte vy. Aktivisté referendum chtějí spojit s volbami právě proto, že tímto způsobem se snaží zmanipulovat výsledek referenda. V referendu by totiž volili i lidé, kteří by k němu normálně vůbec nešli, o problematiku se nezajímají a z nedostatku informací a z důsledku vyvolávaného strachu z vaší strany by zvolili cestu „zásadně proti, i když vlastně nevím proč“. Jsou si vědomi, že zájem veřejnosti o tuto problematiku je minimální, že ji běžní občané rádi přenechají v gesci volených politiků. Proto z mého pohledu mnohem demokratičtější přístup je, svolat referendum jako samostatné hlasovaní, nezatížené dalšími volbami. Jen tak se totiž ukáže, zda otázky referenda jsou pro občany skutečně zásadním problémem a budou mít touhu se k nim vyjádřit, nebo jestli je vnímají pouze jako orajovou záležitost a rozhodování ponechají na bedrech svobodně zvolených politiků.

  15. Libor Furbacher říká:

    Panove je to docela zabavne procitat tuto diskusi.Je to pro me takove deja vu.
    Bylo by velmi dobre ,aby ti radoby zeleni, nejenom organizovaly NE referendum spalovne,ale treba dali alternativu co jako by oni navrhovaly ,jak to tedy udelat s tim odpadem aby byly spokejeni.Protoze odpad bude porad.
    Reknu vam jednu story co se tu skutecne stala pred radkou let .Mely jsme velmi “zeleny“ mestske zastupitele a skladky nahle byly nehygienicke a neprosly ,tak se zacaly zavirat a se zacalo mluvit o state of art spalovnach.Podobna reakce jako vy tu discutujete.Spalovna ,well ,mozna,Ale jezismarja jenom ne v mojim sousedstvi!
    Zeleny radni discutovaly a odpad se hromadil.
    Takze se honem prislo s tim ze se musi vice tridit .Takze s velkou fanfarou kazdy barak dostal zadarmo plastikovy kompost s navodem ,to si hrde postavil do zahrady a do toho daval vsechny odpady z kuchyne.V lete to moc nevonelo ,ale co by jsme neudelaly pro zivotni prostredi ,ze.?Jenomze po nejakem case nahle se po tom meste hrozne rozmohla ruzna zvirata a hlavne krysyTakze komposty velmi potichu zmizely.Kazdy dum ma ted tri popelnice.Jedna na recyklovani,jedna na normalni odpad a jedna na biologicky odpad.[V pripade ze to statni popelari nestaceji tak je to stejne jedno].
    Ale co dal?Takze se Torontsky zeleny zastupitele dohodly s Michigan v USA,[aby o tom americky zeleny nevedely], a KAZDY DEN 140 velkych kamionu plnych odpadu se vydavalo na 1300km okruzni cestu plnit skladky,daleko od domova .Samozrejme ze za poradny poplatek.Jo a ta propalena nafta asi byla vetsi nestesti pro ovzdusi nez ta nejmodernejsi spalovna,Ale nevim na to zeleni zadnou studii neudelaly a byly podezrele ticho.Ted uz je zase vse pristarem,koupil se pozemek za mestem a uz se zase skladuje a zahrnuje.A kolik desitek milionu nas stala tahle zelena volovina?Who knows.
    Takze panove hodne stesti s rozhodnutim.

  16. XXXXX říká:

    Vovsík. bod
    Furbacher: bod

  17. VladimírV říká:

    Pane Vovsíku, trefil jste do „černého“. To Vaše vyjádření bych dal na billboard ODS. Přesně vyjadřuje mínění jejich politiků: „Voliči, copak jste slepí a hluší. my tady pro vás dlouhodobě děláme první a poslední, včetně toho, že vám umožňujeme, abyste vůbec nemuseli myslet. Bu bu bu, jaképak referendum, a ještě v den voleb. Ať vás napadne k němu jít? „.
    S tím minimem lidí, co má zájem o odpady, jste se trochu netrefil. Ono se to to totiž týká kapsy a kvality života každého Jihlaváka. Účast lidí v referendu mimo den voleb s tím prosím nespojujte, existují totiž i jiné faktory, které ovlivňují jejich chování.

  18. Svatopluk Beran říká:

    Jsem příznivcem postupného zavádění přímé demokracie do života občanů české společnosti. Uvědomuji si že to nebude jednoduché, že je to dlouhá cesta, ale nezastávám názor české pravice a možná i části levice, že pokud nebudu umět plavat, tak do vody nevlezu.

    Snad můj příspěvek nebude až tak daleko od tématu. Nejde mi v něm ani tak o spalovnu, jako spíš o to zatáhnout co nejvíce občanů do problému osobní zodpovědnosti za svůj život a nenechávat ho jenom v rukách, doufám že aspoň částečně školených politiků.

    Pokud se jedná o spalovnu, její velikost, užitkovost, výdělečnost atd, můj pohled je širší.

    Příspěvek Radka Vovsíka vypadá celkem logicky a rozumě. Ovšem pouze do té doby, než se mu podíváme pod pokličku. O jakém druhu demokracie vlastně Radek Vovsík hovoří? Známe přeci minimálně dva. Parlamentní a přímou demokracii. Radek Vovsík upřednostňuje parlamentní demokracii která je bližší pravici, před přímou demokracií, která je bližší svobodnějším a nezávislejším občanům. Parlamentní demokracie prosazuje v rozhodování o tom kde a jak budeme žít volené politiky. Ti jsou pak voleni na čtyři i více let. Jak si většina ze zdejších přispěvatelů doufám uvědomuje, lidé okolo nás se rozhodují na podkladě informací z médií. Informace o tom, co se dnes v naší zemi, ale potažmo i celém světě děje a jak dnešní světová neoliberální společnost vlastně funguje, nejsou o nic lepší než před rokem 89. Pokud se budeme bavit jen o informacích předávaných dnešní české většinové společnosti medii a vyjmeme přitom z debaty argumenty o nízkých ekonomických výsledcích bývalé netržní společnosti a někdy až tragických osudech konkrétních českých občanů v letech vlády jedné strany zjistíme, že v tisku až tak moc nezměnilo. To je pak to, na co Radek Vovsík, pravice a parlamentní demokracie jako taková v dnešním světě sází, s čím kalkuluje a cíleně manipuluje.

    Jako malou ukázku boje za prosazení revoluce nastolování prvků přímé demokracie se mi zdá velice dobrý článek o Skotsku uveřejněný na ,,Blicích,, Listech, původně vytištěném v THEGUARDIENU od Irvine Welshe.

    Následuje krátká ukázka. Kompletní článek je pak na Britských Listech ze dne 20.9. 2014.

    Skotsko zahájilo demokratickou občanskou revoluci.

    Mnoho lidí ve Skotsku je rozhněváno, jak negativní a zoufalou kampaň řídil Londýn a establishment obecně. Zejména, že zájmy byznysu a médií se otevřeně spikly proti demokracii.
    Skoti ukázali západnímu světu, že korporacemi vedený, neoliberální model rozvoje této planety má jen omezenou atraktivitu.

    Voliči, kteří hlasovali proti skotské nezávislosti, poskytli vyčerpané, zmatené a slabé kampani svých pánů milost, kterou si určitě nezasloužila, píše spisovatel Irvine Welsh, autor scénáře pro film Trainspotting, v deníku Guardian. Koupili britské unii čas.

    Hovoří se o tom, jak neefektivní byla kampaň proti skotské nezávislosti. V jistém ohledu je to neférové: můžete používat jen to, co máte. Unionisté se snažili ochraňovat svazek, který byl založen na průmyslu a na impériu a na duchu dvou světových válek, a politický vztah nelze udržovat pouze na rozkládajících se historických citech. Vzhledem k tomu, že dva velké, inkluzivní stavební kameny poválečného britského konsensu, sociální stát a zdravotnictví pro všechny zadarmo, nyní londýnská vláda likviduje, toto se také nedá použít v politické kampani, zejména, když tyto dvě hodnoty uchovává při životě pouze ve Skotsku decentralizovaný skotský parlament. Vychloubání, že zisky ze skotské ropy používá londýnská vláda k financování privatizačních projektů a k zachraňování zkorumpovaných a krachujících bank, také žádnou volební podporu nevyvolá. Jedinou možností bylo strašení.

  19. VladimírV říká:

    Sváťo, poukaz na referendum ve Skotsku je velice trefný. Současným „neoliberalistům“ chybí jakákoliv sebereflexe. Jejich touha po osobní svobodě nezná hranic. Krizi ve společnosti se snaží svalovat na samotné občany, místo toho, aby hledali chyby u sebe. Při prosazování svých zájmů se řídí hesly, když to nejde silou, tak to půjde ještě větší silou. Uvedu pár příkladů: V Brně zakázal primátor aktivistům prosazovat své názory na netu magistrátu, v Jihlavě na to šli ještě mistrněji, vypálili občanům pokuty za to, že se v petici za referendum podepsali dvakrát. Úmyslem je přece už dvojí podpis. Faktem ovšem zůstává, že tým zastupitelů si volí občané. Bohužel nikoliv jejich přímou volbou, ale přes partaj.

  20. XXXXX říká:

    No nicméně Vovsík má pravdu. A že k referendu přijdete jen vy dva s Hybnerem je jasný. Takže jediná šance jak můžete splnit minimální počet je nacpat to na termín komunálních voleb, k těm by snad pár lidí přijít mohlo, no a když už tam budou tak jim snad ruka neupadne když do bedýnky šoupnou i druhej lístek.
    Přeju si aby ten termín neprošel a konalo se řádné referendum. Tam by se totiž pravda ukázala. 90ti procentům lidí je totiž ta spalovna uprdele.
    Jasný jako facka, stejně jako váš výklad pokut a pokud nevinných, tak potom také negramotných podepsaných jejichž rozhled končí u slevového letáku supermarketu. Čili vysoce kvalifikovaných úsudků.
    A jakýkoliv jiný výklad termínu je prostě jen další lež kterou tady matláte ať už kvůli záchraně lidstva nebo proto, že máte kulový na práci.

  21. Jan P. říká:

    Pane Vovsíku,váš názor jaký postoj zastávají občané města Jihlavy ke spalovně považuji za subjektivní.
    V Jihlavě neproběhl žádný sociologický průzkum o tom,že výstavba spalovny pro drtivou většinu občanů města je nezajímavá a druhořadé téma,které nechává zcela na rozhodnutí politiků. Dostatečný počet podpisů pod petici za referendum a rozhodnutí soudu v Brně ve prospěch aktivistů je mimo jiné známka toho,že občanská společnost není tak pasivní jak by si politici na radnici přáli.
    S vašim argumentem,že v den konání voleb do zastupitelstva pořádané současně s referendem bude volič zmanipulován v neprospěch výstavby spalovny nesouhlasím.Veřejná debata mezi zastánce a odpůrce spalovny neproběhla.Aktivisté se této veřejné debaty a rozhovorům pro média nikdy nebránili.Informace pro výstavbu spalovny si mohli lidé přečíst např.v privátních nebo veřejných místních novinách (Jihlavské listy,Noviny jihlavské radnice).Odpůrci spalovny a aktivisté takový prostor v médiích jako politici a magistrát nedostali.Mají pouze k dispozici internet (web.stránky,soc.sítě) a přímé setkání s občany na kterých informují proč jsou proti spalovně a předkládají alternativy o nakládání s odpady.O manipulaci veřejného mínění se především jedná ze strany politiků a místních novinářů.Kdo zaručí,že příští vítěz voleb v Jihlavě se nebude stejně chovat, jak současné vedení radnice i když bude před volbami občanům(voličů) slibovat něco jiného?.
    Jsem přesvědčen o tom,že přesto všechno má dnes možnost veřejnost v Jihlavě se všestrannými informacemi seznámit,aby se mohla v referendu o spalovně svobodně a demokraticky vyjádřit.Politici na radnici usilují nenechat lidi svobodně rozhodnout nebo spoléhají na to,že referendum konané mimo volby do zastupitelstva předepsané kvorum nesplní.Ve většině našich měst kde místní referenda proběhla je zkušenost, že mimo volby je pro nízký počet voličů výsledek referenda neplatný.Politici na jihlavské radnici tento fakt dobře znají a spoléhají na něj. Stejně jako centrální politika tak komunální je různě doprovázena klientelismem,korupcí a netransparentním nakládáním s veřejnými prostředky.K efektivní zastupitelské demokracii,která klientelismus a korupci minimalizuje jsou prvky přímé demokracie nezbytné.To se neobejde bez aktivní občanské společnosti a objektivní a všestranné informovanosti ze strany médií.To je zejména úkol pro veřejná média.Noviny jihlavské radnice tuto úlohu v Jihlavě podle mého názoru neplní.U ostatních médií (celostátních a regionálních) je situace taková jak ji nedávno v Britských listech ve svém článku výstižně popsal Boris Cvek:Čeští novináři hledají důvody pro politiky,aby nemuseli plnit veřejný zájem.

    Vaše obavy o zneužití referenda jako bývalého politika spoluzodpovědného za stav naší politické (ne)kultury považuji za pokrytecký.

  22. XXXXX říká:

    Ale Vovsík NEnapsal že „s referendem bude volič zmanipulován v neprospěch výstavby spalovny“.
    Napsal, že se snažíte výsledek znanipulovat že ho spojíte s volbamia to je snad trochu rozdíl. Je to typický příklad toho jak se ze všech sil snažíte zachránit se před naprostým fiaskem. Když teda vykřikujete nenávistná hesla o spalovně asi je nevykřikujete dost nahlas když se bojíte, že minimální počet nesplníte. To je srandy kopec. A nebudu mluvit za Vovsíka ale já se nebojím o zneužití referenda, chtěl bych vidět jak je to pro občany doopravdy důležité. A to se prokáže jedině samostatným referendem. Tak to je konec reality.
    No tak a teď zase ta vaše pohádka.

  23. Radek Vovsík říká:

    Jan P.
    Já ve svém komentáři nemluvím o tom, co je pravda a co nikoliv. Jen jsem se pokusil nastínit po „interpretaci Vaší“ jinou možnou interpretaci toho samého problému – tedy termínu referenda.

  24. VladimírV říká:

    To XXXXX. Klobouk dolů před Vašimi zjednodušenými soudy. Naštěstí se nestaly právní normou. Zamyslel jste se třeba nad tím, proč musí být právě u přestupku dvojího podpisu na petici k referendu prokázán úmysl, když to u jiných přestupků není třeba? Stačilo přece do zákona napsat“ „Kdo podepíše 2 x, spáchal přestupek“. Jenomže zákonodárci na rozdíl od Vás zřejmě ví něco o životě. Totiž, že „mýliti se je lidské“. Ne každý, kdo se 2x omylem podepsal, je analfabet. To, že se někdo zmýlil opravdu, ale opravdu neohrozilo zájem společnosti, což je jedna z podmínek úmyslu. Váš poukaz na lež je rovněž pozoruhodný.
    Ano „fiaska“ referenda se snaží domoci radnice. A to dost nevybíravým způsobem. Proč asi, se doptejte přímo na radnici. Možná dostanete i jinou odpověď než že je to předčasné a nezodpovědné.
    Pokud jde o účast voličů v referendu, je to opravdu jejich věc. Jinak se jde k cíli přímo (a zastupitelé unisono říkají, že nemají nic proti referendu, dokonce na jeho konání vyčlenili i peníze) cestou jeho podpory. Jinak samozřejmě s házením klacků občanům pod nohy.
    A pokud jde o to, zda mám či nemám co na práci, jsem především člověk, který si nechce nechat kálet na hlavu. Zkrátka, jak se do lesa volá, tak se z něho ozývá. Politici jsou pouze našimi zaměstnanci a měli by se k nám podle toho chovat.
    Přeji Vám hezký den. Vladimír Havlíček☺

  25. XXXXX říká:

    Proč se zamýšlet nad tak jednoduchou věcí jako je dvojí podpis? Těch referend je vyhlášeno padesát, že není někdo schopen si zapamatovat čtrnáct dní co podepsal? To je fórek. Kdyby nakrásně po městě pobíhali sběrači podpisů na alespoň dvě referenda, pak omyl připouštím se skřípěním zubů, ale v tomto případě jsou jen dvě možnosti. Zločinec nebo debil.
    Mě nemusíte nic vyprávět o umyslech „aktivistů“ mě je to jasný. A jak druhým je mi celkem buřt.
    A ještě k tomu zjednodušování. Ano doba přeje komplikátorům, počínaje těmi co sedí na radnici a konče aktivisty všeho druhu. Spravedlnost nade vše.

  26. VladimírV říká:

    Pro XXXXX: Sběr podpisů trval od 5. listopadu 2013 do konce července 2014.

  27. XXXXX říká:

    No to je snad jedno nebo tady má stát těch spaloven víc?

  28. pozorovatel říká:

    http://jihlava.idnes.cz/jezdil-rychle-a-lhal-presto-dostane-exnamestek-trimesicni-odstupne-111-/jihlava-zpravy.aspx?c=A100816_195207_jihlava-zpravy_toi

    já bych se na místě pana Vovsíka už moc nevyjadřoval, možná by nám mohl ještě sdělit, zda dostal těch 180 000 hrubýho na odchodnou? Vůbec ve státě, kde je i díky politikům ODS minimální mzda 8500 Kč měsíčně. Tak to dopadá, když lid nechá rozhodování na bedrech svobodně zvolených politiků. Si nasolí platy, služební autíčka odměny a zlatý padáky a druhýmu řeknou, že má makat za osmičku, že mu to stačí. :-))) Jak jim pak máme věřit, že spalovna je nejlepší řešení?

  29. VladimírV říká:

    Pro XXXXX“ Tedy ne Vašich 14 dnů, ale 8 měsíců. Referendum ne pouze o spalovně, ale i třídění odpadů a o snižování množství směsného odpadu. Je pravdou, že nás politici a jim spříznění novináři krmili pouze informacemi o referendu proti spalovně. Pak se nemusíte divit ani tomu, že když slyšeli lidé i o výše uvedeném, podepsali podruhé. Vladimír Havlíček

  30. XXXXX říká:

    Mě je jedno jestli někdo nevěděl, že je otázek několik, neměl se nikam podepisovat a jestli jste to zkaučovali tak blbě, že to někdo nevěděl, tak holt ve své spravedlivosti sáhněte do aktivistické kasičky a těm nevinným flastry zaplaťte.

  31. VladimírV říká:

    Pro XXXXX: Jestli někdo nevěděl, nemohl tudíž činit nic úmyslně. Tak proč a za co dostal pokutu? Máte velkou šanci pochopit, že jde o cílené zastrašování Jihlaváků, které bohužel funguje. S tím souhlasíte?

  32. petr klukan říká:

    Janu P. a dalším, kteří nepozorně četli můj text: za referendovou taškařici jsme označil jen jedno zasedání… zatím…

  33. Libor Furbacher říká:

    Nevim pane Vladimire proc se snazite obhajovat neobhajovatelne.Podepsaly dvakrat a je to proti zakonu?Pak nejni co resit.
    Jenom se divim ,ze v dnesni dobe si organizatori ty jmena a adress nedaji do pocitace a ten automaticky vylouci jakoukoliv duplikaci.Tim se zamezi zbytecna “nedorozumeni.“

  34. Hübner říká:

    Pan Vovsík má svůj názor, nechme mu ho. Referendum mimo voleb znamená velice pravděpodobně jeho neprospěch (nezávisle od toho, co z něho výjde jako nadpoloviční řešení), prostě lidé tam nebudou chodit. To nejen tušíme, ale i vidíme v posledních týdnech.
    „Snad ten můj jeden hlas o tom nerozhoduje!“ Kolik lidí si tohle asi pak řekne? A to třeba, kdyby byl vyhlášení referendum na víkend třetího adventu? Bohužel se občan toho není vědom. Je to škoda.
    Demokracie znamená vládnutí lidí. Ale co, když lid nechci vládnout? Kdo pak vládne?
    Mluvit o tom, že se přípravný výbor snaží „zmanipulovat“ vysledek referendu tím, že ho chce spojít s volbami, je – při vše úctě k Vašeho názoru, pane Vovsíku, přece jen trochu troufalé. Chceme-li, aby občane k referendu chodí, tak jím to i usnadňujme! Nenechme je chodit dvakrát, ale jen jednou! To šnad není manipulace.
    Pojmu „manipulace“ se vybavím naopak, když musím číst vyjádření uředníků a (ještě horší) zvolených politiků, kteří jednostranními vyjádřeními negativně ovlivňují občane. Víte, kolik lidí nám odmítalo podepsat petici ze strache, že budou jaksi stihání? Řekli jsme jím, ať se nebojí, že tato doba je již za námi – a vida. Oni přece jen měli tak trochu opravnění pocity…

  35. Jan P. říká:

    Pane šéfredaktore,já bych čtenáře Jihlavských listů a občany města tak nepodceňoval.
    O našich novinářích koluje takový trefný vtip:Novináři mezi sebou debatují o tom, jak je svoboda slova úžasná věc a jak ji má dnes každý nadbytek-jenom nám novinářům se nedostává.
    Např.důvod proč jste na svém blogu zvolil raději termín slova taškařice než obstrukce víte nejlépe sám.
    Jednání zastupitelstva o referendum ke spalovně nebylo ze strany zastupitelů tak nezištné a nevině zmatené,jak na svém blogu popisujete.
    Drtivá většina zastupitelů z vládních a opozičních stran si referendum souběžně konané s volbami do zastupitelstva prostě nepřála.Rozhodnutí soudu v Brně,které aktivistům za vyhlášení referenda dalo jejich legitimní stížnosti za pravdu nebrali v potaz.
    Jinými slovy o žádnou taškařici ze strany zastupitelů se rozhodně zde nejednalo,ale obstrukcemi konání referenda souběžně s komunálními volbami definitivně zmařit.
    Nerozumím tomu proč některé strany u nás mají v názvu demokratická,když se skutečné demokracie tak bojí.

  36. VladimírV říká:

    Pane Fürbachere. Váš výklad použili úředníci magistrátu při udělení pokut. Jenomže i pro ně platí zákon, v tomto případě povinnost jejich prokázání ú m y s l u, tj. že dotyčný věděl a zároveň chtěl ohrozit zájmy společnosti. Úmysl musí správní orgán nejprve dokázat a potom může rozhodnout, že se přestupek stal. To, že někteří jedinci pokutu zaplatili bez odporu, byť se podepsali neúmyslně, je smutnou ukázkou toho, že zde stále panuje strach z úřadů, čehož radnice mistrně využívá. A přitom jsou úředníci vlastně našimi zaměstnanci.

  37. XXXXX říká:

    Já bych použil slovo šaškárna. Což je vlastně skoro taškařice. Mě by zajímalo co se bude dít s odpadem dál, až se na Henčově navrší Elbrus a začne se z něj bordel sypat dolů na náměstí. To si to budete s Hybnerem vozit na zahradu? No já bych to tam teda nechtěl. Jo vy vlastně budete třídit na 99 procent. Tak to máme ještě spoustu času. Jen nevím kdo to bude krom vás ještě pořádat tyhle hry.

  38. XXXXX říká:

    Než jsem to dopsal jsme zase u toho. Tak já to napíšu nejsrozumitelněji jak umím. Máte v tom vašem výboru bordel jako v tanku. Když si neumíte projít podpisové archy a ouřada vám je prošel za dva dny. Teď se snažíte domáhat se jakýchsi práv ale pravda je jen jedna. je nevinný ten co podepsal, tak můžete za to vy. Tyhle kecy o důkazech jsou pro smích. Ale já myslím, že Sokol nebo Choděra vás z toho vysekají. Ti uměj věci.
    Kdybyste řekli jo posrali jsme to, tak si řeknu dobrý jsou frajeři, ale ty vaše výklady práv jsou k zblití. To co předvádíte dělala úplně přesně sebranka z ODS. Přestože jsou vinni jsou nevinní. Dost končím.

  39. VladimírV říká:

    Pro XXXXX. Děkuji Vám za Váš „neotřelý“ názor. Jen pro úplnost, úředníci hledali dvojí podpisy celých 14 dní, zahradu nemám, můj návrh na ZEVO v Henčově otiskly Noviny Jihlavské radnice v zářijovém vydání. Spolu s odmítavou reakcí vedení města, i když byl adresovaný formou otevřeného dopisu zastupitelům. kteří se jím ovšem na zasedání nezabývali. Takže jste s posměšky poněkud v autu.
    Když už není vinen nikdo z podepisujících, tak jsme to my. Zkrátka, viník se musí najít, i když se přestupek nestal, co? .Máme v tom zkrátka bordel, že jo?.
    S právním diletantstvím radničních úředníků (nebo snad jednali na přání politiků?) si většina postižených vystačí sama. Výklad práva je naštěstí jenom jeden. Velkou chybu bych udělal, kdybych volil současnou jihlavskou radniční reprezentaci, protože ta si parádně vytřela s demokracií zádel.
    S pochopením pro Váš stav. Vladimír Havlíček

  40. Zahradník říká:

    Zdravím, tak snad by právě politici na radnici měli vítat názory občanů a proto by měli dát referendu takové podmínky,aby se názor nejširší veřejnosti projevil, tj. třeba při příležitosti komunálních voleb. Však jsou to naše peníze a také kvalita životního prostředí, o které se v nakládání s odpady jedná, tak se může vyjádřit každý i ti, co si myslí, že podle jeho preferencí nejvhodnější či nejlevnější je spálit nějakou část odpadů nebo třeba i všechen.
    To, že zákon o referendu směřuje již jen svým posláním k tomu, aby se vytvořily podmínky k vyjádření co největšího počtu občanů obce, je zastupilům (bůh ví koho či čeho) asi úplně fuk.
    Ke kompetenci petičního výboru bych jen poznamenal, že výbor narozdíl od radnice nemá přístup do registru občanů, aby mohl snadno rychle ověřit duplicitu podpisů či jiné nesrovnalosti v údajích podepsaných občanů.
    O tragikomedii při udělování pokut jen tolik, že snad není ani možné, aby v tak na úvahu jednoduché věci tento přístup nějaký radniční právník schválil. Takže to musel dotyčný úředník dostat od někoho nařízené a to už je na pováženou. To je burcující zneužití moci.

  41. Berka říká:

    Na co registr občanů ??? To možná tak na vyhledání neexistujících či mrtvých podepsaných. Ale na ověření duplicity v podpisovém archu ? Jak v tom může pomoct registr obyvatel ? To by napřed musel úředník VŠECHNY údaje z podpisových archů překlapat do počítače. Úředník s tím musel mít úplně stejně práce jako by měl organizátor.

    Spíš je zajímavé, jak na to přišli. Buď to bylo tolik případů, že to bylo do očí bijící, nebo na to někdo radnici upozornil. Možná dokonce někdo z „druhého tábora“. Nějaký dvojí agent, placený městem. Za týden ho najdou na skládce uškrceného a okousaného od krys s nápisem „ZRÁDCE“…

    Něco takového nabídněte lidem – to je to co je zajímá. Nějaká spalovna, když bude schovaná alespoň za jedním kopcem, je jim absolutně volná. Bohužel. Národ čtenářů Blesku k referendu rozhodně ještě nedospěl.

  42. Venca říká:

    Osm měsíců trvalo sebrat pár podpisů(některý dvakrát),aby se ukázal ten samozřejmě většinový odpor proti spalovně. Já nepochybuju,že na radnici sedí diletanti a prospěcháři,ale touhle peticí ste je trumfli.

  43. XXXXX říká:

    Venca: dva body

  44. VladimírV říká:

    Pánové, parádní trefa, zkuste sebrat 4 300 podpisů lidí a pak o tom zasvěceně mluvte. A propós: Nevšiml jsem si, že bychom někoho přesvědčovali k odporu proti spalovně. Petice, a to zopakuji pro zapomětlivé (vidíte, i Vy zapomínáte) byla pro referendum o otázce odpadů.

  45. Venca říká:

    Tak sakra proč se furt mluví o tý spalovně. To mi hlava nebere.

  46. berka říká:

    Co je to spalovna ?

  47. VladimírV říká:

    O referendu o spalovně (ZEVO = zařízení pro energetické využití odpadů) hovoří radnice a jí nakloněný místní tisk.

  48. Tom říká:

    A Vladimír Havlíček si na ní přihřívá předvolební polívčičku.

  49. Hübner říká:

    Don´t feed trolls, jen poznávej, že Xko se asi nemýlí jenom v tom, jak se jmenuji. Celou dobu nad tím přemýšlím, zda to všechno co píše, nemyslí jenom jako vtip. No holt máme každý trochu jiný smysl pro humor…

  50. berka říká:

    A nebo možná smysl pro realitu ? :-)

  51. VladimírV říká:

    Realitou je, že soud rozhodl o konání referenda 13.12.2014.

  52. XXXXX říká:

    No vida, tak přeci máte na kontě nějaký ten bodík. 12.13. by ale bylo kouzelnější.

  53. VladimírV říká:

    Děkuji z uznání. I Váš termín se však může stát realitou.

  54. Tomáš říká:

    Přiznám, že jsem celou diskuzi pročetl jen letmo. Nicméně, pokud volby dopadnou tak, že se na radnici vymění současní zastupitelé, a doufám i politické strany, může veškeré dění o spalovně nabýt jiný směr. Já hlavně doufám v mnohem větší komunikaci s občany o potřebách (těch skutečných, co se dotýkají všech) města, plánování a velkých investicích.

  55. Venca říká:

    Takže 13.12. se rozhodně nebude rozhodovat o spalovně,to jen aby lidi,který ta spalovna se.re,zbytečně nemrhali časem. Ale ten,kdo chce položit otázku odpadům,může přijít. No a kdyby vás náhodou bylo málo,můžete dvakrát. Stačí říct,že ste měli ještě jinou otázku k odpadům.

  56. VladimírV říká:

    Venco, referendum není opravdu taškařice. Pokud si ale někdo z mocných myslí, že má patent na rozum, pak je to záležitost, která mu vadí. a je rád i za příspěvky, podobné Vašemu.

  57. Marek Hovorka říká:

    Dobrý den, já mohu jen říct, že jsem rád, že došlo na má slova: zastupitelstvo o konání referenda dále nerozhoduje, musí jej vyhlásit, pokud neoporuje zákonu. Zástupci magistrátu v tomto přítomné mystifikovali, protože tuto mou informaci nepotrvrdili. Ano, referenda se učíme. Jen doufám, že se je naučíme co nejdřív. Jako země, která dala volební práva ženám mezi prvními, jsme k podobně progresivnímu postupu zavázáni. A hlasující bych vůbec nepodceňoval, to mi přijde nedůstojné. Naopak. A pokud lidé, i se zkušeností s Kronospanem, spalovnu nebudou chtít, je to naprosto relevantní. Pracovní místa lze budovat i jinak. Pokud se pro ni jako pro moderní formu nakládání s odpady rozhodnou, je to také relevantní rozhodnutí. V této volbě není dobro a zlo, ale vůle obyvatel města. A té se současné vedení radnice svou zdržovací a pokutovací taktikou postavilo. Namísto chytré a věcné argumentace dala přednost obstrukcím a dostrkání referenda mimo termín voleb. Věřím, že se tak stalo naposledy. Voličům se má věřit častěji, než jednou za čtyři roky.

  58. Zahradník říká:

    Dobrý den pane Hovorko, díky za váš názor, vážím si vás za to. Škoda jen, že jste kandidátem strany, kterou volit nemohu.

  59. fotrak říká:

    Strana je to odporná, panu Hovorkovi naslouchat chci.

Zanechte komentář




© 2008 Parola s.r.o.