Blog Jihlavských listů

Petr Klukan
12- Narozen 2. 4. 1961 v Jihlavě, je absolventem Přírodovědecké fakulty UJEP Brno. Od roku 1993 je šéfredaktorem Jihlavských listů. Mezi jeho největší záliby patří fotografování.

Pokuta

Petr Klukan | Pátek, 5. 9. 2014 v 15:07

Občané, kteří se dvakrát podepsali pod petici za referendum o spalovně, dostali pokutu – 800 Kč. Pokutovaní jsou na radnici patřičně naštvaní.
Nutno říci, že sankci neuděluje primátor, ani jeho náměstci, ale sám úřad, který tu bude, ať už na radnici zasedne primátor třeba ze sdružení Ježkovy oči.
Zkušenosti s peticemi za referendum lidé v Jihlavě nemají. Vždyť se pod něco podobného podepisovali poprvé. Ano, organizátoři měli všechny podpisy zkontrolovat a duplicitní vyškrtnout. Část viny proto padá na ně.
Udělené pokuty ukazují, že úřad není ovlivňován politickým vedením města a jde si svou cestou: Pochybil jsi? Tu máš pokutu!
Současné vládnoucí garnituře však prokázal medvědí službu. Žádný soudný politik by totiž za podpis pod předvolební téma pokutu neuděloval. Naopak, projevil by shovívavost a doufal by, že si to lidé u voleb uvědomí a přičtou mu to k dobru.

23 komentářů k článku “Pokuta”

  1. XXXXX říká:

    Až po tu medvědí službu souhlasím

  2. Klaus Mike Hübner říká:

    Pane Šefredaktore,
    Váš komentář nechci dal komentovat, jenže mě překvapí, že píšete hlavně o politiků. Proč, když s tím nemají co dělat. Kde máslo na hlavě není, tam není potřeba omlouvat?

    Rozhovor s panem Vystrčilem z hlavního výběru na webu rychle zmizí, tak aspoň chci komentovat nejspornější části odpovědi pana Vystrčila.

    1. „Že ji na chybný postup nikdo neupozornil, nebo její duplicitní podpisy, nebo její duplicitní podpisy neodstranil, nekomentuji.“
    Dovolte tedy, abych to komentoval já.
    Oslovili jsme odhadem 8.000 lidí s tím, že mají možnost podpořit referendum, pokud jsou zletilý (tam se stály chyby minimálně) a mají trvalé bydliště v Jihlavě. Odstranili jsme podpisy, který těmito podmínkám nevyhověli. Nenapadlo nám všem říct, že další podmínka je, že se smí podepsat jen jednou, neboť jsme to předpokládali za samozřejmost. V tom jsme se mýlili, což nás překvapovalo a mrzí. Pokud ale někdo nevěděl, zda to už podepsal, tak jsme jednoznačně řekli, že druhý podpis by byl neplatný. K odstraněním podpisů kvůli duplicitidě jsme se už často vyjádřili. Opakuji to: Zkontrolovat 5000 podpisy na duplicitní nebylo v naších silách. Potřebovali bychom týdny. Pokud bychom ale jen tušili, že se to pochybování týká tolik lidí a (!), že úřad ad hoc klasifikuje každý dvojitý podpis jako úmyslný čin, tak bychom se na to dali. O otázce, zda my vůbec jsme oprávněný škrtat podpisy, mohu jen spekulovat. Co kdyby to někdo podepsal schválně. Můžeme my ho v tomto úmyslu bránit? Nejsem právník, ale aspoň se dá se nad tím zastavit.

    2. Návrh pro odůvodnění odporu: „Byl jsem ujišťován těmi, kdo sbírali podpisy, že se jedná o jinou věc.“ (To zrovna se nachází v článku dvakrát, a to možná umyslně…)
    Tady pro mě končí legrace. Jedná se o vážnou výčitku a musím to jménem všech, co sbírali, kategorický odmítat! Že se v JL objeví zrovna tak manipulativní příklad, mě velmi irituje. Co, když Vám to teď někdo píše? Komu budete věřit? Nemáte k dispozici nic víc než situace „výpověď proti výpovědi“.

    3. „Je potom na nich, aby se bránili a domnělý úmysl popřeli.“
    Sice se nejedná od soudní, ale o přestupkové řízení, přesto jsem přesvědčen, že i zde musí platit presumpce neviny. Povinnost dokázat úmysl či omyl je dle našeho názoru u Vás.

    Klaus Mike Hübner, druhý místopředseda spolku „Společně pro Vysočinu“

  3. VladimírV říká:

    Vážený pane šéfredaktore,
    považuji za vhodné, zopakovat i pod Vašim příspěvkem svůj komentář, který jsem uvedl pod článkem pana redaktora Bajera.
    Vladimír Havlíček, člen přípravného výboru

    Je to skoro až dojemné,

    když zástupce magistrátu vysvětluje veřejně občanům, proč pokuty dostali. Výchovné hledisko je prý na prvním místě. Ale zároveň už neříká, že k prokázání úmyslu je třeba ze strany magistrátu předložit důkazy, tedy kdy a kde se přestupek stal a zdali to dotyčný skutečně měl v úmyslu. Opravdu se najde nějaký člověk (co by z toho asi měl, vždyť za to nebyl nijak honorován ani k tomu nucen) a petici 2 x podepsal? Ano, referendum je významná a vážná věc , ale rovněž je významné, že v zákoně o místním referendum je na rozdíl od přestupkového zákona výslovně uveden předpoklad úmyslu, tedy záměrné ovlivňování výsledku referenda. Jinak řečeno, zákonodárci správně předvídali případy neúmyslného duplicitního podepsání petičních archů, což samozřejmě přestupek není. Ono odpuštění pokuty ve správním řízení není všechno. Pokud neprokáže přestupková komise úmysl, přestupek se prostě nestal, takže ani žádné napomenutí. A není třeba strašit lidi poplatkem 1 000 Kč.
    A k zmíněnému výchovnému hledisku: Ano, magistrát „vychovává“ občany k tomu, aby si dali pozor, jít k referendu. Je totiž možné je identifikovat. To je ten pravý důvod udělení pokut a zároveň velké svinstvo páchané na občanech našeho města. Vladimír Havlíček

  4. Karel Obrdlík říká:

    Nejsem zastáncem tohoto refrenda a nepodepsal bych ho, protože nejsem schopen bez důkladnějšího prostudování posoudit tuto problematiku a i si myslím, že zrovna toto by mělo být politické rozhodnutí. Nicméně postup magistrátu mi přijde jako snaha ho zhatit. Je jasné, že jsou zákony a normy, ale je i jasné, že výklad je možný pro lidi i proti lidem. Zde například je nutno prokázat úmysl a nemyslím, že prokázaný je. Zároveň pan úředník radí, jak je možné se odvolat a že bude pokuta pravděpodobně odpuštěna…. Prostě víceméně fraška, zaštiťující se zákony a vyhláškami.

    Musí to tak být, protože magistrát Jihlava má 431 lidí přímo na magistrátu a to už je třeba nějaké stohy papíru vyplodit.
    http://www.jihlava.cz/op/vol_stavzobrazeni=6&p1=49325

    Jen pro srovnání – stejně velké Teplice – 50 330 obyvatel, kde to pan Kubera vede normálním způsobem, (ať si o jeho mediálním vystupování můžeme myslet co chceme), má na magistrátu lidí 183

    http://www.teplice.cz/vismo/telefonni-seznam.asp?p1=1792&tzv=2&pocet=25&stranka=8

    Kupodivu se v těch Teplicích například za svoz odpadu platí 0 Kč. Kde se na to ušetří je naprosto očividné.

    Toto podle mě hovoří za vše a úředníci tu bohužel nejsou proto, aby něco šlo, ale aby pokud možno nic moc nešlo.

    Omlouvám se za odchýlení od tématu, ale konkrétně tato pokutová fraška je jen důsledek.

    Karel Obrdlík

  5. Berka říká:

    Nemám do toho co kecat, protože nejsem zastáncem ani jednoho tábora (nejsem odborník a tak nevím co je doopravdy lepší). Ale…

    Organizátoři by bývali na kontrolu duplicit potřebovali týdny – a magistrát na to přišel hned ? Já nevím. Od začátku je jasné a magistrát se to ani nesnaží zastírat, že mu referendum vůbec není po chuti a že bude hledat všechny cesty jak mu zabránit. S tím možná mohli organizátoři počítat a věnovat kontrole maximum.

    Argument, že si lidi mysleli, že podepisují něco jiného je podle mě taky irelevantní. Když se pod něco podepisuju, tak koukám pod co. Kdo bezmyšlenkovitě podepíše cokoliv, aniž by si přečetl co, ten si pokutu zaslouží.

    Jinak to co píše Vladimír je podle mě pravda – když se dotyční nenechají zastrašit, nemyslím si že by pokutu doopravdy dostali. Možná by jim organizátoři petice mohli zajistit zdarma fundovanou právní pomoc. Zas až tolik se snad město ztrapnit nebude chtít (ačkoliv…kdo ví).

    Je dobře, že je Jihlava zase něčím viditelná. Už dlouho chyběl nějakej Zelenka nebo City Park. Vždyť za chvíli by o nás republika pomalu ani nevěděla…

  6. XXXXX říká:

    Jestli to někdo podepsal dvakrát úmyslně, tak si flastr zaslouží a jestli je někdo tak blbej, že to podepsal dvakrát nevědomky, tak to jen potvrzuje moje slova o tom, že debilů je lepší se neptat. A úředníkům v tomto fandím, kdybych tam seděl já dostali by podepisovači maximálku.
    A k těm úmyslům nebo neúmyslům, moc se mi líbí tahle demokracie kdy darebáka a pokud to někdo podepsal dvakrát darebák je, budeme obhajovat do rozrhání těla. Referendisti chcete spravedlnost? No tak ji ale taky uznávejte. Ne co se mi hodí je spravedlivý, co ne je potlačování mých práv. To není jen máchat praporem spravedlnosti a vykřikovat píčoviny. A jestli jak Berka říká úřad chyby odhalil hned a vy ne, pak jste stejně vinní jako ti co vám to chudáci určitě ale neúmyslně, dvakrát podepsali. Hrajete si na spasitele světa, tedy minimálně Jihlavy a nakopal vás doprdele ouřada. Tak skopčáku začni. Nepodepisuju se a trolluju a ještě něco?
    Berka: Nádherný úvodní odstavec, škoda jen že tady ti pseudoodborníci na ekologii se nad ním nezamyslí.

  7. Jan P. říká:

    Autor blogu šéfredaktor JL Petr Klukan vyjádřil svůj názor, na který má právo.

    Jako občan města Jihlavy,který připojil svůj pod petici jihlavských aktivistů za vyhlášení referenda o spalovně zastávám od autora jiný pohled.Primátor ani náměstci sice sankci neudělili,ale při určité politické vůli mohli ze svého postu jednání úředníka magistrátu ovlivnit.Tak jak učinili ve stejném případě ve Žďáru nad Sázavou.Sdílím názor aktivistů ,že ze strany magistrátu a radnice se jedná o trest za projev občanského postoje.Občané,který svůj podpis pod petici podepsali dvakrát nejednali v úmyslu záměrně ovlivnit výsledek referenda.Jestli měli aktivisté podpisy na petici pečlivě zkontrolovat, jak je za to viní autor vidím jinak.Jednalo se o první petici za vyhlášení místního referenda v Jihlavě a to pochopitelně přineslo chyby.Argumentovat tím,že úředníkům na magistrátu trvalo ověření podpisů pár hodin a aktivisté toho nebyli schopni za několik měsíců není objektivní.Aktivisté nedisponují takovou agendou a zázemím jako magistrát. Nakonec úředníci musí platnost podpisů ze zákona stejně ověřit.Neplatné podpisy,které chyběly aktivistům aby vyhlášení referenda bylo platné za pár dnů nové lehce sesbírali.
    Ze strany magistrátu a radnice jde především o bojkot místního referenda.
    Podobných bojkotů místních referend ze strany radnic a magistrátů můžeme sledovat i v jiných městech.
    U zastupitelů za ODS mě to nepřekvapuje.U zastupitelů z jiných politických stran hnutí si to vykládám jako projev zbabělosti,politikaření.Doufám,že volič je za to u voleb také řádně odmění.

    Aktivistům(Občanskému sdružení Společně pro Vysočinu),který iniciovali petici za první referendum v Jihlavě patří poděkovat.Odvedli kus práce na úkor svého volného času a peněz. Dokázali,že občané města Jihlavy umí vyvinout občanskou iniciativu a zájem o věci veřejné.Využitím prvků přímé demokracie,které umožňuje zákon mají legitimní právo a možnost pochybná rozhodnutí zastupitelů a politiků zvrátit.Nemusí být jenom ovčané, jak by si je řada politiků a novinářů přála mít.Referendum(celostátní i místní)není samozřejmě všelék,ale ke kvalitní zastupitelské demokracii bezpochyby patří.Doufám,že referendum o spalovně nebude prvním ani posledním referendem na dlouhou dobu v Jihlavě a otevře se i téma participativního rozpočtu.
    Na jihlavské radnici je politická změna potřebná.Bez toho se magistrát a radnice daňovým poplatníkům a občanům (voličům) nepřiblíží.
    Piráti a Zelení,který jako jediný z politických stran a hnutí kandidujících v letošních komunálních volbách místní referendum v Jihlavě od začátku přímo veřejně podporují mají mimo jiné moji důvěru a hlas ve volbách do zastupitelstva města Jihlavy.

    Petr Huďa, Jihlava.

    PS:Pokud se zde rozvine širší diskuze nemám zájem se ji účastnit.Chtěl jsem jako občan města Jihlavy pouze vyjádřit svůj názor.
    Předem děkuji za pochopení.

  8. Karel Obrdlík říká:

    Nejsem zastáncem tohoto refrenda a nepodepsal bych ho, protože nejsem schopen bez důkladnějšího prostudování posoudit tuto problematiku a i si myslím, že zrovna toto by mělo být politické rozhodnutí. Nicméně postup magistrátu mi přijde jako snaha ho zhatit. Je jasné, že jsou zákony a normy, ale je i jasné, že výklad je možný pro lidi i proti lidem. Zde například je nutno prokázat úmysl a nemyslím, že prokázaný je. Zároveň pan úředník radí, jak je možné se odvolat a že bude pokuta pravděpodobně odpuštěna…. Prostě víceméně fraška, zaštiťující se zákony a vyhláškami.

    Musí to tak být, protože magistrát Jihlava má 431 lidí přímo na magistrátu a to už je třeba nějaké stohy papíru vyplodit.
    http://www.jihlava.cz/op/vol_stavzobrazeni=6&p1=49325

    Jen pro srovnání – stejně velké Teplice – 50 330 obyvatel, kde to pan Kubera vede normálním způsobem, (ať si o jeho mediálním vystupování můžeme myslet co chceme), má na magistrátu lidí 183

    http://www.teplice.cz/vismo/telefonni-seznam.asp?p1=1792&tzv=2&pocet=25&stranka=8

    Kupodivu se v těch Teplicích například za svoz odpadu platí 0 Kč. Kde se na to ušetří je naprosto očividné.

    Toto podle mě hovoří za vše a úředníci tu bohužel nejsou proto, aby něco šlo, ale aby pokud možno nic moc nešlo.

    Omlouvám se za odchýlení od tématu, ale konkrétně tato pokutová fraška je jen důsledek.

    Karel Obrdlík

  9. Venca říká:

    A pak že neznalost zákona neomlouvá.

  10. Klaus Mike Hübner říká:

    http://www.referendumjihlava.cz/tz-usneseni-soudu/

  11. Josef Eder říká:

    Karel Obrdlík: ty Teplice jsou často dávané jako příklad. Tak se na to koukněme trochu jinak:

    Teplice – náklady na odpady = 852,- Kč / obyvatele a rok – radnice dotuje odpady částkou 852,- Kč / obyvatele a rok
    Jihlava – náklady na odpady = 680,- Kč / obyvatele a rok – radnice dotuje odpady částkou 0,- Kč / obyvatele a rok

    Je otázka, která obec se chová lépe. Ta, která nenutí obyvatele platit poplatek a všechno za něj zatáhne nebo ta, která se snaží minimalizovat výdaje z rozpočtu a snaží se, aby občan platil co nejméně?

  12. Karel Obrdlík říká:

    Koukám se na to tak, že radnice je tu pro občany, ta nedotuje vůbec, ale vůbec nic, už Vaše tahle formulace je pro mě nepochopitelná, pouze hospodaří s penězi a je placená z peněz, které na své občany od státu a od svých občanů a místně působících firem formou daní a poplatků dostává. Pro ty občany by prioritně mohla dělat to, co potřebují všichni – což určitě svoz odpadu je.

    Ad otázka, která se chová lépe – Určitě je lepší ta, co se snaží minimalizovat výdaje z rozpočtu a to je přesně vidět na odkazech, které jsem použil výše. Jsem bytostně přesvědčen o tom, že naše radnice to není – bohužel.

    Pokud někdy budete mít firmu a zjistíte, že firma vedle Vás se stejnými parametry dokáže dělat stejnou věc s méně než polovinou lidí, asi dlouho na trhu nepřežijete, protože máte více jak dvojnásobné náklady. A i zde je to minimálně důvod k zamyšlení.

    Jedině, že byste argumentoval ještě tím,( jak jsem si jednou od někoho vyslechl), že úředníků tu musí být tolik, aby nebyla větší nezaměstnanost. A proto je dobré mít i co nejvíc úřadů.

  13. Hübner říká:

    Plošný dotování všech nákladů na svoz odpadu je samozřejmě nesmysl, spravedlivý namíření poplatků již ne. V tom má Jihlava velké rezervy… Petenti ovšem nechtějí neplatit nic, a účel – lepší třidění – to nesplní. MHD zadarmo – to už by se obhájit dalo, nevím (ještě), zda ekonomický ale ohledně ŽP zcela určitě.

  14. Hübner říká:

    Ale zpět k tematu. Pan Klukan píše, že „soudný politik by nepokutoval“. Každý ať si myslíme k tomu to svoje, ale dle včerejšího vyjádření vedení města už víme, k čemu „soudný (?) politici“ jsou schopný. Rada nejedná, jak by bylo žádoucí, na mimořádní schůze podle toho, co soud říká. Nepřípravuje zastupitelům materiály nebo podklady, aby mohli 15.9. vyhlásit referendum v době komunálních voleb, ale snaži se právě tomu zabránit. Jeden důvod nám bylo sdělení – má to být ekonomický výhodný…
    A to se ptám, vo je lepší. Investovat do plent a uren trochu peněz navíc, ale tím garantovat, že referendum bude s velkou pravděpodobnost platný. Anebo šetřit pár desitek tisic, dejme tom stovek tisic, ale tu možná trochu menší sumu vyhazovat v podstatě z okna, protože vyhlasují referendum na nevhodný termín, když dobŕe ví, že se těch 35% oprávněných voličů k referendu nestaví.
    Můj pohled na to je jednoznační – jím jsou ty vyhozené penize jedno, jen aby referendum nebyl závazný. Takhle soudný jsou…

  15. Karel Obrdlík říká:

    Vidíte pane Hübner, co je pro Vás „samozřejmě nesmysl“, tak pro mě tedy ne a „MHD zadarmo“ naopak ano.

    Odpady platí všichni bez rozdílu, včetně nemluvňat, platí ho dokonce i „prázdný byt.“ Bez ohledu na to, že se v něm nevyprodukovala třeba ani slupka od brambor. Není zde možnost volby, je to prostě městem nařízená věc. Faktor jako skutečné náklady – co psal pan Eder – (680Kč na obyvatele) nezpochybňuji, je třeba se jimi zabývat, je třeba třídit, ale podpora magistrátu, či spíše motivace -mi přijde scestná – rozvedu níže.

    MHD – mohu chodit pěšky, jet na kole, mohu jet na motorce nebo v autě, mám možnost MHD využívat či ne. Určitě není za tržní ceny a je podporovaná podle mého soudu až dost. A není pro mě úplně akceptovatelné, aby část lidí, co MHD vůbec nevyužívá ji v podstatě nepřímo celou platila těm, co jí jezdí. Samozřejmě tím nezpochybňuji to, že je ve městě potřeba!

    Co se týče mé rodiny – odpad třídíme, bioodpad z naprosté většiny kompostujeme, baterie či malé elektrospotřebiče vyhazujeme do speciálních kontejnerů, taktéž plasty, sklo, atd…

    Slevu 50 Kč nemám, protože si na město chodit vyřizovat kartu, se kterou musím každý půlrok někam na sběrný dvůr pro potvrzení, i když nic vyhodit nepotřebuji mi přijde tak absurdní, že se tím nehodlám ani zabývat. Magistrátu to asi dá jakousi statistiku či pocit, že to dělají dobře.

    A osobně jsem přesvědčen a vůbec nepochybuji o tom, že mezi prvními budou tu kartu a slevu mít vyřízeni právě ti, kteří za rok nevytřídí ani jednu „petflašku“

    Karel Obrdlík

  16. Berka říká:

    MHD zadarmo – to je super věc. Je to pravda, pro životní prostředí je to skvělé, vždyť trolejbusy nesmrdí, nekouří, jsou tiché. Bohužel pane Hübnere zapomínáte na to, že ani ten trolejbus není perpetum mobile. Jezdí na elektriku a ta se někde taky musí vyrobit. Třeba v elektrárně, která smrdí a kouří. Nebo v jaderné elektrárně, proti kterým jsou Zelení už ze zásady. Ale to už nás nebolí, to už se týká sousedů, žejo.

    Nebo byste navrhoval, aby naše trolejbusy živila několikahektarová kolonie solárních panelů a že by MHD jezdila jen přes den a když nebude pod mrakem ?

    Víte, právě proto já mám takové obavy na čí stranu se ve sporu o spalovnu dát. Někdy totiž mluvíte o věcech, o kterých toho bohužel moc po odborné stránce nevíte. Dobrý úmysl a svaté přesvědčení bohužel nestačí. Kolikrát je to totiž potom takové to klasické „Zabij bobra – zachráníš strom“…

  17. Karel Obrdlík říká:

    Doplnění – faktické informace

    Sleva na osobu je 65 Kč, na sběrný dvůr se s kartou musí 2x za půl roku. Pokud tedy nemáte obrovskou popelnici, kterou si chcete nechat zmenšit či nechat vyvážet méně často. Doufám pouze, že nikoho z mých sousedů ta druhá možnost nenapadne, úplně vše se také do kompostu nedá a nerad bych si příští léto užíval „středověk“, přeci jen už je jiná doba….

    Pouze pro upřesnění, psal jsem „z patra“

    Karel Obrdlík

  18. XXXXX říká:

    Berka opět do černého. Každej troleják by měl vzadu větrník a ten by ho hnal k světlým zítřkům. Teda sto větrníků a mezi klackama placku. To bychom ale museli pokácet stromy kolem cesty a ubourat baráky aby to jelo.
    Obrdlík – výjimečně a zcela mimořádně bez připomínek souhlasím s posledními dvěma příspěvky, jen bych přidal, že bych MHD výrazně zdražil, protože nevím proč mám dotovat dopravní podnik. A s těmi odpady je to přesně tak. Je mi naprosto jedno jestli ročně platím dva tisíce nebo osmnáct stovek. To je výsměch. A po pravdě neznám nikoho kdo by netřídil. A kecy o tom že bude vytříděno ještě víc, to je jen zástěrka pro zviditelnění so rádobyekologů. To mám jako zbytky drátů holit a guma zvlášť, měď zvlášť nebo jako co víc? Ono by úplně stačilo spojení „S rozumem“.

  19. Hübner říká:

    Tak neříkám, že MHD je tzv. nonplusultra, ale má svoje výhody…
    Pane Obrdlík: V podstatě máme stejný názor, až na to, že není smysluplný neplatit nic, my bychom chtěli, aby se svoz odpadu podobně jak ostatní věci jak rohliky, elektřina, voda a plyn – prostě spravedlivě podle toho, kolik odpadu vytvoříme. Pokud celé náklady zaplatí magistrát, tak to vezme přecejen z veřejných prostředků, který opět je z naši kapsy…
    K smrdícím elektrárnám se musí otevřít nové vlákno, to ale ne zde, protože to přesahuje Jihlavu. Inovativní energetická koncepce by v horizontu 10 až 20 let mohla vyřešit i tohle, co jste, pane Berka uvedl. To ovšem potřebujeme zahodit staré přesudky a přestat věřit ČEZovské mediální masáže…

  20. Hübner říká:

    oprava MHD zadarmo

  21. Karel Obrdlík říká:

    Pane Hübner, obávám se, – a tím argumentovala někde i tuším paní či slečna Ruschková – že pokud se bude platit například za kilogramy vyprodukovaného odpadu, bude to lidi motivovat daleko spíš k tomu dělat černé skládky, či odpad vyhazovat do jiných popelnic, než do svých. Což nás v důsledku posune ne dopředu, ale o hodně vzad.

    Dovolím si použít přísloví jako pan Berka – Cesty do pekel bývají lemované samými dobrými úmysly.

    Položte si otázku, co je město, proč máme město či obec.

    Jeden názor přiložím :

    Primátor Teplic Jaroslav Kubera píše: „Například v Teplicích se za odpady od roku 1994 neplatí. Trvám na tom, že je to správně, protože to je obecná služba pro občany, kteří platí daně. Město má svítit, má pečovat o chodníky a má odvážet odpady. To jsou tři základní činnosti, kvůli kterým vlastně obce vznikly, jinak by občan obec vlastně nepotřeboval. A přitom odpady třídíme neskutečným způsobem. V roce 2005 to bylo 1,54 kilogramu na obyvatele. V roce 2010 už 13,64 kilogramu tříděného odpadu na obyvatele. Kromě toho děláme takové akce jako tento týden, že lidé mají možnost cokoli vyhodit na chodník a město jim to odveze. Pak lidé nemají důvod dělat černé skládky.“

    Osobně město vůbec nepotřebuji k tomu, aby někde spořilo naše peníze, aby podporovalo spoustu úzkých či relativně úzkých zájmových skupin na úkor nás všech.

    A když už to dělá, mělo by to dělat až potom, co zabezpečí základní věci pro nás všechny. Ne, že se na chodník strčí cedulka – V zimě se neudržuje a například radši podpoří hokej či MTB nebo pruh na silnici, který se v Jihlavě nazývá cyklostezkou.

    Karel Obrdlík

  22. Karel Obrdlík říká:

    Pane Hübner, obávám se, – a tím argumentovala někde i tuším paní či slečna Ruschková – že pokud se bude platit například za kilogramy vyprodukovaného odpadu, bude to lidi motivovat daleko spíš k tomu dělat černé skládky, či odpad vyhazovat do jiných popelnic, než do svých. Což nás v důsledku posune ne dopředu, ale o hodně vzad.

    Dovolím si použít přísloví jako pan Berka – Cesty do pekel bývají lemované samými dobrými úmysly.

    Položte si otázku, co je město, proč máme město či obec.

    Jeden názor přiložím :

    Primátor Teplic Jaroslav Kubera píše: „Například v Teplicích se za odpady od roku 1994 neplatí. Trvám na tom, že je to správně, protože to je obecná služba pro občany, kteří platí daně. Město má svítit, má pečovat o chodníky a má odvážet odpady. To jsou tři základní činnosti, kvůli kterým vlastně obce vznikly, jinak by občan obec vlastně nepotřeboval. A přitom odpady třídíme neskutečným způsobem. V roce 2005 to bylo 1,54 kilogramu na obyvatele. V roce 2010 už 13,64 kilogramu tříděného odpadu na obyvatele. Kromě toho děláme takové akce jako tento týden, že lidé mají možnost cokoli vyhodit na chodník a město jim to odveze. Pak lidé nemají důvod dělat černé skládky.“

    Osobně město vůbec nepotřebuji k tomu, aby někde spořilo naše peníze, aby podporovalo spoustu úzkých či relativně úzkých zájmových skupin na úkor nás všech.

    A když už to dělá, mělo by to dělat až potom, co zabezpečí základní věci pro nás všechny. Ne, že se na chodník strčí cedulka – V zimě se neudržuje a například radši podpoří hokej či MTB nebo nějaké mecheche, pruh na silnici, který se v Jihlavě nazývá cyklostezkou….

    Karel Obrdlík

  23. Hübner říká:

    Je to divné, opět s Vámi docela souhlasím (zejména u chodníků), ale přesto trvám na svém, že svoz odpadu uplně bez poplatku není dobrý…

Zanechte komentář




© 2008 Parola s.r.o.