Blog Jihlavských listů

Petr Klukan
12- Narozen 2. 4. 1961 v Jihlavě, je absolventem Přírodovědecké fakulty UJEP Brno. Od roku 1993 je šéfredaktorem Jihlavských listů. Mezi jeho největší záliby patří fotografování.

Ztráta důvěry

Petr Klukan | Pátek, 23. 8. 2013 v 11:16

Pan prezident Miloš Zeman v záři televizních kamer národu oznámil, že ztratil důvěru v Nejvyšší soud. Můj soused Honza zase ztratil důvěru v minulou vládu, kamarád Luboš ve vládu současnou, bývalý spolužák Pavel přímo v samotného prezidenta Zemana, příbuzná Miluška pak v politiku celou. Rozdíl mezi Milošem a Honzou, Lubošem, Pavlem a Miluškou je v tom, že ti čtyři poslední nejsou veřejnosti známí a nepatří mezi elity. Takže své názory hlásají jen mezi kamarády.

Miloš coby prezident státu mezi elitu patří, a jeho slova a věty mají mnohem větší váhu – utvářejí a formují myšlenky lidí a dávají směr jejich konání.

Pokud ztratí několikanásobný recidivista důvěru v jednu z nejvyšších soudních institucí ve státě, nikdo se nad tím nepozastaví. Když ji ztratí prezident, značí to něco velkého. Měli bychom se proto ostražitě rozhlédnout, doma si přichystat zásobu konzerv a pitné vody na pět dní, anebo ještě raději zamluvit si letenky alespoň do Paříže.

Jelikož jsme konzervy ze supermarketů nevykoupili a letenek je stále habaděj, znamená to, že nás jeho slova nechávají chladnými a bereme je jen jako jeho další „slavné výroky“.

Že by ti tři pánové, kvůli kterým ztratil prezident Miloš důvěru v Nejvyšší soud, zasloužili přinejmenším vyčinit, si myslí i kamarádka Eva, kolega Radek, soused Martin a příbuzná Hanka. Všichni čtyři si ale to samé myslí i o Milošovi.

9 komentářů k článku “Ztráta důvěry”

  1. Svatopluk Beran říká:

    I já některým postojům a projevům Miloše Zemana nerozumím, neschvaluji je a proto byl pro mě pan Zeman coby budoucí president, pouze menší zlo, než druhý presidentský kandidát pan Schwarzenberk, který není v naší zemi ničím jiným než dobře skrytým oddaným sluhou nejmocnějších osobností naší planety. Například se mi nelíbilo když Zeman opilý tloukl kladívkem do základního kamene předražené dálnice. Například se mi nelíbilo, když povolil přelet amerických bombardérů pod hlavičkou NATa, k humanitárnímu bombardování Jugoslávie. Nelíbí se mi ani jeho podpora hospodářskému vydírání Afriky či některých bývalých zemí Blízkého a Středního východu, za pomoci vládního vojenského terorismus našeho Atlantického valu, jenž ve svém kontraproduktivním výsledku generuje islámský terorismus. Avšak naprosto s ním souhlasím v nedůvěře k Nejvyššímu soudu pod vedením paní Brožové. Připomeňme si fakta událostí.

    8.7. 2013 zasáhl na žádost vrchního státního zástupce JUDr. Ivo Ištvana speciální útvar policie, ÚOOZ, proti několika politikům a úředníkům, kteří byli podezíráni z korupce a zneužití pravomoci úřední osoby.Jednou ze zadržených a následně obviněných byla Jana Nagyová, tehdejší vrchní ředitelka Sekce kabinetu předsedy vlády České republiky Petra Nečase, dále pak též bývalí poslanci za ODS pánové Tluchoř, Šnajdr a Fuksa, kteří měly podle Ivo Ištvána zobchodovat svůj poslanecký mandát, který není jejich osobním vlastnictvím, nýbrž pouze propůjčený od volitelů. Jelikož nemohli svou vůli v poslanecké sněmovně přes svůj poslanecký mandát prosadit – padla by totiž vláda – rozhodli se jej zobchodovat za jiná mimoposlanecká místa. Kauza dne 17. června 2013 vyústila v demisi předsedy vlády Petra Nečase, který též rezignoval na funkci předsedy ODS. Dne 17. července 2013 mělo být v senátním výboru poslanecké sněmovny navrženo nebo nenavrženo vydání Petra Nečase k trestnímu stíhání. K tomu však nedošlo, protože tříčlenný trestní senát Nejvyššího soudu, ve složení bývalý ústavní soudce Vladimír Jurka, Petr Šabata a teprve dva měsíce činný Pavel Šilhavecký rozhodli o propuštění bývalých poslanců. Několik následných dní, pak hledali zdůvodnění pro svůj výklad poslanecké imunity.

    Na co však je potřeba důsledně upozornit a co zřejmě uniklo mnohým je to, že tímto propuštěním bylo znemožněno vydání Petra Nečase. Proč však chci především podpořit pana Zemana v jeho názoru na Nejvyšší soud je to, že pod vedením paní Brožové, BYLA ZCELA MIMO JAKÝKOLIV pochopitelný DŮVOD, vygenerována den po zatčení tří bývalých poslanců ODS a paní Nagyové, ona tříčlenná trestní komise, která pak vynesla ZCELA NEČEKANĚ, den před PRAKTICKÝM VYDÁNÍM Petra Nečase, NAPROSTO ZMANIPULOVANÝ a zavádějící závěr o poslanecké imunitě.

    Takže ještě jednou. Na našem Nejvyšším Soudu byl dopředu za zády nevědomých – CO KDYBY – vytvořen trestní senát. Jak jsme následně svědky, bylo to rozhodnutí zatím velice účinné.

  2. VladimírV říká:

    Tentokráte, i přes moje osobní sympatie k Miloši Zemanovi, souhlasím s panem šéfredaktorem. Zemanův výrok k Nejvyššímu soudu, tedy k celé instituci, se opravdu nehodí. Jestliže zastavil konkrétní soudce soudní stíhání korupčníků, pak mohl mít, ale pouze jako soukromá osoba, výhrady pouze vůči němu. Ale pokud to veřejně prohlásil jako představený státu vůči celé instituci, pak budiž jediným jeho ospravedlněním to, že to není jeho ojedinělý nepovedený výlev, a tudíž to nechme plavat. I on by měl mít na paměti, že u soudu a Pána Boha je vše možné.

  3. Tomáš Ďásek říká:

    Mě zavání ztrátou důvěry zase například to, že hradní kancléř prý „musí být nadstranický, ale jako soukromá osoba může klidně kandidovat za SPOZ“.

    To je velmi hluboká myšlenka. Učitel na základní škole může jako soukromá osoba chodit po náměstí a kouřit trávu, pan farář si jako soukromá osoba může ze svého soukromého telefonu zvát holky z escort servisu – pokud spolu nebudou obcovat v kostele.

    Nelíbí se mi, když je příkladně Hašek poslancem a hejtmanem (plus několik dalších funkcí). Obě pracovní pozice jsou jistě na plný úvazek. Jednu práci tedy musí zákonitě šulit.

    Nelíbí se mi, když bývalý ministr zahraničí dělá svoji prezidentskou kampaň v pracovní době (a zřejmě i se služebním vozem, atd.)

    A stejně tak se mi nelíbí, když chce kandidovat do parlamentu hradní kancléř a využít při tom své pozice a svého vztahu s prezidentem (jinak to totiž být nemůže ať už chce, nebo nechce).

    Ke všem takovýmto lidem, bez rozdílu dresu ztrácím důvěru.

  4. Svatopluk Beran říká:

    Praha – Miloš Zeman ztratil důvěru v Nejvyšší soud a jeho představitele, nebude je proto kontaktovat v případě konzultací vztahujících se k právní tématice. Důvodem je zastavení stíhání tří exposlanců ODS v případu politických trafik, o kterém instituce rozhodla.

    Podle mne Zeman pouze zdůvodnil proč se nebude v budoucnu obracet v právních konzultací na Nejvyšší soud. Co z toho udělal česká media je už věc další. Snad měla vysvětlit občanům vše co se dálo v časovém pozadí následného rozhodnutí presidenta Zemana.

    Původně měl mít agendu spojenou s možným vynětím obviněných z trestního řízení na starosti senát ve složení Antonín Draštík, Karel Hasch a Stanislav Rizman. Paní Burešová však pro jistotu den po zatčení Nagyové a tří bývalých poslanců ODS postavila ještě senát další. Členem tohoto navíc utvořeného trestního senátu, který dostal do pravomoci rozhodování o bývalých poslancích ODS je i pan Šabata, který zasedal dříve v senátu společně s někdejším soudcem Pavlem Kučerou. Možná že si někteří z nás ještě pamatují proslulý výrok soudce Kučery, který byl směřovaný ke kauze senátora Jiřího Čunka (KDU-ČSL) a to totiž, že nezávislost justice musí jít stranou, když hrozí pád vlády.

    Jsem přesvědčen že kdokoliv, ať jsem to já nebo president máme právo, možná že i povinnost nevyužívat takto zdegradovaný Nejvyšší soud.

  5. Svatopluk Beran říká:

    Brožová ne Burešová.

  6. VladimírV říká:

    Vážený pane Berane, při vší úctě k Vám. Výrok prezidenta o nedůvěře Nejvyššímu soudu padl na půdě Senátu. Sám jsem jej zaznamenal a žádná média (kupodivu) nic v neprospěch Zemana nemanipulovala. I když mohla, neboť podobný výrok na adresu státní instituce je rovný „polibku smrti“. Je smutné, že se imunita poslance dá vztáhnout i na kupčení s mandátem. Je to jinak samozřejmě korupce jako vyšitá. Nicméně definice imunity vztahující se na projevy v PS není bohužel ohraničena pouze řečněním. Já taky samozřejmě nevěřím tomu, že se ony „kšefty“ děly na půdě PS. Ale kde není žalobce (tedy důkaz), tam není ani soudce. Jsem jenom zvědavý na to, jak využijí vyšetřovatelé ztrátu imunity bývalých poslanců a začnou lovit hříšníky.

  7. Fejinka říká:

    Ať je Zeman jaký chce, pořád je normálním občanem republiky a vždy to říká „narovinu“, bez zbytečných obezliček, které tam asi někdo chce mít (hlavně jeho opomenti). Když si vzpomenu např. na Kalvodu, který toho napovídal mraky a vlastně nám nic neřekl, tak pro mne je prezident čitelný a jasný, ať se to někomu líbí či nelíbí. To, že Zeman využívá nepřesností v našich zákonech nezákonech není jeho chyba, ale chyba zákonodárců, kteří je „vymysleli“. A že jich je. On je inteligentní a chytrý, třebaže na první pohled to tak nevypadá. Svým jednáním a postoji si získává stále více obyčejných občanů a z těch kandidátů to byla nejlepší volba. To je můj subjektivní názor.

  8. Jan P. říká:

    Téma diskuzního blogu Petra Klukana(šéfredaktora JL) je text ,,Ztráta důvěry.“

    PK ve svém textu argumentuje tím,že všeobecná nedůvěra je normou naší společnosti. Podle názoru PK pochybné chování naší politické elity má samozřejmě dopady na veřejné mínění občanů ,který nelze brát úplně vážně.
    Otázkou zůstává a to PK ve svém textu již nesděluje jestli je zmiňovaná všeobecná nedůvěra pro dobré fungování státu a kvalitu demokracie prospěšná a jaké jsou skutečné příčiny této všeobecné nedůvěry ?

    Vláda se položila svými skandály, zcela mimo vůli prezidenta,opozice a názoru široké veřejnosti.
    S tímto faktem se některý pravicový komentátoři ovšem těžko smiřují.

  9. XXXXX říká:

    A mě se Zeman líbí. Je alespoň veselo a posraní politici a potažmo jejich ponikatelští kumpáni nevědí co jim zase vyvede. Tady mají tu demogracii v praxi, přesně to co si zaslouží. Jako všechno co naši politici a teď nechci říct vymysleli, protože o myšlení v parlamentu bych dost pochyboval, ale co provedli je zákon o přímé volbě typickým příkladen jejich vysoce kvalitní práce. Paskvilem.

    Ztráta důvěry. President nemůže říct, že ho nasrali. Prostě v ně ztratil důvěru. Já kupříkladu ztratil důvěru v paní Němcovou. Tahle kráva, dokud byla tou paní z parlamentní tribuny mi byla velmi sympatická. Od té doby co zblbla a začala vykřikovat hesla o konci demokracie by zasložila nakopnout do řiti. Místo toho aby se hoši a děvčata v ODS dali do pořádku tak kolem sebe kopou, strašej komunistama, převratem, totalitou a už i TOP09. Ano uprostřed oné rozvinuté Evropy vznikne totalitní zřízení, člen aliance, všem vyhlásí válku, zatáhne železnou oponu č.2 a začne věšet odpůrce. To jasně svědčí o tom, že ODS až na velmi vzácné případy (Pospíšil) je spolek idiotů na dně. Ale co ti chudáci v pozadí, „kmotři“ no je to blbý slovo, ale užívá se to, co s touhle pakáží spojili svoje živobytí. Ti jsou v řiti taky. Teda by byli, kdyby se předvolební průzkumy vyplnily. Bohužel pro nás mají prachy, něco to bude stát a život zase poběží dál.

    Ztráta důvěry v politiku je pro mě bagatelní zaležitost. Celkem se na tom bavím. Daleko horší je ztráta důvěry v potomky, partnera, v podřízené, ve filozofii. To jsou ztráty. K politice, v kterou stejně nikdo nevěří není co ztratit.

Zanechte komentář




© 2008 Parola s.r.o.