Blog Jihlavských listů

Tomáš Ďásek
32- Dlouhodobě působím v čestné funkci samozvaného okresního brouka Pytlíka. Všechno znám, nikdo si na mě nepřijde a ve všem mám jasno. V podstatě kdyby se mi z velkých měst nedělala kopřivka, mohl bych se celkem úspěšně ucházet o místo českého prezidenta. Do blogu JL jsem se po delší době opět rozhodl sem tam přispět proto, že je mi hodně smutno nad jeho úrovní, která je ale nakonec jenom odrazem současné české společnosti. Abych ale předešel dalším zbytečným krysoobojživelným válkám, nebudu zásadně nijak reagovat na případné diskuse pod mými blogy a předem děkuji čtenářům a případným diskutujícím za pochopení. Pokud snad někdo pocítí potřebu mi za mé internetové výkřiky osobně vynadat - a nebo prostě jenom tak napsat, těším se na Váš mail - tdasek(a)seznam.cz

Já, parazit…

Tomáš Ďásek | Pátek, 3. 5. 2013 v 20:28

Milé děti, takže se pěkně usaďte a dobře poslouchejte ! Dnešní pohádka je dlouhatanánská a hlavně je tak trochu pro chytré hlavičky. Je totiž taková matematická – přitom ale vlastně docela ze života…

Takže – bylo, nebylo, v jedné prazvláštní zemi kdesi za devatero řekami, devatero horami a devatero nákupními zónami, žil byl pan Špejlička. Žil si celkem spokojeně ve svém malém domečku, chodil každé ráno do zaměstnání a odpoledne se vracel. Tak to šlo den za dnem – samozřejmě Pepíku že kromě víkendu a dovolené – to dá rozum, seď a nepřerušuj mě, nebo přestanu povídat ! Takže tak to šlo den za dnem, týden za týdnem, rok za rokem – až do jednoho dne, kdy najednou v tom zaměstnání panu Špejličkovi řekli, aby už nazítří nechodil. Je prý krize a už pro něj prostě nemají práci. I smutně šel pan Špejlička domů, přesmutně. Jak jen teď uživí svoji paní Špejličkovou a malá Špeličkátka ? Dlouho hledal, chodil od továrny k továrně – ale nikde ho nechtěli. Jednou byl moc starý, jindy zase neměl školy, nebo neznal cizí řeči. Protože ale byl pan Špejlička zdravý a ještě plný síly, bylo mu hloupé se někoho doprošovat. Řekl si tedy, že se zkusí nějak uživit sám. A stal se z něho živnostník.

Pan Špejlička byl šikovný a uměl se otáčet. Nakupoval, prodával, obchodoval a než se rok s rokem sešel, měl ve své účetní knize zapsaný obrat jeden milión korun – a to už je děti panečku pořádný peníz ! To znamená, že celkem prodal lidem zboží za celý JEDEN MILIÓN ! To je tisíc tisícovek, umíte si to představit ? Protože nakupoval ve velkém, mohl mít na svém zboží velmi slušnou přirážku – na všem co prodal, si přirazil 40% navíc. Takže za ten rok vydělal doslova majlant – 400 tisíc. V krámku na náměstí měl díky známosti velmi slušný nájem – pouze pět tisícovek měsíčně, takže ho za rok stál 60 tisíc. Protože zboží musel přivážet a odvážet, něco ho také stál povoz (oslík, krmení, mýto…) – vyšlo to se vším všudy na 30 tisíc. Papír na kornouty, svíčky na svícení v krámě, košťata na zametání a podobné maličkosti také nejsou zadarmo a další desetitisícovku za rok spolkly. Ale i tak mu pořád zbylo krásných 300 tisíc. Přišlo jaro, čas hojnosti, květů…a placení daní. Královský výběrčí panu Špejličkovi všechno spočítal, tu a tam něco velkoryse odečetl a vzal si od něj do pokladnice šestaadvacet tisícovek. Po výběrčím daní pak nastoupil královský sociální rada a bez dlouhých cavyků si odsypal dalších sedmačtyřicet. Na odchodu z královského paláce si pana Špejličku podal ještě nejvyšší pan felčar a vytřepal z něj dvacetkrát a dvě tisícovky… Panu Špejličkovi tedy zbylo dvěstě a ještě pět tisícovek. To znamená, že vlastně každý měsíc paní Špejličkové přinesl domů sedmnáct tisícikorun. No…on je tedy ve skutečnosti bohužel domů nepřinesl – protože aby neměl prázdný krámek, musel mít nakoupené zboží. Většinu vydělaných peněz tedy uložil do zboží, přes den v krámku prodával a v noci dělal účty. Tak to šlo den za dnem, týden za týdnem, rok za rokem – ne Pepíku, tentokrát bohužel i o víkendu. Jenom snad s tou změnou, že díky onomu překročenému miliónu se musel pan Špejlička přihlásit k placení další daně – z přidané hodnoty, díky čemuž mu ze zisku ubyde ještě další pětina. Ale nenadával, nelamentoval. Co mu zbývalo, když něchtěl být na nikom závislý ? Dá-li bůh a nepostihne li ho nějaká choroba, bude svůj malý krámek držet dál…

 

Aha, vidíte děti – to jsem vám ale úplně zapomněl říct – ve vedlejším domečku bydlel jakýsi pan Buřtík, který měl to štěstí, že o zaměstnání nepřišel. Jednou, když měl neschopenku a ležel na zahradě u bazénu s pivem a kusem grilované krkovičky, napadlo ho, že by se na světě určitě žilo všem Buřtíkům mnohem lépe, kdyby nemuseli pracovat na všechny ty darmožroutské Špejličky, kteří nemusí chodit nikam do zaměstnání, akorát okrádají lidi a zatajujou před královskými výběrčími každou korunu, co jen můžou. Proč to ještě předtím nikoho nenapadlo ?

 

Pojďte děti ! Půjdeme a zatřepeme se všemi těmi nenažranými zlodějskými Śpejličkami a to by v tom byl čert, aby z nich nějaký ten schovaný stříbrňák či zlaťák ještě nevypadl. Budeme si moci dopřát dvakrát tak velké bazény a dvakrát tak velké nemocenské. A krkovičky ? Té bude zadarmo pro všechny tolik, že to ani nesníme !

 

Cože Zuzanko ? Že to byla pěkně blbá pohádka ? Hm…no, asi máš pravdu. Možná je to tím, že to koneckonců vlastně pohádka ani tak moc není…

79 komentářů k článku “Já, parazit…”

  1. VladimírV říká:

    Velmi trefné. Ovšem i smutné, protože stejným způsobem uvažuje a jedná hodně lidiček v tomto státě. Běda národu, pokud Bohoušovi pohůnci prosadí hon na živnostníky jako svoji oficiální politiku.

  2. XXXXX říká:

    Dvě otázky:
    Tomáš – kdo tě zase nasral?
    VladimírV – opravdu si o Bouhoušovi myslíš, že je takovej dement a neumí počítat?

  3. Svatopluk Beran říká:

    Mohl bych vědět pane Ďásek jak vznikly prostředky směny, tedy ony tisíce, dokonce i celý jeden milion se kterým mohl pracoval veledříč pan Špejlička? Domníváte se že vznikl tak, že pan velezahálka Buřtík ležel na zahradě u bazénu s pivem a kusem grilované krkovičky.

  4. Jaroslav Němec říká:

    Pane Ďásku, dost dobrý – bohužel moc smutný.
    Pár „pánů“ Špejličků osobně znám, také pár „pánů“ Buřtíků.
    Trochu mi tam chybí ještě jedna skupina lidí – Váš pan Buřtík alespoň pracuje, sice není psáno jako co (řekněme jako drak), ale je zaměstnán.
    Mám na mysli skupinu lidí, kteří nepracují, pracovat nebudou a přesto se mají velice dobře – tak dobře, že jezdí na nákupy taxíky, bez cigarety a bez zlatých řetězů je není vidět a to se stále cítí diskriminováni a pořád si stěžují – chudinky. Na jejich podporu jdou desátky pánů Špejličků, ale i pánů Buřtíků.
    To je ale jiná pohádka…
    Přeji Vám klidný den.

  5. VladimírV říká:

    Pro XXXXX: Ano, o Bohoušovi si to myslím a dokonce to z vlastní zkušenosti s ním vím. Netvrdím zároveň, že by to „zařídil “ on sám. Ale pokud se dostane k moci, podepíše se kvůli populismu pod takové věci, co mu podsunou jeho „podřízení“, které budou ve výsledku škodit společnosti. V politice je sice hodně dlouho, tedy nikde jinde nepůsobil, ovšem naučil se pouze mluvit. To je na příštího kormidelníka vlády opravdu málo.

  6. Leo říká:

    Moc pěkné pane Ďásku. Napsal jste to naprosto přesně. Drobní živnostníci jsou páteří ekonomiky.

  7. navaho říká:

    Pane Ďásku, trefný příspěvek o parazitech, jak je nazývá Honza Mládků. Dokonce mnozí Špejličkové mají přirážku ne 40% ale 5-10%, používají el. energii, nemají koníka ale vozidlo na naftu, dávají práci několika Buřtíkům a platí jim například nemocenskou, musí vyplňovat i výkazy pro statistiku a vést účetnictví či reagovat na zákon zvěřejněný týden před platností, musí si poradit i s chybným zákonem, čekat až mu zaplatí fakturu, ručí za své chyby celým majetkem a tak by se dalo pokračovat… To není pohádka ale horor.

  8. Svatopluk Beran říká:

    Domníváte se pana Vladimíre, že by například zdravotní péči o vaše děti či o vás, daně potřebné k placení policie či, výstavbě dálnic, chodníků, osvětlení obcí, státních kontrolorů leteckých katastrof, hasičů a tak dále a tak dále, měli hradit z převážné většiny pouze zaměstnanci a živnostníci tyto potřeby ve stejné úrovni avšak minimálními vstupy čerpat? To je podle vás ten správný a spravedlivý tržní systém?

    Hlavní problém je podle mne úplně jinde, ne mezi námi. Nás, tedy občany spíše inklinující k levici a živnostníky spíše inklinující k slušným formám pravice, fundamentalistická neoliberální pravice chytře rozeštvává, přičemž miliardy které by mohly něco řešit si v pohodě rozkrádají mezi sebe. Opět jsme se dozvěděli, že ať zaměstnanci či živnostníci kteří na tom nejsou dobře se hádají v době krize mezi sebou, zatím co nám opět přibili v té samé době krize tři nový dolarový miliardáři. Před rokem 2006 jsme měli jednoho miliardáře. Z nástupem pravice, Topolánkovy vlády a krize nám přibili během čtyř let další dva dolarový miliardáři. Při pokračování krize a pokračování pravicové vlády, tentokrát Nečasovy, nám během tří let přibili ještě tři dolarový miliardáři. Takže se jejich počet zvedl na celkových šest. Počítám li dobře tak je to o 500procent. Já jsem přesvědčen že to není dobře a že je to jeden z více záměrů, které mají krize cíleně přinést. Podle mého rozumu bych si uměl představit, že když jde ekonomika na horu a celému výrobnímu sektoru se daří, tak mohou vzniknou i miliardáři. Pokud však jde svět technologicky kupředu a to stále jde, občané však práci ztrácí, ale přibývá počet miliardářů, tak je to špatně nastavený systém. A nevyřeší ji pohádky o fachmanovy živnostníku Špejličkovi a zaměstnanci lenochovi Buřtíkovi. Podle mne jsou mezi námi občané, kteří lehce sedají na lep absolventům z nadprůměrných zahraničních vysokých škol a snaží se psát s dobrým záměrem bajky, podle mne však nasměrované úplně špatně a sloužící právě kontraproduktivně pro obyčejné ať již zaměstnance nebo živnostníky.

  9. VladimírV říká:

    Vážený pane Berane,
    problém není v tom, že se ve společnosti vyskytují i bohatí lidé. Problémem je drahý přebujelý a leckde zkorumpovaný státní aparát, špatná hospodářská politika státu, které negeneruje dostatek pracovních příležitostí a která především zabila personálně zajímavé zemědělství. To, že se uměle staví do protikladu pozice zaměstnance a živnostníka, je pravda. Ovšem, pokud to postaví určitá politická strana jako svůj volební guláš, je to svinstvo. K tomu směřuje třeba ČSSD, kdy její představitelé navenek odsoudili výrok kolegy Mládka o živnostnících jako parazitech, avšak budou usilovat o to, aby se úroveň odvodů zaměstnanců a živnostníků přiblížila. Nikdo si ovšem neláme hlavu s „důchody“ živnostníků, kteří si kvůli udržení chodu jejich živnosti, kterou decimuje svými daněmi a nařízeními státní moc, ve velké míře vyplácejí minimální mzdy. U těchto lidí budou mít stratégové ČSSD jistotu, že do důchodu vůbec nebudou moci kvůli jeho minimální výši jít. Čímž si splní svoji vizi odchodu do důchodu dnešních třicátníků ve více než 70 letech. A schválně, hádejte, kdo že to budou oni poživatelé důchodů? No přece ti Buřtíci, kteří celý život „trpěli“ na úkor Špejlíčků.

  10. Svatopluk Beran říká:

    Pane Vladimíre co si myslíte že by chtěla levice získat rozeštváním lidí? Pokles volebních preferencí? Tato vaše úvaha nemá logiku. Protože chci vyhrát volby, tak si proti sobě poštvu zklamané voliče pravice? To jak to řekl Mládek bylo špatně, ale bez lží řečené, narozdíl od pravice která něco říká a přitom ví že to bude to po volbách hned měnit. Dopředu a poctivě řekl co a proč by měla ČSSD po případně vyhraných volbách udělat. Pokud podle mne živnostník neprovozuje živnost která ho uživí při téměř stejných daních jako mají zaměstnanci, tak ať tu živnost nedělá, stalo se mi to dvakrát, takže vím o čem mluvím. To je základ tržního systému. Proč by měl zaměstnanec výší svých daní dotovat slabého živnostníka, platícího daně minimálně. Doufám že to nevezmete jako hádku, o kterou mezi námi právě někteří usilují, ale jako výměnu názorů, která má vést k našemu spojení. Opakuji ale znovu, živnostníci by se v pohodě uživili i s daněmi pokud by vyšší schopností prodat, byla ohodnocena jejich práce která dává prostředkům směny skutečnou hodnotu, v porovnání s nadnárodními bankovními, pojišťovacími a jinými korporacemi které v podstatě žádné hodnoty nevytváří. Technický pokrok jde stále dopředu, investoři investují v aglomeracích s nejnižší hodnotou práce. Tím deindustrializují západní společenství a přemisťují HDP a tím bohatsví z běžných občanů na pár jedinců (začala s tím Tacherová a Regan), tím ubívá daní odvedených do sociálního systému a přibývá občanů závislých na tomto sytému. Je to samozřejmě složitější a rozdílné stát od státu. Ale například právě ze Spojených Států, který byl největším a nejkvalitnějším poválečným producentem a vývozcem se stala země z obrácenou hodnotou vývozu a dovozu. To je ten zásadní problém.

  11. Radek říká:

    Berane, napište konkrétně jak vy byste řešil nezaměstnanost a výši platů. Ne ale prosím všeobecné fráze „podpořit politiku zaměstnanosti“ a pod.. Konkrétně reálně krok po kroku se zdroji ( nepište ale o tom že kdyby se nekradlo, tak peněz je dost ). Teoreticky jste na „výši“, vše odvedete okomentovat – zkopírovat, tak navrhněte konkrétní řešení. Potom u mne stoupnete v hodnotě, když ne tak jste obyčejný hospodský žvanil.

  12. Berka říká:

    Tak co, Jane. P. a Svatopluku Berane, potkali jste se teda nakonec u Václava :-) ?

  13. VladimírV říká:

    Vážený pane Berane, pokud zůstaneme u tématu, jsem ochoten k výměně názorů. Je třeba si ujasnit, čím že tedy zaměstnanec živí živnostníka. Tedy člověka, který se živí svou prací a nežije na dávkách. Jinak řečeno, pokud by skončil živnost, měl byste pravdu. Živnostník platí DPH, platí i jiné daně, které platí i zaměstnanci. Stát pečuje o své zaměstnance mimo jiné tím, že jim stanoví takové platové tarify, které jim zaručí bezproblémové žití, zajistí jim i proplácení nemocenské, dovolené a další požitky. A konečně, zajišťuje jim daleko vyšší jistotu zaměstnání, což je výhoda k nezaplacení. Stát ovšem není na druhé straně schopen zajistit fungování sítě jím řízených podniků. Položme si tedy otázku, k čemu povedou snahy o rovnostářství v placení dávek mezi živnostníky a zaměstnanci. Odpověď je jednoduchá. Že až na výjimky těch, kteří upřednostní svoji osobní svobodu a nezávislost na blahovůli mocných, půjdou oni „parazité“ na úřad práce a výsledkem budou další problémy státu. Připusťme si tedy, že je třeba si vážit práce živnostníků a jejich odvahy provozovat živnost v kleštích státní byrokracie a vysokých daní.

  14. Daňový soumar říká:

    Zajímavé je, že všichni chtějí nakládat živnostníkům a nikdo nemluví o tom, že by se ubralo zaměstnavatelům. Ty totiž platí nejvíc. Zaměstnanec si platí de-facto nejmíň. Jen hlupák si podřízne slepici, která mu snáší aniž by ji musel krmit a stavět pro ni kurník s výběhem.

  15. Tomáš Ďásek říká:

    Bohužel jak jsem psal, pohádka byla „pro chytré hlavičky“. Ne pro zaslepené… Nejhorší je, že u nás vlastně ani není jasné, co přesně znamená ono magické OSVČ. Pohádka se neměla týkat zedníka, kterého trh práce a zaměstnavatel dohnal k švarcsystému, ani člověka zaměstnávajícího deset lidí a živícího se „finančním poradenstvím“. Mluvíme o malém podnikateli bez zaměstnanců, který nemá snahu nijak zvlášť šidit daně (a má-li k tomu příležitost, ošidí daně KAŽDÝ), chce jenom v klidu a míru žít a nebýt na nikom závislý. Prostě takový ten, který když si koupí na leasing novou oktávku, tak je hned všem sousedům Buřtíkům (kteřížto tu oktávku mají taky, i když třeba o tři roky starší – ale zato koupenou keš) jasné, že si na to přece musel jedině nakrást odíráním lidí a neplacením daní… Tihle lidi nikdy neremcají, a jakž takž daně platí. Sociálku a zdravotní platí díky minimálním odvodům taky. Ano, zaměstnanec JAKOBY zaplatí víc (platí za něj totiž zaměstnavatel). Ale taky má díky třináctým platům, prémiím atd. většinou větší čistý plat, má měsíc dovolené (tedy vlastně z pohledu živnostníka čtrnáctý plat), má nemocenskou, zaměstnavatel ručí za případný úraz, který se mu stane v práci, atd. Jak správně napsal Navaho, 40% rabat je dneska spíše z říše pohádek a pětitisícový nájem provozovny znamená možná tak kancelář ve třetím patře někde na Bedřichově. Tudíž aby živnostník měl alespoň srovnatelný čistý příjem jako má zaměstnanec, musí minimálně ten milion za rok protočit (čímž se musí stát povinně plátcem DPH atd.)

    Co se stane, když mu naložíte vyšší daň ? Možná to zkousne. Ale možná taky ne. Skončí a půjde na pracák. Přestane platit i ty minimální odvody SZ a ZP.

    Co se stane, když mu zrušíte výdajový paušál ? Už nezvládne účetnictví sám a proto si ho nechá u někoho dělat. A rázem zjistí, že byl blbej a že si může odepsat to a tamto…a ve finále zaplatí na dani z příjmu daleko méně, než při účtování paušálem.

    Co se stane, když zlikvidujete tuhle nižší střední třídu ? Pekař se vykašle na pečení chleba, protože už teď se mu to díky supermarketovým superpekárnám taktak vyplatí. A Buřtíci budou kvičet, že je všude nekvalitní jídlo. Prodavačka se vykašle na provozování prodejničky v Prdelové Lhotě, protože už teď na těch dvou babičkách co si jednou za tejden koupí půlku chleba a osminku másla, vydělá čistého asi tak jako by měla za pokladnou v Kauflandu. A Buřtíci budou kvičet, že chybí základní služby obyvatelstvu. Kovář, co dělá po staru krásné ručně kované brány se na to zvysoka vykašle a půjde k Boschovi na pás – v lepším případě někam, kde ty brány taky dělají, lisem a laserem, jednu jako druhou. A Buřtíci budou kvičet, že se ztrácí poctivé české řemeslo.

  16. Svatopluk Beran říká:

    Radku chci věřit tomu že již nebudeš zatahovat do zdejších rozhovorů nejbližší svého oponenta, jenž se nijak zdejší výměny názorů sám neúčastní. Napiš – Ne nebudu zatahovat – nebo Ano budu zatahovat a podle tvé odpovědi já budu nebo nebudu si s tebou vyměňovat své pohledy na dění ve světě i kolem nás. Z mého hlediska nejde vůbec o počáteční míru vtažení, ale o prevenci proti eskalaci, protože v momentě kdy se pootevřou dveře a někdo strčí prstíčky mezi dveře, již nikdo jezinky nezastaví. A že zde na těchto blozích některé jsou.

  17. Svatopluk Beran říká:

    Stát pečuje o své zaměstnance mimo jiné tím, že jim stanoví takové platové tarify, které jim zaručí bezproblémové žití, zajistí jim i proplácení nemocenské, dovolené a další požitky. A konečně, zajišťuje jim daleko vyšší jistotu zaměstnání, což je výhoda k nezaplacení. V tomto případě máte namysli všechny zaměstnance nebo jen ty státní?

    Stát ovšem není na druhé straně schopen zajistit fungování sítě jím řízených podniků.
    Nerozumím kam míříte touto větou, pokud ji ale správně chápu, můžete mi napsat nějaké důkazy, proč jste o tom tak stoprocentně přesvědčen. Já se totiž domnívám, že nemáte tak úplně pravdu a věc je složitější. Podle mne i informací které mám je to tak napůl.

    Položme si tedy otázku, k čemu povedou snahy o rovnostářství v placení dávek mezi živnostníky a zaměstnanci. Odpověď je jednoduchá. Že až na výjimky těch, kteří upřednostní svoji osobní svobodu a nezávislost na blahovůli mocných, půjdou oni „parazité“ na úřad práce a výsledkem budou další problémy státu.

    Pane Vladimíre tady nechápu váš pohled na ROVNOSTÁŘSTVÍ v placení daní. Takže podle vás máme dva občany kteří vytváří nějakou hodnotu. Jeden je zaměstnanec a jeden živnostník. Jeden z nich musí platit daně druhý pouze minimum, požadavky na společnost mají však oba stejné. Aby jste totiž nemusel žít jako Robinson, (tzv.Robinsonovská ekonomika) to je aby jste za celý svůj život sám dokázal pouze postavil jen plot z větví na nějakém ostrově a sehnal z ostrova pár koz dohromady za plot, musíte žít v nějakém společenství, vytvářet v tomto společenství nějaké hodnoty a ty pak s někým druhým, který je zase šikovnější v něčem jiném než vy, směnovat. To je základ na něž rostl lidský pokrok. Tedy žít ve společenství – nikoliv sám – vyrábět. Společenství je z historického principu – aby se z něj nestala včí smečka – určitou mírou byrokracie organizováno a musí se udržovat v dobrém zdravotním stavu a postarat se například nejen o nastupující generaci. V tomto případě májí mít podle mezinárodních práv a dohod všechny děti – ať se narodili komukoliv, ať jsou jakékoliv rasy či náboženství rovné šance pro svojí budoucnost. Je toho samozřejmě o hromadu víc, čím je definováno moderní společenství lidí. A na to vše jsou potřeba peníze. Jsem přesvědčen že jak zaměstnanec tak i živnostník mají mít téměř zhodný finanční podíl na tomto rozvoji společnosti, protože ji oba dva téměř stejně potřebují. Pokud není živnostník schopen ze své živnosti odvádět téměř stejné daně, je zřejmě tento typ kapitalistické tržní společnosti špatně nastaven v podílu skutečného přínosu hodnot zaměstnance a živnostníka k podílu hodnot které přinesou do tohoto společenství občané žijící pouze ze spekulací s prostředky směny. Jak jistě víte a nebo nevíte, reálné přímy zaměstnanců a živnostníků se od sedmdesátých letech v západním společenství téměř zastavily, zatím co reálné příjmy ze zisku a kapitálu se v desítkách procent zvedly a přesunuly v investorských záměrech na východ, zatím co by spíše měly zůstat v Evropě a USA, když už zde byly dosaženy. Nástup globalizace, zvýšení technologie i odbourání bankovních finančních brzd, umožnily přesun těchto investorských záměrů do zemí s nižší hodnotou práce a přesunuly tím bohatství ještě více na ještě méně občanů této planety. A tady je podle mne zakopaný pes celého nynějšího neoliberálního tržního kapitalismu. Je to tržní systém bez morálky, který kope do lidí jako jste vy, jako jsem já, jako je většina obyvatel táto planety, kteří jako ti nejzákladnější vytváří hodnoty pro podporu prostředků směny, přičemž ale byli finančními inženýry vytlačeni na okraj. Je a byl to právě Klaus, ODS a nyní i TOP09 kteří pomocí parlamentní demokracie a jenoduchého antikomunismu nastavily a i nadále udržují v naší republice nemorální tržní systém, na který doplácejí jak řadový zaměstnanci tak i živnostníci.

    Připusťme si tedy, že je třeba si vážit práce živnostníků a jejich odvahy provozovat živnost v kleštích státní byrokracie a vysokých daní.

    K tomuto jen toto. Úctu před každým živnostníkem který se chce živit sám a poctivě. Byly to právě ČSSD, která zavedla výdajové paušály v době ekonomického růstu, aby tím živnostníky podpořila. Jelikož to bylo rok před volbami 2006, dalo by se uvažovat i tak, že to byl vychytralý tah na živnostníky před volbami, aby je dostali na svou stranu. Nevěřím ale tomu, že plánovali jim tyto výdajové paušály po případně vyhraných vobách a vládnutí vzít. Něco jiného je to teď, kdy je krize a oni otevřeně a dopředu říkají, že na to teď prostě není. Od pravice právě nyní slzšíme

  18. Svatopluk Beran říká:

    Pro Pana Berku. Nepotlali. :(

  19. Svatopluk Beran říká:

    Pro Daňového Soumara. To co vy požadujete přitvrdila právě Tacherová a Regan v protikladu jak to bylo nastaveno po 2SV a co z toho vzešlo. Přesun investičního kapitálu do Číny, Indie, Brazílie za levnější pracovní silou. Něco podobného sice dělal už Baťa ve třicátých letech. Malý rozdíl tu však je. Vystavěné továrny zásobovali svým zbožím pouze danou oblast výstavby továrny. Zatím co dnes v době globalizace je zboží exportováno zpět a tím snižována konkurence neexpandovaných výrobců a tím ničena vlastní výroba, průmysl a obyvatelstvo v zájmu jednotlivců a finančních korporací. Typickým příkladem je pokus o druhý důchodový pilíř. Část výdělku každého účastníka plus část HDP bude směřovat do investičních společností, které budou právě investovat v místech nejvyššího zisku, tím se opět další továrny přesunou na východ, do Severní Afriky, do Jižní Ameriky, a tím díky svým vlastním penězům přispěvatelů do tohoto důchodového pilíře sami sebe a své děti připravíme o práci. Tím se ještě více sníží počet řadových přispěvatelů do sociálního systému a zvýší se počet těch kteří z něj budou čerpat. To všechno jsou již použité skutečnosti na západě které podporovala a gradovala paní Margaret i pan Ronald. Co nejvíc prostředků směny v co nejmíň rukou. Bohatství a hmotnost generovanou do DPH každé země většinou obyvatelstva, nasměrovat pár jedincům. To vede akorát k ekonomickým krizím a válkám.

  20. Tomáš Ďásek říká:

    Ano a přesně tohle jsou ty rozeštvávací levicové demagogické účelové BLÁBOLY a BLBÉ ŽGRYNDY :

    „Jeden je zaměstnanec a jeden živnostník. Jeden z nich musí platit daně druhý pouze minimum, požadavky na společnost mají však oba stejné.“

    Lež jako věž. Znovu zdůrazňuji, že nesrovnáváme dva sousedy s padesátitisícovým měsičním výdělkem, ale že se bavíme o hypotetickém podnikateli s ročním jednomilionovým OBRATEM (ne příjmem) a o zaměstnanci s čistým příjmem srovnatelný s tím, co zbude onomu podnikateli po odečtení nákladů – tedy vzhledem k průměrné mzdě v podstatě o nízkopříjmové skupině.

    Takový urputný čtenář a erudovaný znalec ekonomiky jako je pan Beran samozřejmě určitě moc dobře ví, kolik přesně zaplatí na dani z příjmu onen zaměstnanec s patnáctitisícovým platem. Ano, správně, nezaplatí VŮBEC NIC – díky zvýhodněním a daňovým bonusům naopak stát jakoby zaplatí jemu !!! OSVČ státu zaplatí méně pouze na sociálním pojištění (díky tomu ho ale čeká např. mnohem, ale opravdu mnohem menší důchod) a také zaplatí méně na zdravotním pojištění. Pokud si vezmeme ještě měsíc dovolené, který když se rozhodne OSVČ mít, tak to pro něj znamená NULOVÝ příjem, je zde další plus pro zaměstnance. Když spadne OSVČ ze žebříku, nikdo mu nic nedá a pokud si neplatí nemocenskou, tak nic nedostane.

    Další lež, tentokrát jako dvě věže – ti zmiňovaní hasiči, veřejné osvětlení, policie atd. se hradí z veřejného rozpočtu, ale jejich vstupem v žádném případě nejsou dávky ani sociálního ani zdravotního pojištění. Podílí se na nich ale například daň z příjmu. Takže vlastně naopak – živnostník si ty hasiče platí daleko více, než zaměstnanec.

    Kdo to chce vidět v reálných číslech a přehledně, stačí mrknout třeba na http://www.finance.cz/zpravy/finance/383173-jak-vysoke-dane-plati-osvc-a-zamestnanec-/

    kde je srovnání dvou lidí s 25 tisícovým platem, přičemž OSVČ je navíc brán jako podnikatel s NULOVÝMI náklady, nikoli třeba klasický řemeslník.

    A pak tady můžete něco plamenně mlít jako socanskej kafemlejnek o nespravedlivě nízkém daňovém zatížení drobných podnikatelů a o tom, že zaměstnanec MUSÍ PLATIT DANĚ a živnostník POUZE MINIMUM.

    Čísla totiž naštěstí narozdíl od líbivých demagogických frází samozvaných superekonomů nelžou…

  21. Jan P. říká:

    Svatopluk Beran se v diskuzi snažil vysvětlit na základě doložených odborných faktu věcnými argumenty některé příčiny krize globálního kapitalismu a dopady neoliberální politiky na společnost(živnostníci, zaměstnanci).
    Správně také uvedl,že živnostníci a zaměstnanci jsou mezi sebou některými vlivnými skupinami účelově rozeštváváni.Jedno známé přísloví praví.Když se dva perou třetí se směje.

    Ať se nám to líbí nebo ne,většina z nás je na jedné lodi(živnostníci,zaměstnanci,důchodci,nezaměstnaní,sociálně slabí).

    Pohádkou(Já, parazit…) blogger Tomáš Ďásek nastavil téma diskuze ,,Jsou čeští živnostníci parazité?“
    Nechme pohádky pohádkami a vraťme se do reality a k faktům.

    Jako řadový zaměstnanec sdílím názor,že čeští živnostníci parazité nejsou. Využívají jen prostor, který jim v daňovém a sociálním systému vytvořila vláda, k maximalizaci svého momentálního příjmu. Otázkou zůstává, zda na to v budoucnu nedoplatí oni sami – a s nimi i celá země.

    Nedávno na aktuálně cz.vyšel na zmiňované téma článek od Martina Potůčka,kde píše:
    Ve svém projevu na nedávném sjezdu ČSSD upozornil národohospodář Jan Mládek na to, co ví – a o čem se také v lednu tohoto roku zmínil – i současný ministr financí Miroslav Kalousek. Že současný daňový systém a systém odvodů na zdravotní a sociální pojištění nejenže vytváří nesouměřitelné rozdíly mezi postavením zaměstnanců (ale i jejich zaměstnavatelů) a OSVČ v sociálním a zdravotním systému, ale že zároveň vytváří obrovský a v jiných zemích nevídaný vír ve státním rozpočtu, který vhání stát do drakonického omezování zdrojů budoucího hospodářského růstu.

    V letošním roce odvedou zaměstnanci s hrubým ročním příjmem 360 000 Kč na daních a odvodech 43,4 %, zatímco OSVČ 12,6 % svých příjmů. U ročního příjmu 600 000 Kč činí tento nepoměr 45,5 % k 11,7 %, u 1 800 000 Kč 43,5 % k 13,6 %. Nahlédněme k sousedům. V Německu jsou tato procenta srovnatelná (kolem 45 %). V Maďarsku zaplatí živnostníci ve všech příjmových pásmech dokonce více než zaměstnanci – 53,6 % ku 49 %. V Rakousku platí živnostníci procentně asi 2/3 toho, co zaměstnanci. Loni zaplatili OSVČ v ČR ve srovnání se zaměstnanci v průměru jen 6 % jejich daně z příjmu, 30 % jejich příspěvků na sociální pojištění a 45 % jejich příspěvků na zdravotní pojištění. Mládek jen sdělil všem, kteří jsou ochotni naslouchat věcným argumentům, že na selhávání státu v oblasti výběru daně z příjmů a příspěvků na sociální a zdravotní pojištění bychom dlouhodobě doplatili všichni. A navíc tím, že systém motivuje OSVČ jen k minimálním platbám na sociální pojištění, žene v okamžiku odchodu do starobního důchodu do pasti chudoby i je.

    Další zajímavé údaje a fakta na dané téma uvedl např. v dubnovém vydání Deníku Referendum ve svém sloupku Ondřej Vaculík((Sírnout jiné lidi).

  22. navaho říká:

    Uvědomujete si pane Berane, že své daně můžete odvádět díky diskriminačním miliardovým investičním pobídkám, které váš zaměstnavatel obdržel od českých daňových poplatníků, tedy i OSVČ? Že s investiční pobídkou je poskytováno vhodné stavební území a pozemek je často za symbolickou cenu. Drtivá většina podnikatelů však nemá přístup k zasíťovaným laciným pozemkům, a již vůbec nemá šanci získat až desetileté daňové prázdniny. Uvědomujete si, že živnostník si musí sehnat práci, musí nabízet své služby, žít ve stresu, zda a jak zaplatí své závazky. Investovat do výrobních prostředků a pracovních pomůcek. Hradí si profesní vzdělávání, bez něhož by nemohl být živnostníkem. To ale zaměstnanec nemusí, za něj to hradí zaměstnavatel. Živnostník je bez placené dovolené, bez odstupného…a tak by se dalo pokračovat. Pokud by pozice živnostníka byla zajímavá, vykonávalo by jí mnohem víc občanů. Není pravda, že živnostníci platí málo. To zaměstnanci platí moc. Neřekl bych, že ČR při tak vysokém zdanění jaké zde existuje, zajišťuje svým občanům tomu odpovídající služby. A je neuvěřitelné, že celoživotní parazit kritizuje živnostníky, že neodvádí dost a nazývá je parazity.

  23. XXXXX říká:

    Tak aby to nebylo zase tak černý s tím podnikatelem, je třeba říct, že si to zaprvé sám vybral, za druhé nemusí poslouchat sotva doštudovanou slepičku co má sice bombastický testy od personalistů, zato je to ale blbá kráva co vůbec netuší co má „managerovat“ ale jinak jí patří celej svět, případně arogantního majitele tří dodávek co platí řidičům minimální mzdu, neplatí sociální a zdravotní a má představu asi tak o 150 hodinách měsíčně navíc. Konkrétně tento případ podlé mého Mladek nazval parazitem. Ale to k tomu A měl říct taky to B.
    A pan Buřtík není jako Buřtík, někteří a těch je valná většina chodí domů s deseti tisíci, dobře patnácti a sto hodinami nedobytných přesčasů.
    Kde je pravda? Kdo je větší svině Buřtík nebo Špejlička? Moje odpověď je Kalousek and co.

  24. Tomáš Ďásek říká:

    Jane P, platí přesně to, co jsem psal předvčírem – stokrát opakovaná lež se stává pravdou, že. A čísla jak jsem psal sice nelžou – ale dá se s nimi velmi úspěšně žonglovat, pokud se dohromady smotají jablíčka a hruštičky. Že to najednou sčítat nejde, to se učí už v první třídě. Ten Váš odborník pan Potůček by tedy zasloužil buď opakovat školu – a nebo dostat rovnou po čuni za to, že bezostyšně lže a mate lidi.

    V letošním roce odvedou zaměstnanci s hrubým ročním příjmem 360 000 Kč na daních a odvodech 43,4 %, zatímco OSVČ 12,6 % svých příjmů.“ – zdánlivě obyčejná nevinná a statistická věta, ale přitom absolutní hovadina.

    Konkrétně a zcela prakticky – chcete mi tedy tvrdit, že pokud vám někde nabídnou 30 000 hrubého (což je zmíněných 360 000 ročně a mimochodem pokud víte kde to v Jihlavě dávají, určitě mi řekněte), tak dostanete na ruku čistého jenom 17 000 (což je 30 po odečtení zmiňovaných 43,4%)
    ??? Hm…

    Vezměte si formuláře DPFO, OSSZ a VZP, kalkulačku a začněte počítat. Onen živnostník zaplatí na dani z příjmu 29160 Kč (sazba daně je 15%, mínus sleva na poplatníka 24840 Kč). Sociální pojistné má sazbu 29.2% a počítá se z poloviny daňového základu. Takže ze 180 000, což dělá 52560 Kč. To samé zdravotní, ale tam je sazba „jenom“ 13,5%. To je 24300 Kč.

    Sečteno – onen živnostník zaplatí státu zcela konkrétně 106020 Kč. To je podle mých skromných výpočtů 29,45% – nikoli nějakých z prstu vycucaných 12,6%

    Těch 43,4 co údajně zaplatí zaměstnanec je samozřejmě taky hovadina – je v tom totiž šikovně populisticky zamotaná ona část SZ a ZP (a nemocenská), kterou za zaměstnance platí zaměstnavatel. Ano, platí to sice za práci zaměstnance – za hodnoty které pro něj vytvoří. Ale jde to z JEHO peněz a ne z peněz zaměstnance. A onen zaměstnavatel může koneckonců sám být OSVČ (a mnohdy to tak je), tudíž to platí de facto ze svého zisku (který ale samozřejmě dosáhl také mimo jiné právě díky práci onoho zaměstnance).

    No a tím se dostáváme k zajímavému mládko-beranovskému paradoxu – pokud se bude jednat o dva zcela konkrétní lidi – z nichž jeden je živnostník a druhý z nich je jeho jediný zaměstnanec a budou mít pěkně po socansku měsíční „plat“ oba dva stejný, tak zkuste hádat, kdo z nich ve finále zaplatí státu „na daních“ více…

    Chcete-li mě přesvědčit ke změně názoru (že více zdaňovat DROBNÉ podnikatele je kapitální a kontraproduktivní hovadina), předložte mi prosím něco podloženého KONKRÉTNÍMI ČÍSLY. Děkuji…

  25. Tomáš Ďásek říká:

    XXXXX – jasně, nikdo nikoho k podnikání nenutí. Mnohdy ale opravdu moc jiných možností není, pokud člověk nechce sedět na pracáku.

    A v žádném případě jsem nechtěl paušalizovat – právě proto jsem onoho zaměstnance v pohádce nazval Buřtíkem. Není to běžný normální zaměstnanec, ale prostě takový ten typ co dělá v kolbence osm a půl hodiny denně, přinese si domů dvacítku, má čtyři roky starou tédéíčkovou oktávku a volný čas věnuje válení se v hospodě, kde nadává na poměry a na to, že jeho soused podnikatel staví dceři barák a KDE NA TO HAJ ZL ASI VZAL ? To se mu to staví, když NEMUSÍ PLATIT DANĚ !

    Takovýhle Buřtík si při každém podobném Mládkovském výroku žonglování s čísly radostně vykvíkne a ochotně jim donese svůj buřtíkovský hlas, protože tohle je to, co si sám myslí a hlavně to, co chce slyšet.

  26. Tomáš Ďásek říká:

    Jinak se ale včetně XXXXX a Jana P samozřejmě shodneme na tom, že problém není ani v tenkosti Buřtíků či tučnosti Špejliček, ale hlavně v nenažranosti Čuníků. Dokud budou beztrestně chrochtat, mlaskat a slintat Vepřové Hlavy typu soudce Havlín, nebo starosta Jančík, může se stavět každej třeba na hlavu. Je ale potřeba vidět, že všechna Čuňata můžou chrochtat jenom proto, že jim to někdo dovolí.

  27. Jan P. říká:

    Pane Ďásek-fiskální krize která ohrožuje sociální smír nezavinili lidé s průměrnými a podprůměrnými příjmy jako jsou např.zaměstnanci,živnostníci,nezaměstnaní,důchodci atd.Na toto téma jsme vedli už dříve zde v diskuzi mezi sebou polemiku.

    Nastavený systém daňové politiky státu(vlády) není podle mého přesvědčení mimo jiné sociálně spravedlivě vyvážený.Fiskální krize,které v současnosti neúspěšně čelí naše pravicová vláda bude muset řešit dále po volbách pravděpodobný vítěz voleb- levice.

    Sociální smír(role sociálního státu) potřebuje k důstojnému životu jak pan Špejličká(živnostník)tak pan Buřtík(zaměstnanec).Ústava ČR a listina základních práv a svobod by měla tato práva všem bez rozdílu stejně zaručovat.To se bohužel neděje.

    Nebudu zde lobovat za příštího vítěze voleb ČSSD a sestavením levicové vlády za tiché podpory KSČM.
    Co,ale pozitivního pro živnostníky udělala vládní pravicová neoliberální koalice? Zvyšováním DPH a vzrůstající nezaměstnaností nastal rapidní propad maloobchodních tržeb.Nejsem živnostník,ale z okruhu rodiny a známých vím jak citelně propad maloobchodních tržeb se jich dotknul.

    Téma diskuze ,,Jsou český živnostníci parazité“ je hlavně téma o fiskální krizi a jak konkrétně vzniká.

  28. Daňový soumar říká:

    Ta konkrétně pane Jane vzniká tím že rozdáte víc než máte. 70 % státních výdajů jde na sociální oblast a stád(t)ní správu. Není to trochu moc ?

  29. XXXXX říká:

    Jasně Tome, já jsem to pochopil úplně přesně kam to bylo mířeno, ale napsal jsem to spíš jako drobnou korekci. Jinak s tím, samo sebou souhlasím a vidím ty naše místní revolucionáře z kováren a jinejch provozů. na který to mířilo, co přesně vědí, že jsou ponikatelé kur–vy co neplatí daně, načež z nich v zápalu revolucionářství a blbosti vyleze, že se celou šichtu schovávali za bucharem kam nevidí kamera. Abych pravdu řekl, do hospody chodím velmi pravidelně, skoro denně, ale těmhle úderníkům se vyhybám a pokud není místo jinde než vedle nich, koupím retka a jdu si dát lahvoňa ke kotli.

  30. Anička říká:

    Vaše pohádka je pěkná. Napsal jste ji velmi zajímavou formou, je to zase něco jiného než klasické články, které tu pročítám.Určitě jste dal lidem podnět k zamyšlení nejen obsahem své pohádky, ale i stylem, jakým jste to napsal.Ostatně množství komentářů o tom vypovídá. A za to vám chci poděkovat.

  31. Daňový soumar říká:

    Milý Jene,
    mandatorní výdaje dokonce činí 80% z celkového stád(t)ního rozpočtu. Viz. http://www.asocr.cz/addons/files/stare/110906priloha2.pdf. Nyní jsou zhruba na dvojnásobku toho co byly v roce 2000. Tyto výdaje nastartovaly sociálně demokratické vlády. Do budoucna nejsou tyto výdaje udržitelné. To je jasné každému, kdo umí do pěti počítat, vyjma asi dvou třetin národa (a celé levicové politické scény) kteří to evidentně neumí a kteři si myslí že to zachrání zničením živnostníků.

  32. Tomáš Ďásek říká:

    Abychom to nějak uzavřeli – já si myslím že tohle opravdu s „fiskální“ krizí moc nesouvisí. Podle mě je prostě podpora drobného podnikání nulová a navíc je i drobný živnostník v očích veřejnosti vnímán jako minimálně „podezřelý“.

    Prostě když třeba člověk ztratí práci, tak by měl být stát přece rád, pokud se začne starat sám o sebe. Ale když má takovéhle perspektivy (zrušení paušálů, vyšší zdanění…), tak by byl člověk asi opravdu hloupý, kdyby nezůstal pěkně v teple na pracáku.

    A nemá to ani co dělat s pravicí/levicí. Téhle té řekněme low-endové podnikatelské třídě nepomohla ani současná vláda (spíš ústy ministra financí říká v podstatě to samé co Mládek) a jak je vidět, rozhodně nepomůže ani ta budoucí – spíše naopak.

    Howgh.

  33. Jan P. říká:

    Daňový soumare!

    Od roku 2006 vládne v naší zemi neoliberální pravicová koalice.Za 7-let mohla Vámi zmiňovaný fiskální neřád po vládě soc.dem. již dávno napravit nebo alespoň stabilizovat.To neudělala a naopak fiskální krizi více prohlubuje.
    Souhlasím s Vámi,že dalším pokračování neoliberální politiky se budou muset sociální výdaje nadále snižovat.Střední třída(zaměstnanci,živnostníci s průměrnými příjmy)jsou v současné době největšími daňovými plátci.U nízkopříjmových není již co brát.Lidem s vyššími příjmy a nadnárodním korporacím se daně a odvody na sociální a zdravotní pojištění za posledních 7-let trvale snižují.Střední třída nemůže za této situace sociální stát nadále ufinancovat.
    Máme zde neřešenou systémovou korupci,která státní rozpočet ročně stojí podle odhadů odborníků až 100-miliard korun ročně.Daňové ráje,anonymní akcie na doručitele na příjmové stránce státu stojí další miliardy.To uznává i ministr financí Kalousek (TOP 09).Další ztráty státnímu rozpočtu a daňovým poplatníkům(občanům) vznikli
    za vlády rozpočtové ,,odpovědnosti“ za pochybné projekty jako byl např. IZIP,sKaret,fiasko druhého pilíře důchodové reformy,církevní restituce.
    Participuje na systémové korupci a zmiňovaných miliardových ztrátách veřejných prostředků Špejlička(živnostník) s Buřtíkem(zaměstnanec) ?Nebo např. nezaměstnaný,důchodce.matka samoživitelka, zdravotně postižený?
    Proč se nedaří vládě naplňovat státní rozpočet a tím zachovat sociální smír? Kdo je hlavní viník a jaké jsou skutečné příčiny fiskální krize ?Bude mít příští levicová vláda odvahu a politickou vůli fiskální krizi ve prospěch sociálního státu spravedlivě řešit ?

    Jedno vím dnes určitě.Bude to mít sesakramensky těžký.

  34. Jan P. říká:

    Poslední můj příspěvek k diskuzi na téma Já,parazit…(Jsou český živnostníci parazité?).

    Nepovažuji za parazita společnosti živnostníka(Špejlička) a zaměstnance(Buřtíka).Stejně tak pohlížím na většinu nezaměstnaných,důchodců,zdravotně postižených,studentů apod.

    Kdo tedy je podle mého skutečný parazit společnosti a jedna z mnohých příčin jak vzniká fiskální krize? Něco zde už naznačil v diskuzi autor blogu Tomáš Ďásek.Já se ho pokusím ještě doplnit.

    V internetovém deníku e-republika vyšla nedávno důležitá zpráva o které většina našich médií veřejnost raději neinformuje.

    Kalousku pozor, Offshore-Leaks je tady!

    Tři státy, které dostaly nový balík dat se nyní rozhodují, zda a jak jej dají k dispozici ostatním státům. V balíku transakcí jsou konkrétní důkazy o tom, kdo a jak tajné off-shore společnosti tvořil a jaký z nich měl finanční prospěch.
    Před dvěma dny jsme psali, že vlády minimálně tří zemí – USA, Velké Británie a Austrálie – dostaly balík dat podobných tomu, z něhož čerpají novináři sdružení v organizaci ICIJ. Tím se aféra Off-shore-Leaks dostala do obrátek. A nyní přišla pro světové neplatiče daná další jobovka.

    Příští týdny rozhodnou osud této aféry: buď zůstane novinářskou záležitostí a trestním stíháním jednotlivců; nebo se stane státní záležitostí a dostane mezinárodní charakter boje proti kriminalitě bílých límečků. O co jede?

    Ony tři státy, které dostaly nový balík dat se nyní rozhodují, zda a jak jej dají k dispozici ostatním státům. V balíku transakcí jsou konkrétní důkazy o tom, kdo a jak tajné off-shore společnosti tvořil a jaký z nich měl finanční prospěch. Francie už například oficiálně pořádala 10. května onu šťastnou trojku, aby data neprodleně předala francouzským úřadům. Zcela jistě bude stejným způsobem postupovat i Německo a další země. Navíc tyto země vytvoří společnou jednotku na úrovni OECD, která se bude zabývat kooperací ohledně daňových úniků a bude společně vyhodnocovat získaná data.

    Kalousek s Nečasem se tedy dostávají do obtížné situace. Jistěže šlo odmítnou CD s tajnými bankovními konty ve Švýcarsku, které zdarma německé úřady nabídly našim finančním a politickým Švejkům. Ty si je ovšem musely již několikrát koupit za cenu kolem 20 mil. Euro. Na daních ovšem dostali vždy zhruba 10x tolik a donutily Švýcarsko, aby kapitulovalo v otázce bankovního tajemství. Nyní se situace změnila.

    Boj proti daňovým únikům ve fiskálních rájích se stane politickou prioritou EU a OECD. A to fakticky znamená, že se u nás může odkrýt celá síť mafiánského systému politiky a podnikání. Tito lidé mají téměř stoprocentně konta v daňových rájích. A v drtivém počtu případů přímo či nepřímo tunelují státní, krajské a komunální finance, a tím i evropské dotace.

    Vyčkejme, zda dojde k rozhodnutí sdílet data z Offshore-Leaks na mezinárodní úrovni. Pak bude třeba urychleně začít s občanským tlakem na vládu a na poslance, aby začaly jednat. A někdo to musí připravit, a Kalousek s Nečasem to jistě nebudou. Ani oposmluvní mafie v krajích, které už dvacet let z tohoto systému žijí.

  35. VladimírV říká:

    Vážený pane Jane P. Off shore společnosti jsou subjekty, které využívají příznivého klimatu daňových rájů ke svému podnikání. Tedy nic nenormálního. Vždyť obecně platí, že nejefektivnějším profitem podnikatele je úspora na daních. V naší republice se to týká zhruba 3 % firem. Zdali je to málo nebo mnoho, je věcí diskuze. Přesto se domnívám, že to není prioritní problém, neboť nemocí naší ekonomiky je především nehospodárné vynakládání rozpočtových prostředků, tedy výdajů státního rozpočtu a rozpočtu územních správních celků. A to se těchto společností bytostně netýká. Já bych s dovolením zůstal u škodlivosti chování porevoluční politické scény, tam je třeba hledat viníky.

  36. Jan P. říká:

    Pane Vladimíre.Napsal jsem,že se k danému tématu vyjadřovat už nebudu.Váš příspěvek mě donutil ke změně názoru.

    Internetový deník e-republika v komentáři uvádí:
    Počet českých společností, které mají vlastníka se sídlem v daňovém ráji, loni vzrostl na přibližně 12.500. Tyto společnosti u nás fakticky neplatí daně a přitom reinvestují z ciziny, takže vysávají rozpočet různými daňovými úlevami navíc. Řekněme jednoduše, že rafinovaným způsobem kradou, a to s úchvalou ministerstva financí. Navíc jde o ono pověstné jedno procento, které u nás už dvacet let točí kolem politiky a byznysu. Tito veřejní dobrodinci nejprve vykradou státní zdroje a pak vítězně potvrdí, že stát je špatný hospodář. Jako panáka si dají amnestii na povzbuzení, a navíc mají kamaráda Kalouska na ministerstvu financí, který je kryje trvale. Po ožebračení obyvatelstva si za babku exekučně skoupí naše majetky a životy přes státní dluh, který tento pán šikovně nabídl za výhodných podmínek k prodeji.

    Nemám žádný důvod zmiňovaným údajům nevěřit.Vyjádřená čísla ve 3% procentech vypadají lépe než 12 500 společností.Podle mého nejsou v podstatě vyjádřená čísla úplně až tak důležitá.Důležité je o jakou skutečnou sumu na nezaplacených daních vůči státu se jedná.Tady se o žádného vepříka rozhodně vůbec nejedná.To je prase jako hrom.

    Příčiny fiskální krize mají dva charaktery.Domácí a globální.Oba jsou klíčové.

    Domácí:Politici napříč politickým spektrem rozkrádají na centrální a komunální úrovni veřejné prostředky na spřízněné soukromé firmy.
    Jedná se o desítky a stovky miliard korun ročně.Poslední případ např.solární byznys dotovaný státem(tunel století).

    Globální:Česká republika se stala za dvacet let ekonomickou kolonií nadnárodních korporací.
    I zde se jedná o stovky miliard korun chybějících ve státním rozpočtu za které Česko a občané musí platit nevýhodnou rolí značnou daň.Samozřejmě,že český manager zaměstnaný u nadnárodní společnosti může vidět věci pochopitelně jinak.

    Kdo je tedy skutečný parazit společnosti a proč ?Na to si každý podle svého přesvědčení odpoví už sám.

  37. Svatopluk Beran říká:

    Pane Ďásek možná jsem se přehlédl, ale jenom malá otázka. Nevšiml jsem si že by jste do svých výpočtů zahrnul živnostenské paušály z přímu. Můžete mi je ještě jednou vytáhnout a poukázat na ně? Děkuji.

  38. Svatopluk Beran říká:

    Těch 43,4 co údajně zaplatí zaměstnanec je samozřejmě taky hovadina – je v tom totiž šikovně populisticky zamotaná ona část SZ a ZP (a nemocenská), kterou za zaměstnance platí zaměstnavatel. Ano, platí to sice za práci zaměstnance – za hodnoty které pro něj vytvoří. Ale jde to z JEHO peněz a ne z peněz zaměstnance. A onen zaměstnavatel může koneckonců sám být OSVČ (a mnohdy to tak je), tudíž to platí de facto ze svého zisku (který ale samozřejmě dosáhl také mimo jiné právě díky práci onoho zaměstnance).

    Tuto pasáž jsem přesvědčen pane Ďásek že si vykládáte sám pro sebe tak trochu zmateně a zavádějícím způsobem. Máte však pravdu a je skutečností že tento princip zdanění byl vytvořen podle mne účelově a pro zmatení. Bylo by dobré aby jste si ujasnil co je vyměřovací základ a co skutečně vytvořená hodnota zaměstnance kterou pro zaměstnavatele vytvořil. Zaměstnavatel za zaměstnance neplatí nic coby zaměstnanec pro zaměstnavatele nevytvořil. Jak jistě víte tak zaměstnanec neplatí daň z příjmu z tzv. vyměřovacího základu – tedy hrubé mzdy v našem případě 30 000Kč – nýbrž z celkové sumy kterou pro zaměstnavatele svou prací nebo myšlením vytvoří, to je z více než 40 000Kč vyměřovacího základu – též jinak zvané superhrubé mzdy. Takže váš výpočet 43% z hrubé mzdy nemůže být z vyměřovacího základu 30 000Kč nýbrž z vyměřovacího základu 41 500Kč. Rozumím tomu že asi těžko chápete že zaměstnanec s tzv. 30 000Kč hrubého platu o kterém informují media, musí ve skutečnosti vytvářet a odvádět z 41 000Kč. Aby však mohly být tyto daně odvedeny, musí být zaměstnavatel schopen vygenerovat vhodný výrobní produkt pro zaměstnance a daný výrobek pak ještě dobře prodat za víc než oněch 41 000Kč platu zaměstnance, aby měl i svůj zisk, ze kterého musí také odvést daň.

  39. Svatopluk Beran říká:

    Chcete-li mě přesvědčit ke změně názoru (že více zdaňovat DROBNÉ podnikatele je kapitální a kontraproduktivní hovadina), předložte mi prosím něco podloženého KONKRÉTNÍMI ČÍSLY. Děkuji…

    Trochu pane Ďásek předběhnu vaši odpověď s tím co já se dočetl ohledně paušálů. Skutečnost je však ještě malinko složitější, protože není živnostník jako živnostník.

    Živnostníci skutečně samostatně výdělečně činní.

    Mají 1 živnostenský list, pracují sami na sebe a jejich výdělek je jediným příjmem. Velmi záleží na tom, jakou mají živnost, zda řemeslnou, zemědělskou, obchodní a nebo jinou ze spousty možností. Takový řemeslník si ročně vydělá zhruba 200.000 – 500.000, dá se to lehce spočítat nahodilým příkladem :

    150 Kč/1 hod. x 10 hodin denně x 6 dní v týdnu x 52 týdnů = 468.000 Kč za rok

    Někteří řemeslníci, například zedníci, nepracují celou zimu, jiní zase odpočívají v létě, vydělávají méně. Platí pro ně paušál 80% z přiznaných příjmů. Přiznejme si, že přiznávají jenom to, co se skutečně nedá zatajit, všechny ostatní nezdokladované příjmy mají nezdaněné a nepojištěné. Do výše 800.000 Kč neplatí žádné daně :

    paušál z příjmu 800.000 x 0,80 = 640.000
    základ daně 800.000 – 640.000 = 160.000
    15% daň je 24.000
    odpočitatelná položka r. 2012 je 24.840

    Tento typ živnostníka má tedy díky paušálu VŽDY nulovou daň bez dalších slev a odpočtů a ještě dostává bonusy na děti (ty už příští rok nedostane, což je zase z pohledu příspěvků na děti diskriminující). NIKDY si totiž nevydělá za rok tolik, aby mu nějaká daň vyšla. To znamená, že když tento typ živnostníka potřebuje úvěr od banky nebo má jiný důvod k platbě daně z příjmu, musí přejít na daňovou evidenci, jak živnostníci říkají „na doklady“. Je jedno, zda patří do kategorie paušálu 80% nebo 60%, v kategorii 40% neplatí daně z příjmu do 275.000 Kč ročně.

    Sociální a zdravotní pojištění platí tento typ živnostníka většinou ve výši zákonem stanoveného minima, protože se vypočítává ze základu daně z příjmu – tedy z těch zbývajících 20%, 40% a 60% ročního výdělku.

    Kompletnější odkaz je pak zde.

    http://www.blisty.cz/art/67925.html

    Pokud se nepletu, můžete mě ale opravit, odvedli živnostníci do státní pokladny loni díky paušálům které nastavila ČSSD již rok před volbami v roce 2006, pouze něco kolem 2 miliard, zatím co zaměstnanci něco mezi 60 a 70 miliardami. Poměr je tuším 1 živnostník – 3 zaměstnanci.

  40. VladimírV říká:

    Vážený pane Jane P. Jen malá noticka. Off shorové společnosti nemají nárok na fiskální injekce ze státního rozpočtu. Problém jejich případného vadného fungování je především problémem kvality vykonávaných kontrol ze strany finančních úřadů.

  41. Svatopluk Beran říká:

    Pro Daňového Soumara. Sociální systém si nenechají v prvé řadě zničit – tzv. podnikatelé -. V byznysu se těžko hledá a pracuje na něčem novém. Ale vykrádat sociální systém přes rekvalifikace které nikdo nevyužije, sociální nájemné či jakékoliv předražené inovativní služby – IZIP, OPEN card, registr vozidel, Sociální Kartu a desítky či stovky dalších nesmyslů je velice jednoduché s prostým odkazem na nekriminizovatelnou politickou odpovědnost. MY JSME TO MYSLELI DOBŘE ALE HOLT TO NEVYŠLO. Za politiku myšlenou v dobré víře se přece nemůže jít do kriminálu. Heslem je – nemusím nic nového a dobrého vymyslet pro budoucnost, stačí chytře vykrádat sociální systém. Problém není to že existuje a v dané míře, problémem jsou někteří naši rádoby podnikatelé bez morálních skrupulí.

  42. Berka říká:

    Milý pane Berane, vy jste ale vážně elegantní blázen…

    Ujasněte si napřed pojmy obrat, příjem, zisk, vstupy a cena práce, než začnete zase žonglovat s číslama. Popravdě se už moc nedivím, že jste jako podnikatel dvakrát zkrachoval, jak jste kdysi psal. Pokud jste vedl účetnictví stejně zmatlaně jako jsou ty vaše výše uvedené výpočty, tak to asi ani jinak dopadnout nemohlo…

  43. Daňový soumar říká:

    Beran ujastěnet si pojmy s dojmy. Státní rozpočet není sociální fond jak si naivně myslíte. Mandatorní výdaje jsou dané zákonem. Nemají nic společného s tím co píšete snad krom IZPU který platila VZP. Peníze na zbytek těch projektů jdou přímo z rozpočtů jednotlivých ministerstev či měst. To že jsou to zvěrstva s Vámi souhlasím. Nicméně trvám na tom, že i přes tyto rozkrádačky je podíl mandatorních výdajů v poměru k státnímu rozpočtu v budoucnosti neudržitelný.

  44. Svatopluk Beran říká:

    Dobře pane Berka, slibuji že si to ujasním a třeba mi v tom pomůžete zrovna i vy, pokud mi například vysvětlíte z jakého matematického souhrnu čísel se u zaměstnance vypočítá daň z příjmu. Předem děkuji :) Po vašem objasnění si to snad ujasní konečně i elegantní blázni v mzdových účtárnách. Mimo výše čísel vztahujících se k 30 tisícové hrubé mzdě, o které zde hovořil pan Ďásek, se v mém popisu nejedná o nic jiného než o údaje, princip a výrazy vytištěné na výplatních páskách.

  45. Svatopluk Beran říká:

    Soumar mám na mysli princip sociálního státu tak, jak byl nastaven v západní Evropě po 2 světové válce a který začal být plánovitě narušován a rozkrádán Tacherovou a Reganem. Jsem přesvědčen že jsem nikdy na těchto blogách neztotožňoval kterýkoliv sociální fond se státním rozpočtem. Pokud ano ukažte mi to. Můj pohled na sociální stát v morálním kapitalistickém tržním systému a váš na svobodnou skupinu výmečných operující za pomoci finančního monopolu je to, v čem oba dva vidíme rozdílnou slušně žitelnou budoucnost. Vy pro několik výmečných, já pro všechny.

  46. Tomáš Ďásek říká:

    Pane Bernarde, je to horší – on totiž dobře ví o co jde, ale s těmi čísly žongluje záměrně. Na jednu stranu chce pro srovnání brát příjem z hrubé mzdy, ale daně ze mzdy superhrubé. Kdybychom to připustili, tak bychom tedy samozřejmě museli srovnávat živnostníka s příjmem 30 000 a zaměstnance třeba s příjmem 20 000.

    NĚKOLIKRÁT jsem tady napsal, že se NEBAVÍME o klasickém švarcsystému, který je jistě z fiskálního hlediska anomální – což je přesně ten zedník, kterého tady popisuje S.B. Patrně si jaksi neuvědomuje (nechce uvědomit), že běžný živnostník kterého on sám popisuje jako „mají 1 živnostenský list, pracují sami na sebe a jejich výdělek je jediným příjmem“ nikdy neprodává pouze svoji práci, ale jednoduše finální produkt se všemi materiálovými, provozními a logistickými vstupy.

    Jednoduše – když si půjdu k zámečníkovi objednat vrata, která mi vyrobí třeba za deset hodin, tak mu asi nebudu platit 1500 Kč (to je oněch beranovských 150 za hodinu), ale dám mu třeba 7500 – přičemž on nakoupí železo, dřevo, šrouby, svářecí elektrody, zaplatí pronájem dílny, amortizaci strojů, atd. Tudíž jeho PŘÍJEM bude 7500 Kč – a z TOHOTO příjmu se veškeré daňové základy počítají. Neboli z obratu. Zisk na těch vratech bude mít onen dobrý muž řekněme opravdu těch 1500 Kč. To znamená dvacet procent z příjmu. Tudíž výdajový paušál 80%, který přijde mnoho lidem jako nehorázný – je v tomto konkrétním případě zcela přesně odpovídajícím. Ale to vám žádný britskolistovský superekonom samozřejmě nikdy nepřipustí…

    Výše uvedené demagogické slátaniny a zavádějící výpočty podepřené vyčtenými stokrát opakovanými frázemi by platily možná tak kdybych příkladně zavolal krejčímu, dojel pro něj domů, dovezl ho ke mě, tam mu dal svoji látku, svoje jehly, dal mu svačinu a až by mi ušil trenýrky, tak bych ho zase dovezl domů. Pak by jeho příjmem byla samozřejmě pouze cena jeho práce.

    Myslím, že další debata je opravdu zbytečná a alespoň trochu soudný člověk pochopil, o čem je ve skutečnosti řeč.

  47. Daňový soumar říká:

    :) No Beran vy vidíte stát jako větší odborovou organizaci, kdy většina diktuje menšině. A to je ten zásadní problém. Zlatá madam Tacherová, která na dost dlouhou dobu vyvedla VB z krize a byla tak prozíravá že VB ochraňoval v době kdy se tvořila EU (výsledkem je mimo jiné i to, že jim zůstala libra). Bude zajímavé sledovat, jak levicové vlády a levicový Brusel v dnešní Evropě nynější krizi zvládnou. Diktát mas a levice de facto vymazal opravdu pravicové politiky z mapy světa. To co vy nazýváte pravicí (ODS) je ve skutečnosti levý střed. Všichni politici do jednoho si udělali z dotačních titulů EU dojnou krávu. Plošně se v celé Evropě zvedají daně, tak aby bylo na přerozdělování při kterém se dobře krade. V rámci sociálního smíru nám sem za chvíli začnou lifrovat muslimy. Budeme mít přiděleny kvóty kolik jich musíme přijmout, budeme muset přijmout euro atd.atd.. To je cesta do pekel.

  48. Svatopluk Beran říká:

    Soumar můžete mi poslat nějaký odkaz na tu celosvětouvou hospodářskou krizi kterou řešila Tachetrová?

  49. Svatopluk Beran říká:

    Ještě jednou a důrazně připomínám. Základní problém je někde jinde, ne mezi námi dvěma. Základní problém je v Tacherismus a převod zisku na co nejméně občanů v éře globálního spojování světa, plus deregulované bankovnictví. Podle mne ze sebe zbytečně děláte ublíženého. O to ale v podstatě populistické předvolební propagandě neoliberální ODS jde. Maximálně využít hloupých zaváhání oponenta a nafouknout příležitost na maximum co to dá, on to někdo sežere tak jako nám to sežrali při Topolánkově Smlouvě s obyvateli, tak jako to sežrali Kalouskovi s Řeckou krizí. To že po pravdě a dopředu ČSSD avizovala že paušály které sama zavedla pro živnostníky v době kdy její ekonomika rostla a tak občanům kteří se živí sami uleví a že nyní kdy hospodářství díky neoliberálním pravicovým ekonomickým nástrojům klesá spolu s reálným příjmem, se budou muset opět živnostníci přiblížit zdaněním na úroveň zaměstnanců, není populismus ale skutečné zhodnocení výsledků osmileté pravicové vlády. Jak na nepravdivou volební kampaň pravice budete reagovat vy sám je samozřejmě jen a jenom vaše věc. Můžete mi přesto objasnit následující pane Ďásek?

    Tento nepoměr je pak ještě lépe vidět, pokud srovnáme příjmy státu: na dani z příjmu stát loni od zaměstnanců vybral skoro 82 miliard korun, zatímco od živnostníků necelé dvě miliardy.

    Ještě stále jste pane Ďásek přesvědčen o následující mojí lež, pokud živnostníci přispěli daní z příjmu 2 miliardami a zaměstnanci 82 miliardami?

    Další lež, tentokrát jako dvě věže – ti zmiňovaní hasiči, veřejné osvětlení, policie atd. se hradí z veřejného rozpočtu, ale jejich vstupem v žádném případě nejsou dávky ani sociálního ani zdravotního pojištění. Podílí se na nich ale například daň z příjmu. Takže vlastně naopak – živnostník si ty hasiče platí daleko více, než zaměstnanec.

    http://www.ceskatelevize.cz/ct24/ekonomika/219360-parazitujici-zivnostnik-versus-zamestnanec-kdo-kolik-zaplati

  50. Svatopluk Beran říká:

    To Soumar

    Všichni politici do jednoho si udělali z dotačních titulů EU dojnou krávu. Plošně se v celé Evropě zvedají daně, tak aby bylo na přerozdělování při kterém se dobře krade.

    Naprosto Soumar souhlasím. Zjistěte si ale kdo financoval a založil pod rádoby rozumným důvodem Sdružení uhlí a oceli a pak si budete moci podle mne i odpovědět proč byly vlastně vytvořeny podmínky pro založení EU a komu to především přináší neustálý profit.

    EU podle mne ano. Ale pro lidi, ne pro banky a výjimečné.

    V rámci sociálního smíru nám sem za chvíli začnou lifrovat muslimy. Budeme mít přiděleny kvóty kolik jich musíme přijmout, budeme muset přijmout euro atd.atd.. To je cesta do pekel.

    Podle mne je tento váš názor nepřesný. To není v rámci sociálního smíru, to je z důvodu jejich surovinových zásob, bez kterých naše rozvinutá banánová společnost již neobejde.

  51. Libor Furbacher říká:

    Pane Beran ,tomu se tenkrat nerikalo celosvetova hospodarska krize ale GLOBAL RECESSION,a take tam byla celobritska krize z ktere je Pani Thatcher vyvedla a verte nebylo to tam pretty.Silny odbory vladly ,,stavky vsade ,vypadky proudu,Vlada byla bezmocna.Tady mate par dat v kostce, jak to Pani zvadla.
    http://www.forbes.com/sites/modeledbehavior/2013/04/09/how-margaret-thatcher-turned-great-britains-labor-markets-around/
    A verite ze i po tolika letech ji lide ted vybrali jako politika cislo jedna ,na vedeni naroda v dobe krize.

    http://www.forbes.com/sites/modeledbehavior/2013/04/09/how-margaret-thatcher-turned-great-britains-labor-markets-around/

  52. Tomáš Ďásek říká:

    Proboha 2 miliardy a 82 miliard… Protože zaprvé to není půl napůl. Aktivních OSVČ je méně než milion, a aktivních zaměstnanců je mírně přes 3.5 milionů. I tak by to byl samozřejmě pořád velký nepoměr. Vám ale totiž jaksi nedochází, že zaprvé mnoho OSVČ má výdaje vysoké tím, že musí investovat do chodu podnikání – tedy například postavit autoservis, nakoupit stroje a pak to všechno splácet, atd. To je dlouhodobá záležitost a i když tomu nebudete věřit, tak kupodivu existují takoví podnikatelé, kteří na konci roku generují ztrátu nikoli proto, aby „osrali finančák“, ale proto, že jednoduše veškerý zisk reinvestovali v zájmu budoucího růstu, případně použili na splácení rozjezdu svého podnikání (protože neznají cestičky ke získání eurodotací – zrůdnému a pro podnikatelské prostředí zcela degenerativnímu systému), přičemž samozřejmě musí zaplatit svým zaměstnancům celou superhrubou mzdu, aby ti měli z čeho zaplatit svoji část z oněch 82 miliard daní. Za jejich práci jim náleží plat a na něm je přece jako zaměstnavatel kvůli tomu že třeba nemá na investice krátit nemůže…

    Hlavně ale Vaše statistické srovnání pokulhává v tom, že jaksi zcela opomíjí OSVČ, kteří jsou zároveň zaměstnanci – a takových případů je zatraceně velké procento, nikoli v řádu jednotek. Třeba paní Stáňa normálně pracuje jako účetní v nějaké firmě a po večerech ještě vede účetnictví dvěma podnikatelům, aby si přivydělala – a na tuto činnost má živnostenský list. Nebo pan Mirek, co pracuje jako úředník na magistrátu, ale má kapelu se kterou hraje o víkendech na svatbách – a také na to má živnosťák. Pan Jirka je IT specialista a jako bokovku dělá internetové stránky na zakázku. Na živnosťák. Těmito činnostmi si přivydělají třeba třicet tisíc za rok. V normálním zaměstnání ale mají třeba třista tisíc. Jakpak je to u nich tedy s těmi daněmi – jsou v oněch dvou miliardách, a nebo v těch osmdesáti dvou ? He ?

    P.S.: Nevím, z čeho jste nabyl dojmu, že ze sebe dělám ublíženého – já si opravdu na nic nestěžuji. Žiju si velmi dobře, spokojeně a zaplaťpánbůh mi nic nechybí. Co po mě kdo chce, to zaplatím a co chci, to si dopřeju. A to co si dopřát nemůžu, tak si řeknu, že to nechci. Docela to funguje – možná kdyby se tím řídili všichni a v první řadě stát, tak by to vyřešilo všechny problémy. Vy pro mě problém jak píšete rozhodně nejste, z toho nemějte strach. Já vás beru – neuražte se – spíš jenom jako takovou živou, trochu špatně cracknutou a zacyklenou betaverzi programu Clipboard…

  53. Svatopluk Beran říká:

    Pane Furbacher já na těchto stránkách http://cs.wikipedia.org/wiki/Margaret_Thatcherov%C3%A1 čtu že se Británie propadla z prvého na čtvrté místo v Evropě. Což se mi zdá téměř zanedbatelné na to muset startovat ekonomické nástroje, které určují dnešní ekonomické krize. Tím myslím deindustrializaci Britanie, potažmo u vás za Regana deindustrializaci Spojených Států spojenou s nástupem převahy bankovních operací na úkor skutečné práce a výrobků. To je převedení části průmyslu do zemí z velice nízkou cenou práce, výhodnou pro úzký profil investorů, ztrátu poměrně velké části vlastního exportu, načež obě země začaly být závislé na importu a ztratily velkou část schopnosti moderní společnosti podporovat své občany, přičemž se počet nezaměstnaných začal prudce zvedal a o to víc se nedostávalo na jejich sociální podporu. Takže větší příjmy pro pár výmečných ve vlastní zemi, ztráta pracovních příležitostí pro zaměstnance ve vlastní zemi, snižování příjmů do sociálního systému ve vlastní zemi. Tím ještě větší generování příjmů pro pár osobností spolu s nečekaným vygenerováním ekonomiky východu a následnou ztrátu hospodářské vývozní nadvlády USA i Britanie. Ztrátu hospodářské prestiže Spojených Států ve světě, se zatím daří řešit vojenskou technologickou nadvládou. Pokud jste ale pragmatik tak si dovedete jistě představit, že po vyrovnání objemu ekonomiky s Čínou v roce 2016 bude následovat vzhledem k čtyřikrát většímu lidskému potenciálu i překonání vaší vojenské nadvlády. To vše nastartovala Margaret spolu s Reganem. Chci věřit tomu že to netušili ale skutečnost je taková. Jistě víte že se naše dnešní neoliberální pravicová ekonomika řídí právě idejemi Margaret a toto je dnešní výsledek. http://www.novinky.cz/ekonomika/301962-propad-ceske-ekonomiky-vyrazil-analytikum-dech.html Díky za vaše odkazy. Já vám, i případným dalším zájemcům si dovolým ukázat jiný pohled. Například tento, od českého universitního profesora, http://www.blisty.cz/art/68389.html který do Britanie emigroval možná ve stejný čas jako vy do USA.

  54. XXXXX říká:

    Tomáši Tomáši!! Proč marníš čas mi není celkem jasné.

  55. Svatopluk Beran říká:

    Děkuji pane Ďásek za možnost výměny pohledů, díky vašemu blogu, na to co se kolem nás děje. Zatím nashle.

  56. Berka říká:

    Jane P, já ale nejsem a nikdy jsem nebyl podnikatel. Asi je to pro vás divné, že souhlasím na 90% s TĎ, i když jsem vlastně celej život Buřtík , co ? :-)

  57. Jan.P říká:

    Nevím jestli můj poslední diskuzní příspěvek nebude smazán. Přesto se pokusím o jeho vložení.
    Smazání textu(cenzura) nebo její určité části diskutujícího čtenáře při dodržení všech pravidel diskuzního blogu považuji za nelegitimní a nedemokratické. Dvakrát po sobě nebyl otištěn celý text mého diskuzního komentáře na téma ,,Já,parazit…“ blogera Tomáše Ďáska.

    Některá témata(Nejsou jinak v rozporu s Ústavou a zákony ČR) jsou pro vedení JL zřejmě ideově nebezpečná a politicky nepřijatelná na jejich zveřejnění v tištěné a internetové podobě JL.
    Jihlavské listy tímto jen opět potvrdily, že jsou v podstatě regionálním stranickým plátkem ODS a jejich příznivců.

  58. Berka říká:

    že by byl zrovna jeho příspěvek moc dlouhý ? To se mi nezdá :-)

  59. Libor Furbacher říká:

    Pane Beran ten vas cesky profesor je asi jeden z pohrobku toho prazkeho jara co nam chteli dat socialismus s lidskou tvari a nic vic.Ten pan tam komletne prekrucuje pravdu.
    cituji,
    “Thatcherová začala drasticky snižovat státní výdaje a uměle tak v zemi vytvořila hospodářskou krizi. Z institucí na to nejvíce doplatily britské univerzity. Škrty na univerzitách vedly k likvidaci oborů. Po několik let měly zakázáno zaměstnávat nové univerzitní učitele, takže v řadě oborů profesoři zestárli, aniž by byli nahrazeni. Univerzity se staly obětí ničivé spirály, které postupně vedla k jejich komercionalizaci a a dnešní době až k zničení jejich totožnosti. “
    konec citatu.
    Moje zena je british a v te dobe studovala na oxfordu a tak tu dobu zna z prvni ruky, v te dobe pred pani Thatcher to bylo zadarmo.To se mel pan ceskej profesor podivat kolik meli profesori platy a porad vsechni byly na stavce a to tam byla vlada labouristu tedy socialistu co to vsechno privedli na buben stalima ustupkama odborum ve statnim sektoru,kterej v dobe byl obrovsky a chtel porad vic a vic penez,ktere uz nebylo kde brat.Vypadky elektriny,stavky vlaku ,pak autobusu,zasobovani vazlo,no GB byla na pokraji kolapsu; muj tchan mi rikal ze to bylo jako v bitve o anglii ,akorat bez naletu.
    Tak tohle to pani Thatchrova zdedila a to musela napravit, uzakonila tajne volby v odborech,coz zamezilo sikane proti odpurcum tech nesmyslnych nekonecnych stavek.Prodala neprosperujici statni podniky a snizila byrokracii.A hle GB zase zacala po par letech pracovat a prosperovat.
    Ono je vzdy lehci psat o necem co pan profesor neprozil.V te dobe asi studoval jeste Phd v Praze.

  60. Tomáš Ďásek říká:

    Jane P. při vší úctě… i kdyby snad, tak co by vlastně bylo na operování s vašimi příspěvky nelegitimní ??? JL nejsou veřejnoprávní médium pokud vím a nejsem si ani vědom toho, že by za registraci či možnost přispívat zde někdo něco platil. Tudíž i kdyby vám tady kdokoliv cokoliv smazal, tak je podle mě zbytečné vykřikovat, ne ?

    Já myslím, že se spíš musíte naučit pracovat s počítačem. Asi jste místo obvyklého CTRL+C a CTRL+V zmáčkl nějakou jinou klávesu.

    Přece kdyby vás chtěly JL cenzurovat, tak vás jednoduše odstřihnou, nebo vám budou mazat všechno co napíšete, ne ?

  61. Tomáš Ďásek říká:

    K příspěvku pana Furbachera – něco jsem o tom taky slyšel. Měl jsem čest se setkat s jedním starým pánem, který pracoval jako konstruktér u automobilky Triumph a ten mi vyprávěl, proč zaniklo tolik starých a slavných britských značek (Hillman, Triumph atd.) – jednoduše je rozložily odbory. Příklad jedné automobilky – vláda chtěla pomoci nezaměstnaným dělníkům v přístavech na severu. Vybudovala tam tedy tučnými subvencemi této firmě novou továrnu . Bezprizorní námořníci do ní nastoupili a začali vyrábět auta. Kvalita byla tragická (asi jako když dáte horníka do kuchyně) a nijak moc se nezlepšovala. Tím pádem klesal odbyt. Jenže milí námořníci se rozkoukali a najednou si všimli, že v původní automobilce na jihu berou kvalifikovaní dělníci o něco víc. Takže začali stávkovat. Firma v rámci udržení sociálního smíru (a hlavně výroby) musela nakonec ustoupit a rapidně zvýšit mzdy. Tím pádem neměla finance na vývoj. Za pět let zkrachovala a zavřela obě fabriky. Námořníci tedy byli opět tam, kde předtím – s tím rozdílem, že sebou stáhli i dosud prosperující mateřskou firmu a připravili o práci pět set dalších kolegů…

    Prostě jenom další varianta té věčné pohádky o Buřtících, Špejličkách a Koze s krvavým vemenem.

  62. Jan P. říká:

    Vážený pane Ďásku !

    Nevím na jakém základě soudíte,že dvakrát po sobě smazaná část mého textu byla moje vina?
    Já Vám Vaše kopírování pohádek od Zdeňka Svěráka nějak nezazlívám.Pro Vaší důvěryhodnost jste měl čtenářům také uvést skutečného autora pohádky.Kázat vodu a pít víno je Vaše doména.

    Souhlasím s Vámi,že soukromá média nemají ze zákona povinnost vůči všem občanům jako veřejnoprávní mít objektivní a vyvážené zpravodajství,které stejně nenaplňují.Na veřejnosti o sobě pokrytecky potom všichni prohlašují (veřejnoprávní a většina našich soukromých médií),že jsou nezávislá,objektivní a jejich zpravodajství vyvážená.

    Redakce Jihlavských listů(soukromé regionální noviny) by měla diskuzní blog na některá témata umožnit pouze voličům a sympatizantům pravice (ODS,TOP 09).Pravicových blogerů (témat) mají Jihlavské listy víc jak dost.Z ostatních čtenářů (diskutujících) zde potom zbytečně nedělat voli.

  63. Tomáš Ďásek říká:

    Človíčku, proboha co to melete o kopírování ? Že jsem si vypůjčil jména – Vy jste nepochopil, proč jsem ty postavy tak pojmenoval ? Právě proto, že je přece každý zná ! Netvrdím, že jsem snad nějaký literát, ale opravdu si myslíte, že bych nedokázal sám vymyslet nějaké jiné vhodné dvojice – takhle nahonem třeba pánové Myška a Vepřek, Krajíček a Sádlíček, Grešlička a Tolárek, Pilný a Pohoda, Bělička a Kapřík, Hládek a Mládek, nebo co já vím, třeba Klukan a Bukan… ?

    Vaše úžasné odhalení je skutečně senzační. Jak tak nad tím přemýšlím, jestli vy safra nakonec taky nebudete mít „slaboproud“ :-)

    P.S.: jinak se osobně domnívám, že JL z nikoho voly (vůl bez vola, jako pán bez pána – 4.pád koho,co – pány. Je to snadné, to se určitě časem doučíte) nedělají. Někteří diskutující to totiž zvládají velmi dobře sami.

  64. XXXXX říká:

    Tomáši, nepoučuj, já taky jednoho poučoval a ten se mi pak oběsil na Špáru

  65. Jan P. říká:

    Jihlavský kraj není žádné Monte Carlo nebo Wall Street.O životní úrovni a politické kultuře našich jižních a západních sousedů si může po 23-letech většina lidí na vysočině i jinde nechat jenom zdát.Kdo jezdí za nákupy,prací nebo k příbuzným např. do Rakouska ví dobře o čem píšu.
    Máme zde řadu závažných témat k debatě,který mají celostátní a komunální charakter.
    Průměrný příjem občanů v porovnání s ostatními kraji ČR není bůhvíco.Nebýt některých podniků jako Bosch byla by průměrná mzda a sociální situace v kraji podstatně horší. Pracovní a podnikatelské příležitosti(průmysl, služby, zemědělství, cestovní ruch) na možnosti chudého kraje jsou hodně omezené.Dobře se dá hodnotit pouze stav ovzduší a některé pořádané kulturní akce.Některé kraje na severu Moravy a Čech jsou na tom pochopitelně ještě hůř.
    Dvakrát po sobě v krajských volbách zvítězila levice jako důsledek špatné vlády pravice. Řada měst a obcí kraje má ve svém zastupitelstvu představitele levicových stran(KSČM,ČSSD,SPOZ) středových (SZ,KDU-ČSL) a nezávislých. Voliči všech těchto zmiňovaných stran a hnutí jsou také čtenáři a kupující JL. Mají právo na objektivní a nestranné informace a zpravodajství.
    Mimo diskuzní blog JL sleduji jiné diskuzní blogy. Mají různou úroveň. Záleží na tématu blogera a samotných diskutujících. Podle mého názoru dobře vedený diskuzní blog je na aktuálně cz. Včetně většiny diskuzních příspěvků čtenářů. Od diskuzního blogu JL se liší zejména tím,že většina autorů diskuze má větší míru tolerance a respektu vůči názoru jiných.Argumenty diskutujících jsou převážně věcné a drží se tématu debaty.Odeslaný komentář do diskuze se ihned zobrazí.Při dodržení pravidel blogu není nikým účelově smazáván nebo upravován.
    Jihlavské listy jako regionální noviny samozřejmě nelze srovnávat(ekonomické možnosti,okruhem svých čtenářů ) s některými celostátními deníky v tištěné nebo internetové podobě.
    Diskuzní blog JL má omezený okruh blogerů a témat. Většina blogerů JL jsou převážně pravicově nebo provládně orientovaný viz některá témata . Pro vyváženost a objektivitu různých témat na dění ve společnosti chybí pohledy blogera zastupujícího středo- levou občanskou nestranickou společnost a představitele stranického středu a levice.Zřejmě chybí zájem a odvaha jak ze strany redakce tak druhé strany.
    Větší část diskutujících čtenářů žije v přesvědčení, že diskuzní blog JL by měl sloužit pouze vybraným čtenářům( diskutujících). Nejlépe pravicově smýšlejícím.Možná,že by toto řešení diskuznímu blogu prospělo. Je zde delší dobu snaha různým způsobem dehonestovat protivládně a levicové autory diskuzních příspěvků.Případně nevhodnými osobními urážkami je odradit od dalšího vkládání diskuzních příspěvků.Možná,že je to také jeden z důvodů malé účasti diskutujících a cíl některých aktérů.Byla zde různá podezření z minulosti a současnosti od samotných čtenářů(diskutujících) na účelovou manipulaci redakcí JL . Moje osobní zkušenost ze současnosti je na záhadně smazaný a potom neotištěný text. Jednalo se vždy na téma zaměstnaneckých družstev. Poprvé bylo téma SMAZÁNO na konci textu .Po druhé bylo téma NEOTIŠTĚNO na začátku textu.Celý text nebyl v porovnání s ostatními dlouhý a nebylo podle mého nutné aplikovat jeho ,,doporučené“ rozdělení.
    Bez ohledu na moje podezření jsem přesvědčen o tom,že diskuzní blog JL musí vnímat většina čtenářů jako nedůvěryhodný a neobjektivní.Svoji vinu za tento stav nese redakce JL za aktivní pomoci některých diskutujících čtenářů a blogerů.

  66. XXXXX říká:

    Já se z toho po__seru. Teď chápu proč se voliči levice vystavují neustálému obviňování y tuposti. Asi tak desetkrát tu máš vysvětleno, že na internet si každej může nablejt co ho napadne. Ty tady přesto mácháš praporem spravedlnosti úplně přesně jako de__bil. To, že se ti diskuse na aktuálně líbí bude asi z jiných důvodů, než z důvodů objektivity. Já furt nechápu, proč v týhle době někteří pomatenci hledají spravedlnost. Tak jestli ji doopravdy chceš, popadni tlampač a kvér, probuď levicovou masu k akci svrhněte parazity, znárodněte živnostníky a firmy a je to. Pláčeš, že se Rakušáci mají líp, proč, protože si nedají s_r_á_t na hlavu, protože nenakupují v Kauflandech, protože když stávka, tak stávka a ne něco Zavadilovsko – Kalouskovskýho. Běž do řiti s cenzůrou v JL mě ještě nikdy nic nezcenzůrovali.

  67. VladimírV říká:

    Vážený pane Jane P. Pokud došlo ze strany redakce JL k manipulaci, či dokonce odstranění Vašeho příspěvku, máte nepochybně pravdu. To do demokracie nepatří. Na druhé straně, pokud se v blogu vyskytují protichůdné názory na daný problém, je to jenom dobře. Samozřejmě, jsou případy, kdy diskutujícímu dojdou argumenty nebo síla dohadovat se s demagogy a začíná být vulgární. I to obyčejný čtenář pochopí a udělá si obrázek o jednotlivém příspěvku. Jenom na okraj problému, lidé prozřeli a už nejsou tolik manipulovatelní. Věřím, že nenaletí na jalové řečičky a nesplnitelné sliby politiků. Základní pravidlo, které říká, že 1+1 = 2 nebo, že se nedá vládnout bez vůle občanů, prostě funguje.

  68. Tomáš Ďásek říká:

    Blog JL nikdo nemoderuje – jedná se o prefabrikovaný rs PHP (WordPress), který jihlavské listy používají z jediného důvodu – je zadarmo (z toho taky pramení jeho kvalita). To že se příspěvky ukazují až po nějaké době ? V tom milý Jene P nehledejte žádnou konspiraci – je to způsobeno jednoduše tím, že JL nejsou ochotny do toho investovat ani korunu a najmout si programátora, který by jim něco nacvakal. Tím, že je WordPress profláklý, oblíbili si ho spamoví roboti a tudíž do něj posílají příspěvky typu „Viagra“, „Prodlužování orgánů“ či „Výdělek 30 000 USD měsíčně bez práce“. JL tedy volí nejlevnější metodu – má nastavené příspěvky pro schvalování a někdo (admin) je třeba dvakrát denně prohlídne, spamy odmaže a ostatní příspěvky pustí. Kdyby vaše slinty chtěli cenzurovat, tak je jednoduše nebudou pouštět celé.

    Nechápu proč brečíte nad tím, že jsou zde podle vás jen „pravicoví“ blogeři (nevím, proč zrovna mě k nim řadíte). Proč si místo zbytečného bolístkaření nezaložíte vlastní blog ? Stačí jednoduše napsat mail redakci JL, oni vám obratem zřídí účet a můžete si vesele psát vlastní příspěvky. Jenže chápu, na to už je potřeba přece jenom trochu víc, než CTRL+C. To už totiž musí člověk najít nějaké konkrétní téma a potom napsat něco vlastního a to už je na vás asi zjevně moc náročné.

  69. Tomáš Ďásek říká:

    A ještě jedna věc – než tady zase začnete něco plamenně psát o nedemokratičnosti a cenzuře tohoto blogu, atd. – zkuste si prosím uvědomit, že já jako autor svých článků mám stejně jako administrátor možnost v administrační části WordPressu kteroukoliv reakci zeditovat, nebo smazat – dle svého uvážení. Ale nikdy jsem to neudělal a dělat to ani nebudu, i když bych to u plno nejen vašich příspěvků udělal rád.

    Podstatou ovšem je, že tento konkrétní blog je můj a žádná přímá, lidová ani jiná demokracie v něm nefunguje. Když budu chtít, smažu to třeba kompletně celé i s článkem a vy si můžete stěžovat maximálně tak někde v dolním žandově na deveťárně…

  70. navaho říká:

    Děkuji pane Ďásku za vysvětlení, proč se mé občasné příspěvky objevují i po 30 hodinách od odeslání a dříve čekaly na schválení. Nejspíše to ale měla udělat redakce JL či admin například v podmínkách blogů či alespoň v odpovědích dotazů na toto téma. Když jsem se totiž kdysi ptal, proč můj příspěvek čeká na schválení, bylo mi odpovězeno, že nic takového neexistuje…

  71. Svatopluk Beran říká:

    Pane Furbacher zeptám se ještě jednou. Kterou světovou finanční krizi nebo bublinu vygenerovali odbory? Já, pokud se jedná finanční a následné hospodářské krize či převážnou většinu válek v posledních 150 letech, znám pouze jako důsledky morálního propadu bankéřů a finanční oligarchie. Že svět neletí technologicky nadzvukovou rychlostí kupředu za vlád levice se uvědomuji, jelikož část investic pohltí sociální programy, nevidím v tom však až tak velký problém.

  72. Svatopluk Beran říká:

    K tomuto příspěvku pana Ďáska.

    K příspěvku pana Furbachera – něco jsem o tom taky slyšel. Měl jsem čest se setkat s jedním starým pánem, který pracoval jako konstruktér u automobilky Triumph a ten mi vyprávěl, proč zaniklo tolik starých a slavných britských značek (Hillman, Triumph atd.) – jednoduše je rozložily odbory. Příklad jedné automobilky – vláda chtěla pomoci nezaměstnaným dělníkům v přístavech na severu. Vybudovala tam tedy tučnými subvencemi této firmě novou továrnu . Bezprizorní námořníci do ní nastoupili a začali vyrábět auta. Kvalita byla tragická (asi jako když dáte horníka do kuchyně) a nijak moc se nezlepšovala. Tím pádem klesal odbyt. Jenže milí námořníci se rozkoukali a najednou si všimli, že v původní automobilce na jihu berou kvalifikovaní dělníci o něco víc. Takže začali stávkovat. Firma v rámci udržení sociálního smíru (a hlavně výroby) musela nakonec ustoupit a rapidně zvýšit mzdy. Tím pádem neměla finance na vývoj. Za pět let zkrachovala a zavřela obě fabriky. Námořníci tedy byli opět tam, kde předtím – s tím rozdílem, že sebou stáhli i dosud prosperující mateřskou firmu a připravili o práci pět set dalších kolegů…

    Jste si vy pane Ďásek a starší konstruktér u automobilky Triumph jistí tím že zánik automobilek zavinily odbory a ne přesun technologií a investic na východ Asie za levnější pracovní silou, jenž nastartovala paní Tacherové s panem Reganem a které v začátku přinášely své ovoce, avšak ve svém dnešním důsledku zapříčinily následující hospodářské krize v protikladu z rozkvětem východních ekonomik? Bylo by možná dobré si přečíst některé knihy jenž tento přesun kapitálu a technologií dokumentují a popisují. Ani Čína, ani Indie či Brazílie se nezvedly sami od sebe, někdo jim v zájmu svého osobního chamtivého prospěchu pomohl. Zajímavá, mimo mnoha jiných, je například kniha Gabora Steingerta – Globální válka o blahobyt. Jsou v ní konkrétní popisy i vyčíslené grafy o přesunech kapitálu i technologií, které jednoznačně ukazují jak se ze západních zemí, jenž byly vývozci zboží a finančních záruk v zlatých padesátých a šedesátých letech, stali po zásazích těchto dvou politických géniů v nastupující globální ekonomice, pouzí dovozci se zadluženými státními hospodářskými schodky. Pár lidí na tom ovšem šeredně vydělalo a plánuje vydělávat dál. Pokud bude tato neoliberální chamtivá ekonomika i nadále vládnout světu a začne přesouvat svou strategii do Afriky a následně do Jižní Ameriky mají se nejen tamní, ale i naše děti na co těšit.

  73. Svatopluk Beran říká:

    A ještě malý dodatek.
    Pokud chce někdo nyní přispět přes – druhý důchodový pilíř a tím soukromé investory – do jejich investic továren s nejnižší cenou práce v celém světě, protože vy jste se svými sociálními vymoženostmi drazí, zcela jistě to udělejte. Okamžitě vám ale napálí že vy budete muset makat ještě víc za ještě míň, protože ti černoši, indiáni i asiaté jim tak za vaše investice odpracují skoro zadarmo. No a za 40 let budete všichni koukat jak se vám posypou důchody z těchto investic, když svět dnes ani netuší co, kde a jaká ekonomika bude určovat za deset let?

  74. Berka říká:

    ježiš to je idiot.

  75. Svatopluk Beran říká:

    Dovolím si nejen nejen tímto odkazem pane Furbacher, http://www.guardian.co.uk/business/2013/apr/08/margaret-thatcher-transform-britain-economy ,ale i slovy slovy Josepha Stiglitze http://www.blisty.cz/art/68126.html oponovat s vaším, ale i pohledm rodilého občana Velké Britanie na techniku, výsledky a světové důsledky nastavené neoliberální ekonomiky paní Tacherové.

    Nositel Nobelovy ceny za ekonomii Joseph Stiglitz ve studiu Bloomberg TV oponuje zavedené představě, že Margaret Thatcherová „zmodernizovala“ britskou ekonomiku. S mimořádnými přijmy z ropy těžené v Severním moři to určitě mohla dokázat, říká Stiglitz – jenže ve skutečnosti udělala něco jiného. Nepodporovala inovace ve výrobním sektoru, ale naopak deindustrializaci. Postavila britskou ekonomiku na špatné základy v podobě financializace. Takže modernizace za její éry sice byla určitě možná, ale v praxi k ní nedošlo.

    Joseph Eugene Stiglitz (* 9. února 1943, Gary, Indiana) je americký ekonom, profesor Kolumbijské univerzity. Je nositelem Medaile Johna Batese Clarka (1979) a Nobelovy ceny za ekonomii (2001). Zastával funkci viceprezidenta a hlavního ekonoma Světové banky. Zabývá se zejména problematikou ekonomického rozvoje a globalizačních procesů ve světové ekonomice. V širším povědomí je znám jako kritik činnosti mezinárodních institucí (zejména Světové banky a Mezinárodního měnového fondu) a neoliberálních ekonomů (dle jeho slov „tržních fundamentalistů“).[1] Ekonomům a politikům v České republice a ostatních (post)tranzitivních ekonomikách je znám jako kritik „šokové terapie“ transformace ekonomiky a metody kupónové privatizace.[2] V roce 2000 zakládá při Kolumbijské univerzitě Iniciativu pro politický dialog (IPD – Initiative for Policy Dialogue), think tank zaměřený na otázky mezinárodního rozvoje. V České republice působí na institutu CERGE-EI.

    http://cs.wikipedia.org/wiki/Joseph_Stiglitz

    Zde je pane Furbacher i odkaz na Jana Čulíka
    narozen v Praze 2. listopadu 1952 vystudoval filozofickou fakultu Karlovy univerzity, obor angličtina – čeština. Studium ukončil doktorátem ze srovnávací anglicko-české fonetiky
    V současnosti pracuje jako Senior Lecturer in Czech Studies na University of Glasgow ve Skotsku.

  76. Tomáš Ďásek říká:

    Jane P, opravdu se s vámi nedá debatovat. Jasně jsem psal, že MÁM MOŽNOST vaše příspěvky mazat nebo editovat, ale že jsem to NIKDY neudělal a ani dělat NEBUDU. Tak nevím, co tady melete o tom, že se mi demokracie hodí dle potřeby. Když se v diskusi příkladně najednou vyrojí třeba deset příspěvků za sebou, co nemají co s tématem do činění, tak by to neměl mít právo moderátor smazat ? Navíc když jsou to příspěvky od anonyma (za kterého považuji i vás, neboť se z nějakého důvodu schováváte jen za nick) ? Dovedeno do důsledku, tak podle vás by tedy bylo nedemokratické a nelegitimní i kdyby administrátor smazal nabídku prodloužení penisu, umístěnou sem spamovým robotem ?

    To je přesně ono ultralevicové pojetí „demokracie“ (co je tvoje, to je moje – a co je moje, tak do toho ti nic není). Proč by proboha měl být můj majetek (blog MNOU NAPSANÝ) majetkem všech ? Píši ho zcela nezávisle a ryze subjektivně, nejsem nijak spojen ani s JL, ani financován státem či někým jiným – prostě jen využívám možnosti, kterou JL dávají, protože se po večerech nudím.

    Když si založím na svém pozemku trávník a přijde cizí toulavý pes, který se mi na ten trávník s prominutím vy se re, tak je ode mě nedemokratické, když se rozhodnu to lejno uklidit ??? Jůůůů…tak v tom vašem světě bych chtěl teda vážně žít.

  77. XXXXX říká:

    Tomáši co zuříš, musí ti přeci bejt jasný, že pro někoho je nepochopitelný řídit se selským rozumem. Taky je nepochopitelný politicky nikam nepatřit. A pak mě ty hesla „kdo není s námi je proti nám“ celkem rozesmívají. Teda nechtěl bych se dočkat toho, až to zase převezmou, protože budem viset jako první.

  78. Libor Furbacher říká:

    Pane Beran ,kdyby socialni programy vzaly jen cast investic ,tak by to jenom snizovalo tu nadzvukovou rychlost vyvoje ,jak vy rikate.Ale bohuzel pokud se socialni programy financuji na dluh ,tak to je jen otazka kdy bude dluh tak velikej ze se to polozi.A pak budeme obvinovat to jedno procento z toho ze 99 % zilo nad pomery uz hodne dlouho,ze ano.?
    Na tyhle novodobe krize nemusite chodit do praveku hledat duvod a nebo mit doktorat ze srovnavaci anglicko -ceske fonetiky,pouze pouzijte logiku.

  79. Svatopluk Beran říká:

    Pane Furbacher dnešní finanční systém je již historicky a i zákonně postaven od roku 1913 založením Fedu, na vizi ekonomů o dluhu coby jediným hnacím motorem hospodářství a ekonomiky. Ne tady na finančním principu Merkantilismu (to je ne půdě a komoditách jakožto zárukou hodnoty peněz), nýbrž na Monetarismu (kvantitativním uvolňování – to je tištěním pouze částečně krytých peněz), to znamená na vytištěných prostředcích směny, které v daný moment ještě žádnou hodnotu nemají a kterým je dodá teprve lidské vědění a lidská práce s jejími konečnými výstupy – to je zbožím -. Hodnota vytištěných peněz a jejich krytí bude tedy teprve vytvořeno, pokud by byly správně nasměrovány. Potud spolu budeme asi souhlasit. Následný rozdíl v našem přemýšlení je ale v tom, že tento systém nebyl podle vás vymyšlen na generování dluhu pro možnost pracovního rozvoje každého člověka a tím i případného sociálního pojištění občanů na této planetě pokud pro ně nebude pracovní vytížení nýbrž proto, aby byl utvářen pro nabytí moci, prestiže a zisku pro úzký okruh velice schopných a inteligentních občanů této planety. Na začátku průmyslové revoluce byl totiž princip svobody, o kterém je zde řeč, nezbytný pro přesun do té doby nesvobodné pracovní síly z vesnic do městských aglomerací, pro svržení moci církevní i moci rodových králů a císařů, kteří postupně v etapách ovládli tuto planetu za posledních 2 000 let. Ve svém nynějším důsledku je však zřejmé že tento princip – rádoby svobody – vede pouze k vytvoření nové generace vlastníků a jediných správných hybatelů životaschopnosti této planety. (jsou známy již některé teorie nejen amerických ekonomů, že dnes již svoboda a demokracie brzdí dosažený neoliberální tržní systém. Jako důkaz pak udávají Čínu a její centrální řízení za poskytnutí pouze částečné svobody občanů)
    Podle mne, se však z podstaty dřívějších 2000 let, nic nezměnilo. Pouze se rodové a církevní právo na ovládání občanů a zisk ze surovinových prostředků této planety, převedlo na občany kteří k tomuto nebyli za posledních 2000 let historicky rodově předurčeni a dokázali si ho za krutých pracovních podmínek, genocidy a státního vojenskohospodářského terorismu vygenerovat. Sami si pak tito noví – CÍSAŘI či PAPEŽOVÉ – svým majetkem, mocí a prestiží opětovně, do budoucna rodově zajíškují ovládání planety. Zajímavé však je, a to nejen v americké ústavě, že se zaštiťují rovností pro všechny, které má být podloženo očekávaným přáním blahobytu pro všechny. Avšak toto právo lidu si pak stejně jako vy na podkladě absolutní svobody ve všem, vysvětlují zcela po svém a v rozporu z většinou ostatních obyvatel této planety.

Zanechte komentář




© 2008 Parola s.r.o.