Blog Jihlavských listů

Petr Klukan
12- Narozen 2. 4. 1961 v Jihlavě, je absolventem Přírodovědecké fakulty UJEP Brno. Od roku 1993 je šéfredaktorem Jihlavských listů. Mezi jeho největší záliby patří fotografování.

Mazaný prezident

Petr Klukan | Středa, 30. 1. 2013 v 10:16

A máme nového prezidenta. Tedy ještě ne úplně, to až v březnu, ale už teď jsme si ho zvolili. Lidový populista, tak Miloše Zemana nazvali v jednom televizním komentáři. Spíše bychom ale mohli říci: lišáka všemi mastmi mazaného. Dokázal dokonale využít slabin svého soupeře, což je legitimní, ale také hýřil čísly, argumenty a tvrzeními, které se nazývají podpásovými a které se v několika důležitých případech ukázaly jako jednoznačně lživé. To ale přece nevadí, pomluvy již byly vyřčeny a mohou začít rozleptávat důvěryhodnost a čestnost protikandidáta.

„Lišácky“ se Zeman zachoval již mnohem dříve. Třeba když mu jako premiérovi soud přikázal omluvit se za pomluvu. Zemanova písemná omluva na televizní obrazovce trvala tak krátce, že se nedala ani dočíst. Jak říkám, budeme mít „mazaného“ prezidenta. V národě, kde je nám v mnohém příkladem Švejk, to asi ani nemůže být jinak.

62 komentářů k článku “Mazaný prezident”

  1. Berka říká:

    a momentálně máme prosím jakého ?

  2. VladimírV říká:

    Vážený pane šéfredaktore. Vaše charakteristika pana Zemana jako lišáka by byla příznačná, pokud by se nejednalo o volby, ale o hazardní hru. Příčinu jeho vítězství není složité najít. Je to stav společnosti, tedy stále se zvyšující sociální nejistoty velké části občanů. Pravda, své udělala především krize. Nicméně to hlavní, co přispělo k jeho vízězství jsou následky pravdoláskařské politiky, která kromě toho dobrého vygenerovala individualismus. To by nebylo samo o sobě nic špatného, kdyby se na vlně úspěšných nevyvezli tuneláři, zloději a lidé, kteří bezostyšně hledí pouze na své potřeby. Tím myslím i současnou politickou suitu, vládní koalici, která se neštítí v přímém přenosu kšeftovat se svojí existenci. Té je bohužel pan Schwarzenberg pevnou součástí a proto si zákonitě nesl i následky ve volbách. A to i přes jeho nevídanou mediální adoraci.
    Pokud jde o příměr ke Švejkovi, lze souhlasit s bodrostí, která je vlastní i panu Zemanovi. Pan Zeman má však něco podstatného navíc, a to je schopnost aktivně intelektuálně kaučovat náš stát. Nic víc není potřeba.

  3. Zítek říká:

    Pane Vladimíre, opravdu nepřipustíte, že Zeman mazaně lhal? Že vystrašil mazaně lidi, na které věděl, že to platí? Vaše předposlední věta mi připadá jako špatný vtip. Víte, on nacionalismus, štvaní venkova proti městům a naopak, štvaní sociálních vrstev proti sobě… to není kaučování, to je svinstvo.

  4. VladimírV říká:

    Pane Zítku, pokud se na volby podívám pragmaticky a třeba i s tím, že připustím, že pan Zeman lhal (nemluvil pravdu), nelhal mazaně. Mazanost a tedy i zlý úmysl by připadala v úvahu, kdyby si nepravdy vymyslel sám. Slovo „kaučování“ jsem uvedl v původním jeho významu tedy jako metodu pozitivního ovlivňování. Pojem „štvaní“ lze vytušit ve volební kampani obou kandidátů. Co jinak než štvaní byla masívní mediální masáž ve prospěch pana Schwarzenberga. Např. když byli v médiích příznivci pana Zemana titulováni jako lůza. Co je pro mne osobně důležité, že pan Schwarzenberg prohlásil, že je mužem dneška a tím se bez váhání přihlásil k veškerým svinstvům současné vládní garnitury, jejímž je čelním představitelem.

  5. VladimírV říká:

    Sorry, opravuji „čelným“.

  6. Zítek říká:

    Ano, Řekové také nadávají na svinstva vlády, to je přirozené, tedy pro určité skupiny lidí……ale jinak sem moc rád, že vité, kdo vymýšlel lži Zemana. Já to nevím, já jsem slyšel několikrát lhát jeho….

    zkuste si najít výsledky z TV debat na demagog.cz…….možná jste také přeslehl a přehlédl, že lhal osobně o Mostecké uhelné, o pronásledování Bohdalové, o vlajkách na hradě a o jeho vlastnících, o odstřiženém Šloufovi, o návštěvách Havla na vládě Zemana, o Posselltovi, o Smoljakovi, že kdysi odsoudil odsun Němců je krásně zachycené na videu, a na tu štvanici vám to tady musím naservírovat, je to tapeta, ale hodně to o lžích a štvaní národa proti sobě ze strany Zemana vypovídá.
    . Zeman žene venkov proti Praze a Prahu proti venkovu

    Publikováno: 24.01.2013 13:42
    Zeman žene venkov proti Praze a Prahu proti venkovu

    Miloš Zeman si v závěru kampaně zásadně protiřečí. Zatímco na venkově vyzývá obyvatele, aby šli k volbám a nenechali za sebe rozhodovat Pražany, v hlavním městě šíří inzeráty, ve kterých tvrdí, že by vetoval jakékoliv pokusy o přesun peněz

    http://www.lidovky.cz/zeman-zene-venkov-proti-praze-a-prahu-proti-venkovu-fya-/zpravy-domov.aspx?c=A130124_134229_ln_domov_khu

  7. Karel říká:

    Pane redaktore, pokud je vám v mnohém příkladem Švejk, případně je vám vĺastní švejkování, vaše věc. Ale pro spoustu chytrejch, schopnejch a šikovnejch lidí v této zemi je urážka,když si dovolíte napsat, že jim za příklad slouží Švejk.

  8. VladimírV říká:

    Pane Zídku, pokud pan Zeman podepsal list Pražanům, vyjádřil v něm svůj názor. Ono „kdyby“, které se vztahuje na již platné zákony, jsou skutečně populismem, nic víc. Pražany, kteří váhali, tímto určitě nepřesvědčil, tak jako nepřesvědčil pan Schwarzenberg voliče pana Zemana, že se z něj zvolením stane úplně jiný člověk, než jak on sám tvrdí, člověk nespjatý s nevábnou přítomností. Jak vidno, ani s masívní podporou médií, šéfredaktory některých z nich osobně.

  9. Anička říká:

    Výsledky voleb jsou takové, jaké jsou. I když pan Zeman nebyl můj kandidát v prvním kole, obdivuji na něm jednu věc.Jeho pohotové odpovědi, které někdy vyvolávají úsměv, ale také hluboké zamyšlení.Negativem je, že často vznikají urážky, pomluvy, a toho by se jako budoucí prezident měl vyvarovat…Lidé chtěli změnu, proto to dopadlo právě takto.Je to nová naděje většiny lidí, a protože se jednalo o deset procent rozdílu,je nutné volbu lidu českého lidu respektovat.Dejme Zemanovi pět let prostoru, a pak suďme jeho skutky. Možná budeme překvapeni, co bude za pět let…Odsuzovat někoho, kdo ještě ani nezačal, není správné. Pro Zemana je to nová funkce, v roli prezidenta ještě nebyl.Oba kandidáti nebyli úplně čistí, to je pravda.Je tu mnoho věcí, které být neměly.Čas ukáže, zda národ český volil dobře…

  10. Daňový soumar říká:

    Jeden americký profesor ekonomie na místní vysoké škole nikdy nenechal
    propadnout jediného studenta, ale v poslední době nechal propadnout
    rovnou celou třídu. Třída trvala na tom, že Obamův socialistický model
    funguje, že nikdo by neměl být chudý ani bohatý, všichni by měli být
    zhruba na stejné úrovni.

    Profesor řekl: „…OK, uděláme v této třídě experiment Obamova plánu.
    Známky z jednotlivých testů zprůměrujeme a všichni tak budou dostávat
    stejnou známku jako je průměr třídy, takže nikdo nepropadne, ale nikdo
    ani nedostane za 1.“

    Po prvním testu byly známky v průměru a každý
    student dostal za 2. Studenti, kteří tvrdě studovali, byli trochu
    zklamaní a studenti, kteří studovali málo, byli spokojení. U dalšího
    testu studenti, kteří studovali málo, studovali ještě méně a ti, kteří
    studovali hodně, se rozhodli, že jim průměr stačí, takže i oni
    studovali málo.

    V tomto testu byl průměr 4! Nikdo nebyl spokojený. Při
    třetí zkoušce byl průměr 5. Jak zkoušky pokračovaly, průměr se nikdy
    výrazně nezvýšil, vše se zvrhlo v obviňování a následné hašteření,
    obviňování a nadávky. Nikdo nechtěl studovat ve prospěch někoho
    jiného. K jejich velkému překvapení všichni propadli.

    Profesor
    konstatoval, že socialismus už z principu nemůže fungovat, protože
    odměna za práci může být skvělá, lidé mohou mít motivaci uspět, ale
    když si vláda celou odměnu vezme, nikdo se nebude snažit nebo nebude
    chtít uspět.

    Pět vět, které se vztahují k experimentu:

    1. Nemůžete legislativou udělat z chudých prosperující a prosperující
    legislativně odstavit od příjmů.
    2. Co dostane jeden člověk, aniž by si to odpracoval, to musí
    odpracovat jiný člověk, aniž by za tuto činnost obdržel odměnu.
    3. Vláda nemůže dát nikomu nic, aniž by si to dříve nevzala od někoho jiného.
    4. Nelze rozmnožit bohatství tím, že se rozdělí.
    5. Jestliže si polovina lidí představuje, že nemusí pracovat, protože
    se druhá polovina o ně postará, a když druhá polovina zjistí, že není
    dobré pracovat, protože někdo jiný bezpracně dostane to, co oni
    vytvořili, tak to je začátek konce každého národa.

  11. VladimírV říká:

    Pro daňového soumara několik tezí:
    Karel Marx definoval kapitalismus jako nejpřirozenější společenský systém. Nadhodnota je obecně to, co je základem prosperity. Kapitalismus má ovšem svoje fáze vývoje, směřující k posilování sociálních prvků.
    Minulý režim u nás definovali někteří ortodoxní socialisté (Albánci) jako sociálkapitalismus.
    Rovnostářství za každého režimu, vyjma komunismu, není přirozený hybatel pokroku.
    Stupeň dosaženého vzdělání je obecně podmíněn schopností jedince jej dosáhnout. Za minulého režimu si nekvalifikovaní kádři doplnili kvalifikaci na VUMLu, dnešní rádoby vyvolení třeba za úplatu v Plzni. Neboli, peněžní injekcí lze dnes dosánout skoro všeho. Proč ne všeho, např. volebního vítězství? Protože máme přece demokracii. A to je dobře.
    Je rozdíl mezi handicapem stáří jako překážkou aktivní práce a nechutí pracovat. Mezigenerační soudržnost, uctívání obecné morálky a dobrých tradic je způsob oddálení konce národa.

  12. Berka říká:

    To je velmi polopatické a pravdivé. Jenže u nás je i současná pravicová vláda vlastně spíš levicová. Místo krytí velkých ryb a žab na prameni, které se kompenzuje zvyšováním DPH atd. by bylo mnohem jednodušší a přitom efektivnější ulehčit drobným živnostníkům – tedy těm kteří jsou u nás ti jedničkáři…

  13. Daňový soumar říká:

    Problém je, že lid si takový systém a a mizerné vlády žádá. Ovládá ho závist a strach. Mocní to vědí a 20 let si s nimi hrají jako kočka s myší.

  14. Berka říká:

    Samozřejmě. Však si vezměte – ona aféra s protihraběcím inzerátem v Blesku (mimochodem, dá se někde na internetu najít ? Já to vlastně neviděl – jen o tom psali). Nikdo se nezamýšlí nad tím, že země v níž má podobný bulvár milionové náklady – neboť má tolik nadšených čtenářů, ani nemůže vypadat jinak. Lid jsou lační po senzacích. Myslíte že by je bavila prezidentská kampaň v kavárenském stylu – bez urážek, podpásovek a bahna ? Ani náhodou. Prostě platí ono „jste to co jíte“. Zvolili (a volíme) si jenom koncentrované zhmotnění toho, jací jsme sami.

  15. Zítek říká:

    Vladimíre, nezlobte se, ale asi si sedíte na vedení, jak se říká, pokud je někdo Zítek, tak mu píšeme Zíttttku a ne Zídku…a pokud nechápete pointu, že ten lhář a populista říkal něco jiného na vesnicích a něco jiného v Praze, tak mi je vás líto….nebo snad ani ne. A pro jistotu jste konkrétní lži nekomentoval. To stačí…díky za ,,názor,,

  16. Zítek říká:

    Pane Berka, mám to chápat, že ten inzerát podle vás nevyšel, protože jste ho neviděl a že má své opodstatnění pokud vyšel? Já si tedy bez takových inzerátů od bývalého důstojníka STB kampaň představit dovedu. A vidíte, pro vás je problém ho najít. Zajímavé. Možná vám to není proti srsti, ale já musím přemýšlet, proč ten estébák ty peníze investoval V rozporu se zákonem, ale investoval. Bývalý důstojník komunistické tajné policie ve prospěch ,,bývalého,, komunisty. Aby si zkrátil dlouho chvíli?

  17. Berka říká:

    Ježiši co mi to tady podsouváte ??? Já se jen normálně ptal, jestli se dá někde zkouknout !

  18. VladimírV říká:

    Pane Zítku, hluboce se Vám omlouvám za přepis Vašeho příjmení. Při odpovědi jsem nemyslel přímo na Vás, ale na její obsah. To, co čtu se snažím i chápat. A taky popsat můj dojem z čteného. Tedy například nedělat z komára velblouda. Pokud jste skutečně nepochopil, že panu Schwarzenbergovi stačila masívní mediální kampaň pouze pro postup do finále a dále už neměl, a to předem, s ohledem na to, že je čelným představitelem totálně neoblíbené vlády, šanci, nemohu Vám k mé lítosti nijak pomoci. Mějte klid v duši.

  19. petr klukan říká:

    Karlovi: Má poslední věta o Švejkovi zněla jinak: V národě, kde je nám v mnohém příkladem Švejk, to asi ani nemůže být jinak. – nemyslím si, že bych tím urazil šikovné a chytré lidi této země. Pokud ano, tak se takovým omouvám.

  20. XXXXX říká:

    Dejte už pokoj se Zemanem! V bedně bude alespoň veselo.

    Co třeba spalovna to je téma!

  21. Libor Furbacher říká:

    Pane Klukan mozna ze by se ten titulek mohl trosku upravit .Treba pridanim Na “Mazany President“.
    Nevim jak vam ,ale mne jeho arogance pripomina Klemu .No vybrali jsme si a dobre nam tak.

    http://www.youtube.com/watch?v=R3ePG9lzFWc&feature=player_embedded

  22. Libor Furbacher říká:

    Pane Danovy Soumare pekne podanne a vysvetlene o te ekonomii.
    Ale bohuzel to je jako hazeni hrachu na zed .Podivejte se na odpoved pane Vladimira a on jeste nejni ten ardentni.

  23. Zítek říká:

    Vladimíre…s populismem, demagogií a lží se v Česku těžko bojuje…..nepotřebuji vaši pomoc. Ale myslím, že více kampaň ovlivnilo lhaní a strašení ze strany Zemana, než členství Karla Schwarzenberga ve vládě.

  24. VladimírV říká:

    Pane Zítku, matemtika je jednoduchá. Zemanovi dalo hlas 54 oprávněných voličů, vládě nevěří 92 % národa. Dále bez komentáře.

  25. VladimírV říká:

    Pane Furbachere, prosím o vysvětlení slova „ardentní“. Děkuji.

  26. Anička říká:

    Pane Vladimíre, zde je odpověď a sám vidíte, že slovo ardentní skutečně existuje….:-)

    Florence Nightingaleová, známá jako „Dáma s lampou“, se proslavila jako:

    a) ošetřovatelka zraněných během Krymské války
    b) politická reprezentantka irských nacionalistů, usilujících o osamostatnění Irska
    c) operní pěvkyně Královské opery v londýnské Covent Garden
    d) ardentní bojovnice za volební právo žen

  27. Tomáš Ďásek říká:

    Ano – zejména jako ta operní pěvkyně. Rozplakala tisíce lidí :-)

    Jinak všechno je vždycky jen a jen o penězích. Bohužel habsburk byl asi větší škrt a Miloš pustil grošíků víc (opravdu si nemysleme, že média opěvovala Schwarzenberga kvůli „pravdě a lásce“ – stačí se podívat jenom na provázané vlastnické vztahy mainstreamových médií).

    Jenže on i ty lži a zastrašování musí někdo vymyslet a zaranžovat. A zadarmo to neudělá. Zeman si zkrátka zaplatil lepší dirty-support. Hrabě se zaměřil na internet, kde proinvestoval pár milionů – ale bohužel zvolil hodně blbou cílovou skupinu. Volby nerozhodujou studenti – ti sice teoreticky mají jasno a ve finále k volbám většinou nejdou – obvykle raději v pátek paří a v sobotu vyspávají.

    Volby bohužel rozhodujou „zodpovědní“ venkovští voliči. A ty si dokázal Zeman podchytit. Účel světí prostředky – a v politice víc než kde jinde (strana VV a podobně). Ale nemyslím si, že by to byl nějaký český unikát. Kdo sledoval třeba volby v USA, ví že je to všude stejné. Když je potřeba, hodí se proti soupeři jakákoliv zbraň.

    Jinak pro Vladimíra – ardentní pochází (jak jinak) z latiny a myslím se obvykle překládá jako „zapálený“, „vášnivý“ – někdy až ve smyslu „militantní“ či „zaslepený“.

  28. VladimírV říká:

    Pro Aničku a Tomáše Ďáska: Děkuji Vám za informaci o významu slova ardentní. Teď abych přemýšlel, kterého významu onoho slova odpovídá můj naturel. Necítím se ani dostatečným bojovníkem za práva občanů. I když, když mohu, rád pomohu. Pokud by ve mně pan Furbacher viděl např. zaslepeného jedince, mohu ho ubezpečit, že jsem po zvážení šancí osobností v boji o Hrad viděl jako přirozenou alternativu pro Hrad pány Zemana a Schwarzenberga. U mne hrál rozhodující úlohu věk pana Schwarzenberga, což se dlouhodobě negativně projevuje jeho účinkováním ve vládě tím, že nehraje, byť místopředseda vlády a předseda vládní strany TOP09, jednu z dominantních rolí, čímž nechá vyniknout ambice a zištné zájmy pana Kalouska. Leckdy ke škodě národa.

  29. Zítek říká:

    Vladimíre, bylo by dobré, kdyby Zemanovi dalo hlas 54 oprávněných voličů jak jste napsal, to by svědčilo o tom, že lidi nechtějí na hradě lháře a bývalého komunistu. Pokud jste chtěl napsat, že ho volilo 54 procent oprávněných voličů, tak by to byla zase chyba nebo lež. To by totiž lháře chtělo na hrad asi přes 4 miliony lidí a tak špatné to tady naštěstí není. Tak si v tom prosím udělejte jasno. Děkuji za pochopení.

  30. staník říká:

    V každým případě milej Zítku tam Zeman bude 5 let a ty ani já to už nijak neovlivníme. Nebyl to můj kůň, ale teď mu dám šanci ať ukáže jakej bude prezident.Dej mu jí taky chlape. Vem si tu věc, že většinu informací získáváme z médií a bulváru a já než člověka „popravím“ tak chci, aby mi ukázal co v něm je. Vzpomenu při tom na situaci, kdy mi přišel na pohovor pán o kterém mi většina lidí říkala, že “ o něm slyšela“ jaký je opilec, lempl atd. No a já jsem ho vzal a můžu ti říct, že jsem toho nikdy nelitoval. To jen tak na okraj. A s těma komoušema pořád neargumentuj. Už jsem to tady jednou psal kolik lidí tam bylo před rokem 89 a ti lidé mají, sourozence, děti, synovce, bratrance, sestřenice a tudíž mám pocit, že každej z nás nějakýho toho komouše poblíž měl…..možná i ty. A ti co jsou v týhle straně jsou vidět, ale bejvalýho komouše, kterej ted kope třebas za ODS nebo CSSD poznáš těžko (a věř mi, že takovejch převlíkačů znám houfy). Nevím kolik ti je let,ale já v tý době žil taky a vím o čem mluvím. Jinak v mnohém se s tebou dá i souhlasit, ale nemám rád jednostranné pohledy a to když se zapomíná……

  31. Anička říká:

    Těžko se smiřujeme s tím, když prohrajeme. Přesto prohra znamená vítězství v tom, že dokážeme prohru přijmout. Smířit se s tím, že není prezident ten, koho jsme volili, je vítězství naše, že jsme to vůbec dokázali.Jak již jsem jednou psala,nechme čas,co se během pěti let odehraje.Pana Zemana jsem také nevolila v prvním kole, ale přijímám ho za svého prezidenta. Hodnotit jeho práci budu až za pět let, dřív nikoli, protože na to nemám právo.Kéž by tohle pochopil celý národ a ubylo zbytečných svárů a sporů, které kolem těchto voleb vznikly.

  32. Zítek říká:

    Ahoj Staníku, Zeman už v politice šanci měl, nečekám, že bude jiný, lži, podpásovky, nacionalismus …to vše předváděl v přímém přenosu, to není opravdu z bulváru. Co se týká komunistů……můžeme mluvit o fašizmu? Nebo máme mlčet? Oba režimy vraždily naše spoluobčany…….bohužel, ten bolševický své vlastní. Tak nemám důvod k tomu mlčet. To by se komunistům bývalým a současným líbilo, ale není to myslím fér už z úcty k obětem těch režimů a jejich rodinám. A dějepis? Může se tam učit o komunistech? V té době jsem žil, nezažil jsem válku, ale nacismus odsuzuji. Můžu? A odsuzuji nacionalismus, který jeden dotyčný z Vysočiny nedávno rozpoutal jen proto, aby se dostal k tomu, po čem deset let toužil. A to se mi má líbit, že vystraší tisíce lidí z touhy po moci?

  33. staník říká:

    Zdravím taky Zítku ale zjevně jsi nepochopil co jsem chtěl svým příspěvkem říci, nevadí. Prezidentský kampaně bejvají drsný a hnusný, máš pravdu, sleduji kampaně i v USA a naše přímá volba mi zase až tak prasácká nepřipadala. Musíš uznat, že se obě strany nešetřily a používaly podpásovky (ač jsi příznivec, té či oné). Takže zde bych problém neviděl, ale máš pravdu že MZ měl kampaň o něco propracovanější a agresivnější – souhlasím. Taky nikdo nechce abys mlčel, je super, že máš svůj názor, ale pokud jsme tady komouše nechtěli, měli jsme je zakázat hned po sametu, to samé bylo po válce s NSDAP v Německu. Pokud ale jsou v parlamentu a jsou demokraticky uznanou stranou, musíme je bohužel brát v potaz. Taky si vezmi o kolik životů připravila lidi církev a přesto mnoho lidí chodí do kostela a my vracíme církvi majetky, které nenabyla čistým způsobem…. Tohle jsou fakta ale máš pravdu v tom, že bychom neměli zapomínat a mlčet, ale nemůžeme všechny házet do jednoho pytle. Zjisti si třebas kolik bylo v Německu po válce členů NSDAP, možná se budeš divit… a třebas pan papež byl údajně v Hitlerjugend. A dnes se mu klaní davy věřících… a tak bych mohl pokračovat. Vždycky je důležitý se s minulostí vypořádat, ale ještě důležitější se přes ni přenést a jet dál. A strašení komunistama si myslím už není IN. Taky jsi nenapsal kolik ti je a jestli jsi tu dobu prožil. Ale cením si toho, že máš svůj názor, akorát je třeba vidět věci v souvislostech a nevidět jen tu svou pravdu. Měj se fajn a popřemejšlej o tom chlape :-)

  34. Anička říká:

    Staníku, máš pravdu. Minulost je minulost. Nikdy nebude absolutní spravedlnost a na světě není žádný člověk, který nikdy neprovedl nějakou podlost. Kdo chce vyčítat minulost, může na tomto místě strávit celý život a nehne se z místa:-)))))) Než všem vyčte, co kdo kdy provedl, bude šedivý jako myška:-)))) Jen tak pro zajímavost – každý si prolistujme svou minulost, pak teprve suďme dalšího:-)

  35. Zítek říká:

    Jo díky Staníku za Tvůj názor…ale já neprosazuji ,,svoji,, pravdu……jen říkám, že o zločincích se mluvit musí. Tak odsuzuji komunisty a fašisty, to sem napsal, tak mě nemusíš návádět, abych se díval do Německa…..to bylo zbytečné. A lžím a nacionalismu nemůžu říkat ,,agresivnější kampaň,, Pro mě lhář zůstává lhářem. Nic víc a nic míň.

  36. staník říká:

    Stručně a moc pěkně napsaný Aničko…….měla by sis vzít na paškál Jana Svatopluka Berana a naučit ho jak se dá výstižně psát v pár větách :-)
    Zítek – v pohodě, já jenom nemám rád princip kolektivní viny a za druhý, v kampani lhali všichni i tvůj kůň Karel ale u arogantního jezevečka z Vysočiny mně mile překvapilo, že se dokázal omluvit, což u něj není běžné, ale oceňuju to. A nacionalismem to smrdělo taky na obě strany – zapomněl jsi na dekrety??? Takže v pohodě a co bude dál uvidíme….třeba se mejlíme oba :-) Tak se měj člověče.

  37. Anička říká:

    Děkuji, Staníku, ale naučit někoho psát to není jen tak…Každý má jiné myšlenky. Co někdo řekne padesáti větami, druhý řekne dvěma. Většinou každý píše tak, jak mu to přichází na mysl.Těžko někomu vnucovat čísi myšlenky:-((( Je jedno, jak dlouhé texty jsou, hlavně, když si naše mysl z toho něco vybere a uloží do paměti:-) A proto jsme tak rozliční, co člověk, to originální stvoření:-))))))) Byla by to nuda, kdyby všichni souhlasili se vším. Copak by se někomu líbilo, kdyby 8 000 000 mělo naprosto stejné smýšlení o volbě prezidenta? Nikoli:-))))

  38. Libor Furbacher říká:

    Pane statnik.
    Jestli jsem tedy dobre porozumel vasemu vysvetleni pro pana Zitek ,tak nemate rad princip kolektivni viny pokud se jedna o nas komunisticky crap.Z duvodu ,ze kazdej zname nekoho,nebo mame nekoho v prizni atd …….. Ale pro nemce a Benesovy dekrety tam je kolektivni vina v poradku?Nejni to trosku double standard?

  39. staník říká:

    Pořádně čtěte pane Furbacher, nic takového tam není takže žádnej dablstandart, asi už vám dělá problémy číst v češtině. Přečtěte si to prosím ještě jednou a v jaké souvislosti jsem to napsal a pak pište své závěry. Taky za tu dobu co sem píšu jste mohl coby zavilý zaoceánský nadálkukomančebijec i pochopit, že komunismus není moje víra ani hobby. Mějte se fajn a pozdravujte v USA.

  40. staník říká:

    Ukážete mi, kde jsem toto napsal pane Furbacer prosím. děkuji :-)

  41. VladimírV říká:

    Pane Zítku, ano, zmýlil jsem se, to uznávám. 54 procent voličů pana Zemana ve druhém kole skutečně jiné číslo. Faktem ovšem zůstává přesvědčivé vítězství pana Zemana jako logická odezva na nezpochybnitelnou nevoli občanů k politice současné vlády, jejíž čelným představitelem je pan Schwarzenberg.

  42. Zítek říká:

    Vidíte Vladimíre, a já to vidím jako odezvu na lživou a zastrašující kampaň, jak prosté…

  43. Libor Furbacher říká:

    Pro pana Stanik.
    Zde je ten material co me primel reagovat na vase clanky.
    ……….. Zjisti si třebas kolik bylo v Německu po válce členů NSDAP, možná se budeš divit. a třebas pan papež byl údajně v Hitlerjugend. A dnes se mu klaní davy věřících. a tak bych mohl pokračovat. Vždycky je důležitý se s minulostí vypořádat, ale ještě důležitější se přes ni přenést a jet dál. A strašení komunistama si myslím už není IN………….

    To je ten double standard,mezi nacizty a komunisty,kde straseni podle vas nejni IN.
    Mate asi pravdu te VASI cestine jsem si uz davno okvykl a nektere vase obraty mi delaji potize porozumet co je vlastne VAS nazor.Jako treba ….“Vždycky je důležitý se s minulostí vypořádat, ale ještě důležitější se přes ni přenést a jet dál.“…Je to za A Jit podle prava a vyporadat se ,at padne komu padne a pak se prenest?
    B Nebo jit jenom vyberove, vyporadat se jenom kde se nam to hodi,a pak se prenest?
    C Nebo nedelat nic a jenom se to snazit zakecat ,potajmu se branit vyporadani zuby nehty,protoze nejdulezitejsi je se prenest.?

  44. Daňový soumar říká:

    Logika kdy má zastavit špatnou vládu člověk který je alkoholik, který lže jako když tiskne, který je arogantní, v jehož okolí se pohybují mafiáni a členové KGB, je úctyhodná. 54 % našich spoluobčanů asi musí být po lobotomii mozku či co.

  45. staník říká:

    Pro pana Fürbachera :
    Znovu vám musím bohužel říci, abyste pořádně přečetl mé příspěvky a nevykrucoval se tady úplně jinými větami, které navíc vyjímáte ze souvislostí. A také mi už proboha řekněte kde popírám či obhajuji Benešovy dekrety. Jinak bych vás taky rád požádal abyste mi nevkládal do úst myšlenky či názory, které jsem neřekl a nesnažil mne manipulovat jiným směrem. Vy tady na tomto blogu celé roky akorát rýpáte do všeho, vytrhujete s oblibou věty z kontextu a kdo napíše něco, co se vám nelíbí je automaticky komunista. Připadáte mi ve vší slušnosti jako demagog. Já jsem jenom napsal svůj názor a vy už po mně chcete, abych vyřešil to co měl řešit úplně někdo jiný a v úplně jiné době. Tudíž opravdu nebudu sedět zatrpkle u počítače a užírat se tím, co mi všechno udělali komunisti a taky nepřestanu kamarádit se sousedem jehož tatík sice dělal pokladníka KSČ v nejmenovaný fabrice, ale jeho syn je slušný člověk a tím pádem mu nebudu vyčítat, že může za to, že našemu dědkovi vzali statek a pole. O tohle mi jde, o to zbytečný rozdmýchávání nenávisti mezi lidma. A v souvislosti s tím píšu i to jak se například němci museli po válce vypořádat se situací, kdy bylo 8,5 milionu !!! lidí v roce 1945 v NSDAP (tato strana byla v průběhu norimberského procesu zakázána). Měli je všechny pověsit pane Fürbacher??? No a u nás bylo k 1.1. 1989 1, 7 milionu lidí buď členy nebo kandidáty KSČ – taky pověsit??? A to je to, co se mi nelíbí a čemu já říkám kolektivní vina. Proto mi připadá nablblý, když tady někdo pranýřuje Zemana, že byl 2 roky v KSČ a kupříkladu jednoho nejmenovaného (P.K.) oblíbeného spisovatele, chartistu a předtím ortodoxního komunistu autora ód na Stalina, Lenina a Gottwalda velebíme. To samý třeba u Dubčeka. To vám připadá normální??? Jak vy poznáte pravýho, zlýho komunistu pane Fürbacher? Nebo je to jen tak jak se vám to hodí??? A když tam takhle v neděli v tý americe jdete do kostelíka, tak se zkuste i zamyslet nad tím jak ztrestat církev za lidské oběti křížových výprav, válek, čarodějnických procesů atd. včetně všech věřících. Přeju vám hezký den a doufám, že jste konečně pochopil, co chtěl autor říci….

  46. Jan P. říká:

    Vážený pane šéfredaktore!

    Jako nestranický občan(volič) jsem se svobodně rozhodl po zvážení všech okolností druhé kolo přímé volby prezidenta nevolit..Volba mezi Milošem Zemanem a Karlem Swarzenbergem nebyla pro mě volbou menšího nebo většího zla. Patřím svým smýšlením k občanské levicové části společnosti pro které byli důvěryhodnými kandidáti na funkci prezidenta Jiří Dientsbier ml. nebo Táňa Fischerová.
    MZ jako bývalí předseda ČSSD a dnes čestný předseda SPOZ byl některými prezentován jako kandidát levice. KS předseda(TOP O9) jako kandidát pravice.
    Sdílím názor a argumenty jiných,že na základě celkového vystupování a chování MZ v minulosti( předseda ČSSD,vlády ČR) a současnosti označit MZ jako autentického představitele stranické levice není přesné.
    MZ je mj. obratný politik,ale také populista a některé jeho výroky jsou pro řadu lidí(bez ohledu na pol.smýšlení)nepřijatelné.
    KS(ministr Topolánkovy vlády,místopředseda vlády P.Nečase a předseda TOP O9) nese spoluzodpovědnost za asociální a prokorupční jednání obou vlád.Tímto byl MZ a KS pro mě i řadu jiných(asi 4-mil.lidí se druhého kola nezúčastnili) oba kandidáti těžko přijatelný.
    Neměl jsem a nemám žádný důvod stranit jednomu ze dvou kandidátů druhého kola přímé volby prezidenta.Výsledek volby respektuji a uznávám názor přibližně 55 % oprávněných voličů.

    Podle Vašeho komentáře soudím,že se názorově ztotožňujete k určité části voličů KS pro které je Miloš Zeman lhář, zatímco kníže byl prý vítězem morálním.
    Ti, kteří jsou pobouřeni zvolením Miloše Zemana, upozorňují na seznam jeho donebevolajících lží. Zjednodušeně by je šlo shrnout následovně: 1) Lež korupční (týká se Mostecké uhelné společnosti) 2) Lež sudetská (týká se údajné podpory B. Possleta K. Schwarzenbergovi) 3) Lži o podpoře (týká se údajné podpory Zemanovi od V. Franze a údajné koupení podpory T. Hanáka) 4) Lež o Bohdalové (týká se údajné štvanice na Bohdalovou za její podporu Zemanovi).

    5) Lež o Šloufovi (týká se údajného směřování pana Šloufa na Hrad).

    Nařčení některými MZ ze lži ve zmiňovaných bodech lze na doložených faktech vyvrátit.Nebudu je zde uvádět,ale byla některými médii a komentátory uvedena(nemají žádný zájem za každou cenu obhajovat MZ).Pouze jde objektivitu hodnocení na základě všech důležitých faktů (Např.internetový deník České nezávislé zpravodajství apod).

    V případě K. Schwarzenberga existuje minimálně pět tématických okruhů, které měla média zachytit:

    1) Nařčení protikandidáta z korupce bez důkazů

    2) Osočení E. Beneše jako válečného zločince

    3) Nezodpovězení Zemanova dotazu ohledně pravdivosti informací v jeho neautorizovaném životopise 4) Urážka válečného hrdiny.

    5) Liknavý přístup K. Schwarzenberga ke kauze Klouzal (v této kauze je na K. Schwarzenberga podáno trestní oznámení –

    Do tábora poražených však patří většina mainstreamových médií. Média během prezidentských voleb naprosto hrubě selhala, a to ve více ohledech:

    1) Jednostranná adorace jednoho z kandidátů

    2) Jednostranná dehonestace jednoho z kandidátů

    3) Omezení dostupnosti debat pro část příznivců M. Zemana

    4) Nedostatek prostoru pro věcnou debatu

    5) Fandění jednomu z kandidátů

    Marek Řezanka(internetový deník CFP) správně píše:

    V demokracii by mělo být samozřejmé, že v médiích nebudou vycházet komentáře na podporu konkrétního kandidáta. Takovýmto postupem se média stávají fanouškem jednoho z dostihových koní, vylučují se tím ale z povinnosti nestranně informovat. Média nevolí, média přinášejí fakta. Aspoň tak by to být mělo. Nešlo si nevšimnout sveřepé antizemanovské vlny, na které bohužel participovala řada umělců. Je s podivem, že se na obrazovkách příliš neobjevovali umělci podporující „ďábla“ Zemana. Zato bylo slyšet režiséra Menzela, že jsme zbabělci a potřebujeme hrdinného knížete, B. Kohoutová ve videu, které podle mého uráží ženy, nabízí K. Schwarzenbergovi svůj výstřih, a J. Hřebejk hodnotí výsledek voleb.

    Jan Hřebejk provedl v Lucerně nechutný striptýz, striptýz svého smýšlení, s nímž se bohužel část naší společnosti ztotožňuje: „Rudá a hnědá prasata táhla lháře a demagoga na Hrad.“ Osobně považuji tento výrok za neskutečnou urážku většiny voličů. Nenávist vůči těm, kteří si dovolili nezvolit režisérova favorita, překročila únosnou mez.

    Je potřeba, aby zaznělo, že jakékoli urážky názorových oponentů vypovídají hlavně o těch, kteří se k nim uchylují. Argumentovat se má věcně, nadávky (a to z táborů obou uchazečů o Hrad) jen vyvolávají zášť a averzi a podněcují iracionální boje.

  47. Berka říká:

    No…Sice by to stačilo na pětinu řádků – ale kupodivu to co píšete na začátku je i můj názor a taky jsem postupoval stejně (akorát že jsem tedy druhé kolo absolvoval a volil prázdnou obálkou).

    V prvním kole jsem volil taky T.F. – říkal jsem si, že by se konečně hodila na hradě taky nějaká ženská (jinak co se týče vzhledu – nikoli názorů – myslím, že ani jedna ze tří kandidátek by nám ve světě pstudu nedělala). Jenomže zase si vezměte – potřebuje tenhle stát prezidenta – dobráka ? Není vlastně nakonec lepší, když bude jako jeden z protipólů současné zprofanované a tragicky směšné politické reprezentace umět bojovat jejich vlastními zbraněmi ? Zeman je pacholek – ale zase si myslím, že aspoň nikomu nic jen tak nedaruje – mimochodem, to že ostenativně přehlíží „stranu“ LIDEM, to je první věc, která se mi na něm líbí. Milá Peake musí být asi pěkně namíchnutá. Taky aby ne – pro pravdu se každý zlobí :)-

  48. Libor Furbacher říká:

    Pane Stanik.
    Zda se ze si nejak nerozumime , zmineni o Benesovych dekretech byla moje otazka pro vas ,moje reakce na vase predesle clanky,pokud jste si nepovsiml otazniku na konci vety,chtel jsem vedet jak se tedy stavite k Benesovym dekretum pokud jste opravdu proti kolektivni vine .
    Jak se zda vy nikdy nepriznate ze je u vas dvoji metr. na nacisty a komunisty.
    Po padu nacistu prisel Norimberg a ti se spinavejma rukama si to odskakali.A nevinni se nechali jit. Ten samy metr se mel pouzit na komunisty.
    Nemusim byt snad demagog, kazdej rozumnej clovek kdyz se zamysli tak lehce zjisti, ze po tolika svinstech co komunisti napachaly se nam nepodarilo najit ani jednoho vineho.
    Ptate se me jak se pozna pravy zly komunista.To je ten co je viny,co pachal ty svistva.Ale pokud by vam tato odpoved nestacila,Tak tady na teto website jsou lide se svymi zkusenostmi a jsem si jist ze vam daji uspokujici odpoved pokud je zkontaktujete .http://www.politictivezni.cz/zivotni-pribehy.html
    Pak si mozna uvedomite ,ze byli take jini komunisti ne jenom ti radovy,pokladnici v ksc.
    A jak jste mi, poradil na ceste do kostelika jsem premejslel jak katolicka cirkev jednala ve stredoveku,a mate pravdu chovala se k ostatnim cirkvim a ke kacirum svinsky,jak v te dobe bylo zvykem; stejne jako ted nedavno komunisti k nam,jak je jejich zvykem.Ale mam pro vas otazku,myslite ze kdyz dame komunistum 500- 600 let tak se vyvinou do stadia ,ze by opravdu chteli pomahat lidem jako cirkev?
    Pane Stanik nechci po vas aby jste neco resil za nekoho jineho,jak mate obavy.Vy jste rekl svuj nazor a ja jsem rekl muj .That’s all.

  49. Svatopluk Beran říká:

    Dobrý den všem. Rád bych přispěl několika svými pohledy do diskuze. V některém svém příspěvku jsem použil výraz při volbě druhého presidentského kola, v němž jsem volil Miloše Zemana že je – MENŠÍ ZLO – než pan Schwarzenberk. V prvním kole, jsem volil pana Dinzbíra, i ten však byl pro mne jen volba založená na skutečně reálných možnostech dosáhnout úspěchu v presidentských volbách paní Fišerovou, která byla mým skutečným morálním presidentským favoritem. V mnoha pohledech v určování priorit státu se s panem Zemanem shoduji, mnohé jsou pro mne nepřijatelné. Nejdůležitějším faktorem jeho volby však pro mne byla ta skutečnost, že osobnost pana Zemana je silným předpokladem k začátku nastavování prvků PŘÍMÉ DEMOKRACIE v naší zemi, co by vyrovnaná paralelní součást dnešní, pro občany omezující demokracie parlamentní. Nevěřím totiž tomu, že by se za kterékoli pravicové vlády v tomto směru hnuly ledy. Pan Zeman je podle mého přesvědčení ochoten sundat masivní závoru z těžkých vrat, které znemožňují občanům se přímo podílet na spoluúčasti organizování postmoderní společnosti, zatímco pan Schwarzenberk by tuto závoru nejraději ještě okoval a udržel neoliberalismus pravicových vlád ve stávajících hranicích. Nezdálo se mi tedy z těchto důvodů rozumné, se druhého kola volby našeho budoucího presidenta neúčastnit.

    Jsem přesvědčen že převážná většina zdejší, především pravicových přispěvatelů, vytrhuje poslední historické okamžiky v dějinách naší země a potažmo celé planety od celkové historie planety. Mám na mysli rok 1939 až 1989. Jsem přesvědčen, že tak jako například obchodníci určují při směně hodnotu daného prodávaného artiklu v tomto momentální čase, od hodnoty včerejší, jíž předcházela hodnota předvčerejší a té hodnota před před včerejší a tak dále a tak dále do minulosti, (tzv. regresní teorém – který popsal jako první rakouský ekonom Ludwig von Mises), tak i dnešní svět nelze posuzovat pouze pohledem posledních 50 let dvacátého století v naší vlasti. Protože totiž i tyto roky reagovaly na historická dění, po celé naší planetě. Uveďme jen jako příklad možnost vzniku diktatur v první polovině dvacátého století v Evropě a následnou krutou 2 SV s minimálně 60 miliony mrtvých. Byla to právě celosvětová hospodářská krize třicátých let, která se stala hybatelem a porodníkem těchto světových událostí. Jako malou historickou perličku o tom že svět a lidé nejsou černobílí, přidávám tuto informaci o člověku, jenž jako první dokázal dovést téměř k dokonalosti průmyslovou pásovou výrobu. Nastartovat tím možnost téměř každého občana Spojených Států vlastnit automobil a vytvořil tak předpoklad vzniku střední třídy. Jak však pojmenovat a k tomu přiřadit skutečnost, že od začátku vzniku diktátora Hitlera a jeho strany nebyl čistý zisk z prodeje Fordových vozů v Německu převáděn na konto pana Forda do Spojených Států, nýbrž směřován na přímou podporu Hitlerovy vznikající úspěšné strany. A že v tom samém období tisíce až desetitisíce amerických dělníků nejen budovali, stavěli a montovali pásové montážní linky ve Stalinově Sovětském Svazu. Předpokládal snad již tehdy byznysmen a finančník Henry Ford, že případná válka mimo území Spojených Států, přinese jeho podnikům ve Spojených Státech velice, velice slušný zisk?
    Nedívejme se na svět jenom úzkým pohledem naší republiky a období vlád jedněch stran. Naučme se poznávat i to co bylo předpokladem pro vznik vlád pevné ruky. Zařadili jsme se před 24 lety do celosvětového tržního systému. Tento momentální celosvětový tržní systém, který byl v západní Evropě (a moc tomu nescházelo i ve Spojených Státech), po 2SV směřován k sociálnímu smíru a vytváření blahobytu pro všechny zúčastněné a potřebné, byl nabourán v období vlád Margaret Tacherové a Rolnalda Regana neoliberálním tržním systémem, který opětovně, tak jako v dobách před celosvětovou hospodářskou krizí třicátých let, vede občany k radikalismu. Připomeňme si slova amerického presidenta F.T. Roosevelta z jeho inauguračního projevu v roce 1933, jakou cestou chtěl přivést americké občany spět k prosperitě.
    Ti kdož ovládají výměnu zboží mezi lidmi, selhali kvůli své svéhlavosti neschopnosti, připustili své selhání a odstoupili. Neskrupulozní penězoměnci stanuli před soudem veřejného mínění a srdce a mysli lidí je odmítli….davy nezaměstnaných občanů čelí těžkým existenčním problémům a stejně velké množství lidí dře za malý výdělek. Současnou temnou realitu může popírat jen bláznivý optimista,….penězomněnci uprchli z nejvyšších míst v chrámu naší civilizace. Můžeme ten chrám znovu postavit na starých pravdách. Rozsah obnovy tkví v míře, v jaké nastolíme ušlechtilejší společenské hodnoty, než je pouhý finanční zisk.

  50. Radek říká:

    Berane, vám už otrnulo ?? Už se konečně naučet psát správně jména.

  51. Svatopluk Beran říká:

    Radku děkuji za připomínku k mé rakci. Budu se snažit na tom pracovat, ale jistě připustíte že i vy nedokážete nezvládnout vše. Nebo jste jedinečná vyjímka v úrovni pána všemocného na nebesích, který zná, umí a ví úplně všechno? : )

  52. Jan P. říká:

    Vážený pane Berane.

    Zvolenému vítězi přímé volby prezidenta ČR Miloší Zemanovi je potřeba dát samozřejmě určitý čas, aby své předvolební sliby a naděje (lepším prezidentem než byl Václav Klaus )skutečně také naplnil.MZ v roli prezidenta ČR bude možné celkově objektivně hodnotit podle mého názoru za pět let.

    Řada voličů ve druhém kole volila negativní volbu – nevolili až tak pro levicového Zemana jako proti pravicovému Schwarzenbergovi.

    Pravice versus levice rozdělil samotnou intelektuální levici v otázce, nakolik je Zeman levicový a nakolik je pro levičáky vůbec volitelný. Řada z nich se nakonec přidala na stranu Zemana, když řešili rébus, kdo z dvojice kandidátů představuje menší zlo. Byli mezi nimi i otevření podporovatelé Jiřího Dienstbiera z prvního kola (např. Jan Keller, Erazim Kohák),
    Byla zde ale druhá skupina, často se v ní objevovali známí levicově orientovaní političtí komentátoři či aktivisté (Jiří Hanák, Alexandr Mitrofanov, Petr Uhl, Anna Šabatová, Jiří Pehe, Eliška Wagnerová….), kteří otevřeně přiznávali, že považují za menší zlo volbu Karla Schwarzenberga, a to ze dvou důvodů: a) zpochybňovali čistotu Zemanova levicového rejstříku; b) obávali se o osud sociální demokracie v důsledku Zemanovy snahy vyřídit si s některými sociálními demokraty účty za jejich údajnou zradu v prezidentské volbě 2003.
    Nelze, samozřejmě, u sociálně frustrovaného občana očekávat nějaký vytříbený cit pro volbu prostředků, jak mu jeho život ulehčit, stojí-li tváří tvář bezostyšně asociální politické a ekonomické moci. A ani demokratický levicový politik nemůže vždy jednat v rukavičkách. Měl by mít ale každopádně vytříbenější smysl pro volbu prostředků než pravicový politik a jít v tom příkladem.
    Rozumím všem, kteří volili Zemana jako menší zlo, protože věřili v jeho levicovou orientaci, a jsem přesvědčen, že tento ohled byl rozhodující pro většinu jeho voličů. Zeman si však zřejmě nebyl zcela jistý, zda se dá s touto kartou spolehlivě vyhrát, a proto zabrnkal na nacionalistickou strunu. Nahrál mu v tom Karel Schwarzenberg svým naprosto neomaleným výrokem, v němž vytrhl Edvarda Beneše z dobového poválečného kontextu a jeho spoluzodpovědnost za poválečný odsun sudetských Němců začal posuzovat měřítky dnešního haagského tribunálu. Od tohoto okamžiku bylo víceméně jasné, že s Karlem Schwarzenbergem je konec.

    Oto Novotný komentátor levicového internetového DR píše:Nejsem si jist, zda Miloš Zeman sám je rasista, xenofob a šovinista. Osobně si myslím, že spíše ne. V průběhu jeho prezidentské kampaně jsem si ovšem opět uvědomil jednu podstatnou vlastnost demokratické levice. Jde-li nám levičákům o nějaký vyšší mravní cíl, a říkejme tomu pracovně třeba socialismus, v němž nalézáme řešení sociální otázky, nemůžeme používat metody „vše je dovoleno“, resp. nesmíme vážnost tohoto cíle devalvovat prostředky jeho dosažení. Přesně takto totiž pohřbili socialismus komunisté stalinského ražení.
    Pokud tuto zásadu levice ignoruje, obávám se, že přestává být demokratickou levicí a snad i levicí vůbec. Nacionalismus, rasismus, šovinismus, xenofobie jsou kulturní deformace, které nepatří k levicovým hodnotám, ale do ideového arzenálu extrémní pravice. Jestliže je použijeme jako prostředky k řešení sociální otázky, tak už nejsme sociální demokraté nebo demokratičtí socialisté. Zvláště sociální demokracie se tady musí mít na pozoru. Sociální demokracie musí pojímat řešení sociální otázky jako jednu z cest kulturního pozdvižení občanů ke svobodě. Materiálně saturovaný občan těšící se z mnoha sociálních jistot nemusí být ještě svobodný. V lepším případě může být zotročený omezenou kulturou spotřeby, v horším případě státní policií.

    Souhlasím se stanoviskem ProAltu k druhému kolu prezidentské volby: „Neděláme si iluze o Miloši Zemanovi. Jeho veřejná vystoupení plná rasismu, xenofobie a šovinismu všeho druhu jsou odpudivá. Musíme konstatovat, že v prezidentských volbách moderní, progresivní levice prohrála.“

  53. Svatopluk Beran říká:

    Pane Jane s vaším příspěvkem nemám žádný problém a naprosto s ním a reakcí ProAltu souhlasím. Jen jsem přesvědčen že přes funkční období pana Zemana je možné se posunout k moderní levici spíš než přes pana Schwarzenberka. Ve finále však byli pouze oni dva, i když já doufal že finále bude čistě levicovou záležitostí. Přes pana Schwarzenberka by však cesta vedla akorát do pekel.

    V dnešních BL má paní Švihlíková, podle mne výborný příspěvek, který celkem jednoduše vysvětluje co se vlastně ve světě od dob 2SV děje a co se my oba snažíme na těchto stránkách jihlavských blogů presentovat a pro občany zveřejňovat.

    Mnoho již bylo řečeno a napsáno k tomu, že v posledních dekádách se obrátil poměr sil, tj.vznikla asymetrie moci, mezi finanční a reálnou ekonomikou. Finančnictví, ze své podstaty součást sektoru služeb, se stalo řídící hlavou i reálné ekonomiky. Zaplavení světu likviditou objem derivátů je cca 10x větší než světové HDP) vyvolává řadu poruch, jmenujme finanční krize, které se koncentrovaly od 90. let na semiperiférii světové ekonomiky, po bubliny (nemovitosti, dot.com, ropa…).
    Nedosti na tom, finanční sektor nejenže své problémy přenáší do reálné ekonomiky a poškozuje ji (s hroznými sociálními důsledky), ale navíc reálnou ekonomiku systematicky vysává. Přesněji řečeno, vysává z ní zdroje.
    „Rozkvět“ finančního sektoru souvisí nejen s uvolněním kurzů daným rozpadem Bretton-Woodského systému v 70. letech, ale především s hledáním vyšší ziskovosti (byť často virtuální) právě ve finanční sféře.
    V neposlední řadě jde „finančnímu průmyslu“ o rafinované přerozdělování světových zdrojů. Především tzv. dluhová krize v Eurozóně je vlastně masivním vysáváním zdrojů celých zemí předané bankám a dalším finančním institucím. Tzv. úsporná opatření a privatizace veřejných statků jde přesně tímto směrem.

    Pokud si bude chtít někdo přečíst celý příspěvek, pak je pod tímto odkazem.

    http://blisty.cz/art/67477.html

  54. Radek říká:

    Souznění Beran / Jan P. nepřekvapuje a rovněž autoři a zdroje z kterých čerpají odpovídají jejich levicovosti. Co takhle si přečíst něco z jiných ekonomickopolitických zdrojů a trochu přemýšlet ?

  55. Svatopluk Beran říká:

    Radku zatím mi většina pravicových odkazů a vysvětlení nedává logiku v tom co se u nás a ve světě děje. Pokud slyším od našich pravicových politiků nějaké zdůvodnění toho co provádí, tak se pouze zmíní o tom a bylo to již i za Topolánka, že dělají správné věci – jen se jim nedaří je občanům vysvětlit. Oni se totiž vysvětlit ani nedají. Pokud bylo paní Tacherovou a panem Reganem například postupně snižována výše sociálních příspěvků podnikatelů do státní kasy a tyto příspěvky pak převedeny na samotné zaměstnance, přičemž tím vznikl podnikatelům zisk, který investovali namísto ve vlastní zemích v zemích tehdejšího třetího světa (Čína, Indie, Brazílie apod.), a současně díky inovacím a modernizaci se zmenšoval podíl pracovních míst v západním světě a tím i zmenšoval podíl zaměstnanců, kteří přispívali do sociálního systému a naopak přibýval počet zaměstnanců kteří byli na tomto systému závislí, nemůžete ani nic vysvětlit. Prostě bohatí bohatnou a občané závislí na sociální pomoci v západním světě přibývají geometrickou řadou. To je jenom jeden z mnoha aspektů narůstajících nerovností, které bez rozumné korekce musí hegemony přivést ke kolapsu nebo k válce. Není doposud z historie znám žádný případ, že by si to kterákoliv vznikající velmoc uvědomila a byly schopná své v uvozovkách – výjimečné chamtivce -, rozumně brzdit. Tento systém tržního prostředí z odkazem na absolutní svobodu v podnikání, to v podstatě ani neumožňuje. No a pokud je pro vás americký president F.D. Roosevelt rudý levičák, pak těžko co dodat.

  56. Svatopluk Beran říká:

    Jane souhlasím, s tím nemám problém.

  57. Radek říká:

    Berane a to myslíte vážně že inovační a modernizační proces související s rozvojem společnosti je něco špatného – to se společnost měla vrátit k manufakturám ???? – zkopírováno z vašeho výše uvedené příspěvku : „současně díky inovacím a modernizaci se zmenšoval podíl pracovních míst v západním světě a tím i zmenšoval podíl zaměstnanců, kteří přispívali do sociálního systému“. Ono není vše tak jednoduché jak to prezentujete. Doporučím vám jedno – nezávidět.

  58. Svatopluk Beran říká:

    Radku je naprosto v pořádku že jde svět kupředu. Inovacemi by mněli mít ale lidé právě víc volného času a prostoru sami pro sebe. A nemělo by docházet k tomu že budou lidé chudí a bez práce, zatím co na druhé straně bude pár občanů kteří budou vlastnit celý svět. Chápete to? Po 2SV byl v Evropě a mělo to tak být i ve Spojených Státech, nastaven systém – který znemožňoval znovu opakování něčeho podobného jako byla 2SV. Ten systém spočíval v tom, že z celkovým růstem HDP té které země a na tom se od manažerů, vědců doktorů či běžných zaměstnanců podíleli všichni, rostl i reálný příjem všech. Podotýkám ještě jednou všech. Tím byly dány korektivy, které znemožňovaly radikalizaci krajní pravice nebo levice s požadavkem vlády jedné silné ruky. Celé toto pojednání se netýká bývalého východního bloku, protože tady se jak známo budoval socialismus, nýbrž zemí západu. Pokud mluvím o navyšování reálného příjmu všech, neznamená to rovnostářství. Schopnější občané měli vyšší startovací finanční hladinu, ti méně schopní nebo méně produktivní hladinu nižší. Vždy se ale jejich reálný příjem měl zvyšovat nebo snižovat z velikostí zvyšování nebo snižování HDP. Tento systém však byl paní Tacherovou a panem Reganem postupnými ekonomickými nástroji demontován a například v NSR se počáteční křivka stoupajících příjmů všech, mezi sedmdesátými a osmdesátými lety začala rozdvojovat. Od roku 1950 do roku 1970 byl souběžný nárůst reálného příjmu zaměstnavatelů i zaměstnanců, pochopitelně v nestejných finančních levlech. Od roku 1970 do roku 2 000 se reálný příjem zaměstnanců v Německu téměř zastavil, přesněji zvedl se pouze o 1 procento, zatím co příjem z podnikání a majetku začal díky ekonomickým úpravám letět vzhůru a rok 2000 míjel v tří až čtyřnásobném zvýšení. Přitom křivka HDP vedla přesně středem mezi tímto rozdvojením. Chápete o čem zde píšu. Takto generovaný zisk a přebytek byl potom investován v zahraničí – třetím světě – kde výtěžky z investic byly ještě vyšší, jelikož práce byla díky neexistenci sociálního zajištění temnějších zaměstnanců velice levná. To opětovně navýšilo tlak na zaměstnance západního světa na snižování svého vlastního sociálního zajištění, když dělníci ve třetím světě byli ochotni pracovat bez jakýchkoliv sociálních jistot. Tím se zisky ještě více kumulovaly a byly například bankám nabízeny jako likvidita pro půjčky zaměstnanců západních zemí, což dávalo nepravdivý pohled na skutečné osobní bohatství občanů a vedlo nejen k zadlužení domácností ale i států. Například druhou světovou válku pomáhaly svými úsporami táhnout Spojeným Státům i jejich vlastní občané. V dnešní době si na válčení ve světě USA musí půjčivat v Číně, Japonsku i jinde. Vlastní občané na sponzoring válčení a zajišťování surovinové bezpečnosti už nemají.
    Pokud správně čtu vaši odpověď, tak bych si měl být vědom toho že podle vás inovace musí zákonitě vést k chudobě a nebo nezměrnému bohatství pár vyvolených. Znamená to že inovace mají nést užitek pouze někomu, zatím co ostatní jsou zbyteční a mají smůlu? Nemělo by to být tak že lidé budou mít méně práce a více odpočinku, nebo to je snad idea pouze komunizmu? V tržním systému je snad cílem bohatství menšiny, dřina pro polovinu a třetina může vychcípat? Tak si to představujete?

  59. Radek říká:

    Berane děkuji za přednášku a musím vám sdělit – jste blázen. Nechci hájit zlodějě a vydřiduchy co parazitují na ostatních ( zaměstnancích ), ale chápete co obnáší podnikání ? Vy, jestli se dobře pamatuji, jste taky podnikal před svým odchodem za lepším do Ameriky. Takže víte co to obnáší.

  60. Svatopluk Beran říká:

    Vím dobře. Zkoušel jsem to dvakrát a vždy totálně propadl. Veškeré moje příspěvky které zde presentuji se v žádném případě nevztahují na ty kteří padají coby podnikatelé na držku, nevidí se s dětmi či svými ženami a zbude jim něco přes padesát osmdesát čistého za měsíc. Klobouk dolů a úctu. Mě jde o systém který generuje občany, kteří v uvozovkách – udělají denně desetitisíce i statisíce – Tak zvaně dělají peníze, ale nevytváří žádné hodnoty. Tam jsou ty problémy ne u občanů kteří tvoří.

  61. Radek říká:

    A právě v tom vězí vaše naivita. Tečka. Konec.

  62. Anička říká:

    Žádná tečka:-)))) Také vám do toho vstoupím. Napíšu vám, jak to vidí český člověk…Bohatnutí jedné skupiny jde vždy na úkor druhé. Ve společnosti je určitý objem peněz, nedá se to nafouknout, přičarovat dalších x miliard peněz … Lid nezajímá, zda někdo má peníze legálně nebo nelegálně, také to nejde ani pořádně zjistit. Lid vidí, jak si dotyčný žije. A pak se člověk srovná s jiným, bohatším a je mu z toho ouvej, třebaže si to podnikatel poctivě vydělal a pracoval 18 hodin denně.Stejně tam je závist tak jako tak…Proč také on nemá takovou životní úroveň, jako jeho soused, když poctivě chodí do práce také tolik let…Tlak rodiny, proč jeho děti nemají to, co sousedovy, proč mnoho lidí už má škatulku „socky“. I děti procházejí tlakem těchto nálepek. Nikdo nemůže přesně vědět, proč se člověk do bídy dostal, může se tam ocitnout naprosto každý. Napadat někoho kvůli jeho chudobě je velmi primitivní, bohužel se s tím setkáváme velmi častěji.Upadá to, co je na člověku podstatné – jeho povaha, jeho lidskost…atd…Dnes se hodnotí člověk podle toho, jaké má konto, čím více, tím lépe, co na tom, že jeho morální hodnoty jsou velmi chabé…

Zanechte komentář




© 2008 Parola s.r.o.