Blog Jihlavských listů

Zdeněk Gryc
46- Zaměstnání: architekt - důchodce - autor sídliště Březinovy sady

KORESPONDENČNÍ LÍSTEK a HLASOVACÍ LÍSTEK

Zdeněk Gryc | Pondělí, 28. 1. 2013 v 19:16

 

KORESPONDENČNÍ LÍSTEK  kontra HLASOVACÍ LÍSTEK

Korespondenční lístek. . .  nedovolte, aby dalšího českého prezidenta zvolila pouze Praha – podpis Miloše Zemana

Hlasovací lístek  pro Karla Schwarzenberga dneska. To je jednak pozdě, jednak byl roztrhanej.

Chci občanovi – anonymovi – blogem,  nevím jak jinak,  potvrdit, že jsem se nad tím zamyslel.

U výtvarných  děl, zejména historických obrazů, je to běžné. Proč  ale, po svobodné volbě pana prezidenta, který osobně ručí za demokracii, alespoň lístek  nepodepsat?

—————————————

 

Po válce se nám dostaly do rukou knihy, které nás mimo jiných zaujaly svou adresností a autenticitou:

POSLEDNÍ KAPITOLA od Ernieho Pyla, který padl na Okinavě. Pyle nepsal obecně, jeho reportáže byly čteny, protože se odvolával na lidi. Na př.  na str. 115. . . . . .  jmenoval se svobodník Buzz Vitera,  2403 Hoffmann Street, Bronx,  New York

Billa Mauldina: Na frontu, vydanou v roce 1947. Mauldin byl karikaturista novin  armády USA  Stars and Stripes.  Na jeho žertících i grafice je založen seriál MASCH.

Na autenticitu a humor, jsme si my študáci po smutku Protektorátu rychle  zvykli.

Byl pro nás nepochopitelný otřes, když jsme byli někdy v létě  1951 vyvoláni,  včetně profesorů, na chodbu gymnázia, abychom zdvižením ruky odhlasovali požadavek na popravu Gustáva Husáka.O něm a jeho činech jsme celkem nic nevěděli. G. Husák byl pak naším  posledním totalitním prezidentem.

NENÍ TEDY DŮLEŽITÉ, CO JE PRAVDA, ALE ČEMU SE  ČASOVĚ VĚŘÍ ?

Následujícím prezidentem je Václav Havel.

Následujícím prezidentem je Václav Klaus

Nyní je zvolen Miloš Zeman

Není vyloučeno,  že za jejich zvolením  Z+K /  Jerry + Tom / , stojí Deus ex Machina  Miroslav Šlouf.   Zajisté, že s ním přímo nejednali, viz záznam kamery Klausova mluvčího s M. Š. večer  před volbou prezidenta. S  Prof.  Švejnarem to bylo tak, tak.

Už tehdy se osvědčilo. Když je nouze nejvyšší pomoc Šloufa nejbližší.

Podle jeho po-volebních výroků do televizních kamer, s trochu smutným obličejem, je možné, že je zklamán.

Jiřinu Bohdalovou Zeman před kamerami políbil, Šloufovi ani nepodal ruku. Dokonce, tam byl nějaký šepot, aby zmizel.

Stavbu hodnotíme podle vzhledu a funkce. O infrastruktuře moc nepřemýšlíme.  V politické kultuře a infrastruktuře  je tomu asi podobně.

Vhazování přetržených lístků se jménem prezidentského kandidáta do dopisní schránky je aktualitou dne.

12 komentářů k článku “KORESPONDENČNÍ LÍSTEK a HLASOVACÍ LÍSTEK”

  1. JD říká:

    Teda tady to vypadá, jakoby Klukan ve snaze o oživení blogů rozdával nějakej slušnej matroš:-) Mééérek, teď Gryc – kdo bude další?
    Každopádně buďte pane Gryc rád, že jsem Vám do té schránky nehodil já ten lístek co mi po volbě zbyl.
    No jistě! Je krize – nejsou peníze na toaleťák. Dvě dávky soudruhu!

  2. Jan P. říká:

    Vážený pane Gryci.

    Myslím,že jste bohužel nepochopil hlavní důvod konečného výsledku druhého kola prezidentských voleb(vítězství Miloše Zemana).

    Kdo Miloše Zemana volil a proč ?
    Miloš Zeman byl totiž zvolen navzdory neuvěřitelně silné mediální masáži, kdy proti němu stála většina rozhodujících médií, kdy se proti němu velice razantně postavila většina klíčových celebrit, herců, zpěváků, ale i osobností z akademického a vědeckého života.
    Proč ale Karla nevolilo oněch 55% voličů, kteří se dostavili k druhému kolu voleb? Jsou tito voliči tak hloupí, že nejsou s to pochopit jasné argumenty kulturní fronty? Nebo jim snad Zeman vyhovuje právě tím, co na něm kulturní fronta kritizovala?

    Jan Štern(blog aktuálně. cz),,President tekutého hněvu“ mimo jiné správně píše:Můžeme se celkem logicky domnívat, že Zemana volili občané nacházející se na společenském žebříčku níž než voliči Karla. Jednak jsou to občané, pro něž sociolog Jan Keler razí termín deklasovaní. Jsou to nezaměstnaní a lidé na sociálních dávkách z důvodu objektivní nebo subjektivní nouze. Dále jsou to lidé ze střední vrstvy, jejichž setrvání ve střední vrstvě je dlouhodobě ohroženo zejména hrozící nezaměstnaností. Dále jsou to důchodci a vůbec lidé odkázaní na sociální dávky a pomoc. Tito lidé jsou soustavně ohrožování způsobem asociální neoliberální politiky dnes už téměř deset let trvajících pravicových vlád. A nejen to. Arogance pravicových politiků jim stále dává najevo, že jsou pro stát přítěží (verbeží) a stát jim to dává najevo celou sérií ponižujících opatření (nucené veřejné práce pro lidi pobírající dávky v nezaměstnanosti, s-karta apod.). Dále jsou tito lidé vydáni na pospas loupeživým exekutorům, kteří ve spojení s finančními společnostmi proměňují jejich dluhy v desetinásobek až stonásobek původní dlužné částky formou různých poplatků, pokut z prodlev a podobných instrumentů. Tito lidé se mohou spolehnout na to, že stát najde plno způsobů, jak jim znepříjemnit život a dát jim najevo, že jsou pro něj parazité. Tito lidé, kteří tvoří dolních padesát procent obyvatelstva, jsou plní strachu z budoucnosti, který se následně proměňuje ve zlobu a hněv. Jejich zástupci chodí opakovaně demonstrovat na Václavské náměstí, aby se jim pak média vysmála a slovutní komentátoři pohrdavě odsoudili. A hrozny hněvu zrají. Václav Bělohradský nazval tento hněv tekutým. Chtěl tím říci, že je to hněv nestrukturovaný, nevěcný, je to pouhá negativní energie, která je snadno oslovitelná kdejakým populistou.
    Na závěr JŠ podle mého správně konstatuje:Ukázalo se, že jsme rozděleni na dvě skupiny obyvatel, mezi nimiž leží značný ekonomický a kulturní příkop: elita a vyšší střední třída na jedné straně a nižší střední třída a deklasovaní na straně druhé. Do čela střední třídy se v prezidentské volbě postavila kulturní fronta, která si ovšem ani na chvíli neuvědomila, že tu není sama, že tu je ještě druhá větší polovina, která se také přihlásí o slovo. Pokud by vůbec někdo myslel na to, jak oslovit dolních padesát procent, pak by musel snadno nahlédnout, že se špatně česky mluvícím knížetem, který je odpovědný za současnou asociální politiku vlády, nemá šanci.

    A přitom tu byl kandidát, který by eventuelně mohl spojit obě zdánlivě nesmiřitelné skupiny obyvatel: Jiří Dienstbier. Aktivní bojovník proti korupci, který má za sebou výsledky, levicový politik s nadějným středovým přesahem, s jasnou eticky profilovanou politickou minulostí a také s energií, kterou prezidentský úřad požaduje. Bohužel není v silách kulturní fronty, která se hrdě hlásí k pravici, na takovou výzvu odpovědět. A tak se nedivme, čekají nás veselé zítřky.

    Jiří Dienstbier ml. se možná neusmívá. Nehty si,ale koušou možná jiní.

    P.S. CESTA (Centrum pro sociálně-tržní ekonomiku a otevřenou demokracii je prvním domácím think-tankem založeným středovými a levicovými intelektuály od listopadu 1989). Pořádal v pondělí 28.ledna první veřejnou diskusi věnovanou výsledkům lednových voleb „Jak hodnotit první přímé prezidentské volby?“.ve velkém sále Goethe Institutu Praha.
    Účastníci v panelu byli senátor a místopředseda České strany sociálně demokratické Jiří Dienstbier, Vladimíra Dvořáková, politoložka a vedoucí katedry politologie Fakulty mezinárodních vztahů Vysoké školy ekonomické, teoretik médií Jan Jirák z katedry mediálních studií Fakulty sociálních věd Univerzity Karlovy v Praze, publicista a komentátor deníku Právo Alexandr Mitrofanov a politolog a ředitel New York University Prague Jiří Pehe.
    Tuto zmiňovanou zajímavou panelovou diskuzi lze také vyslechnout na audiozáznamu internetového deníku Britské listy.

  3. Berka říká:

    No ještě že jste sem ten audiozáznam nepřepsal celý – na to už ale naštěstí obyčejný clipboard nestačí…:)

  4. Radek říká:

    Abni se nedivím, že tato sestava politologů v čele s Jiřím Pehe a konče Vladimírou Dvořákovou měla avizovaný názor.

  5. Fejinka říká:

    Vedle CESTY je takových iniciativ celá řada. Např. Holešovská výzva, Hnutí za přímou demokracii, ProAlt atd. Je třeba tyto iniciativy sjednotit a dát jim společný program za podpory odborů a v příštích volbách kandidovat. 19.ledna proběhl v Praze na „Míráku“ v Národním domě Velký sněm, který zorganizovala Holešovská výzva a zúčastnilo se ho na 500 účastníků (25.1. o něm v JL psal Vl. Havlíček). Samozřejmě, že o něm naše slavná média neinformovala, jenom ČT, že se něco konalo, pouhý štěk, zato studentíkům, kteří nesmyslně demonstrují proti výsledkům krajských voleb bylo dáno nebývale prostoru a času. Těm bych nyní přál, aby jim Kalousek zavedl školné na VŠ. Potom by snad prohlédli, třeba by jim doma rodiče trošku „domluvili“.

  6. Zítek říká:

    Fejinko, sjednocujte prosím….přece si nenecháte rozvracet republiku….. a ti studenti jak už možná víte nedemonstrovali nesmyslně a ta komunistka …pardon, soudružka odstoupila. Ne každý má bolševismem pokřivenou páteř….může se vám to nelíbit, můžete protestovat, ale to je naštěstí zatím vše, co můžete dělat. Mladí vás mají u zadele….a to je dobrá zpráva.

  7. Zítek říká:

    Štěpán jako fejinka?

    http://www.youtube.com/watch?v=YZuCECah6-w

  8. Marie II říká:

    Studenti by měli chodit k volbám /pokud jim bylo 18let/. Dokud je někdo nepoštval, bylo jim všechno uplně šumafuk. Soudružka odstoupila – to je relativní, odstoupila ze zdravotních důvodů – někdo bude muset jít místo ní. Bývalí soudruzi jsou stejně všude, jen mají jiný kabát a to by měli ti studentíci vědět, když už jsou tak zásadoví. Členství v jiné straně ještě není záruka čistoty.
    Volby presidenta ukázaly, jak se lidé dají ovlinit a mládež obzvlášť. Stůjte všichni nohama na zemi, lidi lítat neumí, a politika – to je dobrá živnost pro ty, kteří se k ní dostanou.

  9. Venca říká:

    Pravice se.re lidem na hlavu,lidi se.rou na volby,komunisty nikdo nezakázal=lidi je můžou volit a taky to dělají a při současném (dost nedokonalém) volebním systému mají(komunisti) možnost dostávat se do funcí.Ale stejně se dostává k moci i pravice.Takže tyhle demonstrace mi připadají jako popírání výsledků voleb a tý naší demokracie.A jestli se nyní o komunismu vyučuje jako dřív o první republice nebo druhé světové válce(hlavně konci)….

  10. Jan P. říká:

    Fejinka, souhlasím s Vámi,že zde máme řadu různých občanských iniciativ,sdružení a protivládních hnutí(např.CESTA,ProAlt,Alternativa Zdola,HzPD,Pražská škola alternativ, Klíčové hnutí Táni Fischerové,Holešovská výzva,Čtvrtý odboj atd).Tyto různé OI mají některá společná témata a navrhují mimo jiné systémové změny (řešení korupce,vymahatelnost práva,zavedení prvků přímé demokracie,ochrana občanských a lidských práv,ekonomická,sociální a ekologická alternativa vůči neoliberální politice vlády apod).

    Mezi těmito různými OI a samotnými aktivisty existují odlišné názory,jakými prostředky a mechanismy toho postupně reálně dosáhnout.Zde se jejich názory a argumenty z různých důvodů liší.Některá jejich navrhovaná řešení se snaží účelově využít na veřejnosti některý populisté,pravicový a levicový extrémisté.
    Některé zmiňované OI mají např. ideově blízko k odborům,politické straně nebo zákonodárci.Progresivní moderní levicová část ČSSD reprezentovaná J.Dienstbierem,nez.senátorka E.Wagnerová (CESTA,ProAlt,Alternativa Zdola) nebo VV,senátor T.Okamura(Holešovská výzva a nedávno pořádaný jejich Velký sněm).Většina těchto OI je mimo jiné zapojená s odborovými organizacemi ve společné platformě STOP VLÁDĚ(minulý rok společně organizované demonstrace a protesty proti asociální a prokorupční koaliční pravicové vládě).

    Think-tanky,besedy apod. je vždy pozván k veřejné diskuzi na dané téma nestranický odborník s představitem politické strany,zákonodárcem a organizátor pořádané akce( OI). Mainstremová média a bulvár o těchto aktivitách OI včetně obsahu samotné veřejné diskuze neinformují.To stejné platí o sněmu Holešovské výzvy.Většina těchto OI je protivládně nebo levicově orientovaná(jeden z důvodu proč ).

    HzPD pořádá v souvislosti se studentskými demonstracemi proti zvolení Vítězslavy Baborové (členky KSČM) radní Jihočeského kraje pořádáme konferenci s veřejnou diskusí, nazvanou „Demokracie versus Totalita v 21. století“, která se bude konat v Českých Budějovicích v aule Jihočeské univerzity, ul. Studentská 23, v sobotu 2. února od 14:00 do 18:00 hod. Na konferenci budou také diskutována témata vedení demokratického dialogu, demokratické metody protestů a politická kultura vůbec.

    Seznam vystupujících hostů:

    PhDr. Milan Valach, PhD – mluvčí Hnutí za Přímou Demokracii

    ing. Jaroslav Plucar – Hnutí za Přímou Demokracii

    Mgr. Štěpán Strnad – tajemník Katedry společenských věd Vysoké školy evropských a regionálních studií v Českých Budějovicích

    PhDr. Ondřej Lánský, PhD – ProAlt

    Šimon Heller – organizátor studentských protestů

    Mgr. Martin Rosocha – organizátor studentských protestů, učitel Gymnázium Třeboň

    PhDr. Jan Samohýl, ThD – TF JU, České Budějovice

    Michal Doležel – Sokol Brno I.

    JUDr. Vojtěch Filip – předseda KSČM, poslanec ČR

    prof. RNDr. Libor Grubhoffer, CSc – rektor JU

    Mgr. Jiří Zimola – hejtman Jihočeského kraje

    Mgr. Jiří Šesták, PhD – ředitel Jihočeského divadla, senátor ČR

    Milan Kohout, performer, básník a pedagog

    Občanské iniciativy,sdruženi a hnutí pro dobré fungování demokracie podle mého smysl určitě mají.Nestranická občanská hnutí na základě požadavků společnosti a veřejného mínění všech občanů(voličů) moderují také důležitou veřejnou diskuzi.

    Protesty a demonstrace proti výsledkům demokratických svobodných voleb malé skupiny lidí za podpory mainstremových médií považuji za nedemokratické. Jak se nechal před časem slyšet Karel Schwarzenberg v souvislosti s demonstracemi proti novele horního zákona: „Příště tady budou stát občané Horního Jiřetína. Ti zase budou demonstrovat, abychom zachovali těžební limity. Každý může demonstrovat za to, co chce.“Jistě, kdyby se mělo vyhovět každé úzké zájmové skupině, udemonstrovali bychom se.

    Spojit většinu zmiňovaných OI jedno politické hnutí,které by se ve volbách mohlo účastnit svobodné soutěže s ostatními politickými subjekty je nemožné.Existuje zde těžko překonatelná rozdílnost názoru a zájmu. Někteří samotní aktivisté OI nemají zájem se aktivní politikou osobně ušpinit.
    Nálada ve společnosti(i přes obrovskou oprávněnou nespokojenost a frustraci většiny lidí s vládou a poměry v zemi) zatím není zralá k navrhovaným důležitým systémovým změnám.
    Prezidentská přímá volba ukázala(Do druhého kola postoupil Zeman-Swarzenberg),že většina občanů(voličů) na změnu není připravena.

  11. VladimírV říká:

    Vážený pane Jane P. Obecně rozšířená skepse k jakékoliv pozitivní změně je vodou na mlýn současným aktérům politické moci. Roztříštěnost iniciativ a prosazování jejich partikulárních zájmů je pouze na škodu věci. Co s tím?
    Nejdůležitější je definice společného cíle snah o změnu. Tento byl definován na Velkém sněmu. Je to Nová ústava ČR, která se stane základním kamenem změn. Ve zkratce:
    - posílení prvků přímé demokracie, přímá volba zástupců občanů do všech zastupitelských orgánů,
    - prezidentská republika (prezident bude zároveň předsedou vlády). Tím dojde k zamezení kšeftování stran s přeběhlíky a jasnému definování odpovědnosti za politiku vlády,
    - zakotvení institutu obecného referenda do Ústavy, možnost odvolatelnosti politků na základě referenda,
    - smlouva politiků s občany zajišťující odpovědnost zástupců za plnění programu, při neplnění důvod k jejich odvolání,
    . jasná a nekompromisní tvorba státního rozpočtu. Podle reálných příjmů se budou rozpočtovat výdaje.
    Základní text ústavy zpracoval renomovaný ekonom Pavel Kohout a tato bude dána k veřejné diskuzi.

    K Vámi zmíněné masáži adeptů na funkce je třeba říci, že toto je opravdu problém, který vychází z mentality českého člověka, do jejíhož repertoáru patří i závist. Nicméně, tvrdím, že i přes toto se najdou ve společnosti lidé, kteří budou ochotni nezištně reprezentovat veřejný zájem.
    Dodávám, že toto, co vypadá dnes jako naivní ideál, mohou zhmotnit pouze sami občané, kteří tím odsunou do pozadí druhou alternativu řešení změny, kterou je revoluční přeměna společenských poměrů. Tu si zřejmě většina občanů nepřeje.

  12. Jan P. říká:

    Vážený pane Vladimíre !

    Je mi líto,že moji polemiku s Fejinkou jste pochopil jako moji skepsi k jakékoliv pozitivní změny.Pouze jsem konstatoval na základě informací a faktů (ne)možnost sjednocení většiny OI jedno politické hnutí nebo strany.
    Vítězství Miloše Zemana hlasy občanů(voličů) ve druhém kole prezidentských voleb nepovažuji za tragédii ani za slávu.Rozumím tomu proč většina nakonec volila MZ.Souhlasím s Vámi,že se najde celá řada lidí,kteří budou ochotni nezištně reprezentovat veřejný zájem.
    Přesto jsem přesvědčen o tom,že situace ve společnosti ještě úplně nedozrála na uskutečnění skutečné pozitivní změny(bez ohledu na možného příštího vítěze parlamentních voleb).

Zanechte komentář




© 2008 Parola s.r.o.