Blog Jihlavských listů

Štěpán Komárek
51- Narodil se v říjnu 1974. Je rodákem ze Starče, kde byl i členem zastupitelstva. V současnosti žije v Černíči u Telče. Je ženatý a má tři malé děti - Aničku, Vašíka a Petříka. Absolvoval Pedagogickou fakultu MU v Brně, ale v současnosti pracuje jako správce počítačové sítě. Dříve zastával i funkci krajského předsedy KDU-ČSL na Vysočině. Oblíbené motto zní "nekrást se vyplatí".

Kdo chce psa bít…

Štěpán Komárek | Středa, 29. 8. 2012 v 19:16

Ten hůl si vždycky najde. Známé přísloví přesně vystihuje dnešní odvolání policejního prezidenta Lessyho. Tak dlouho se hledal důvod k jeho vyhazovu, až ministr Kubice konečně našel. Prý pomluva jiného policejního důstojníka je tím závažným důvodem. A to tak závažným, že Lessy skončil i jako policista a rázem je civilistou. Takto dbá o dobré mravy policistů člověk, jehož policejní zpráva (známá jako Kubiceho zpráva) plná namixovaných pravd, polopravd, lží i nesmyslů šikovně předaná novinářům těsně před volbami na rozdíl od Lessyho výroku skutečně pomluvila kde koho. A nedělám si iluze o nějaké tehdejší shodě náhod. Ono ještě jedno přísloví mě napadá. Co je dovoleno koňovi, není dovoleno volovi. V tomhle případě ale kůň není ušlechtilé zvíře ani náhodou.

40 komentářů k článku “Kdo chce psa bít…”

  1. VladimírV říká:

    Ano, je to ukázka arogance moci jako vyšitá. Jenomže i tady platí, že vše zlé je k něčemu dobré. Pan policejní prezident Lessy se stal jednak obětí msty nadřízeného za neposlušnost a zároveň rozbuškou v protivládní revoltě. Chce se mi věřit, že je to předsmrtná křeč vládnoucí garnitury, která si v předtuše svého konce chce uchránit svoji beztrestnou existenci v budoucnu. Na druhé straně se obávám, aby lidé nepodlehli nereálným slibům některých politiků v jiném dresu a nechali se uvrhnout do ještě většího balastu než nyní.

  2. Fejinka říká:

    Co už se v tomto státě nestátě děje je do nebe volající. Je už nejvyšší čas spojit všechny normálně myslící organizace do jednoho šiku a vyrazit do ulic. Takhle už to dál nejde. Nyní čekám, s čím vyrazí ODS před volbami. Jenom nechápu ty uveřejňované výzkumy před volbami, které dávají tak vysoké preference ODS. Buď je to zfalšované, nebo si lidi opravdu nevidí na špičku nosu, když všude slyším koho se chystají volit a koho ne.

  3. drbal j říká:

    ja se jen divim ze jim tu taskarici bastite. je to jeden hajzl vedle druhyho.. podivejte se trebana materskouou stranu naseho
    slavneho cykloprimatora vymazala ods. ve volebnim letaku 2010
    meli jasne ze nebudou zvysovat dane. Ejhle co najednou prosazujou.
    hajzlici ulhany!

  4. VladimírV říká:

    Važený pane Drbale. Já vidím dosti propastný rozdíl mezi vrcholnými politiky a těmi našimi obecními. Ty si zkrátka můžeme pohlídat. Např. v tom, že když město dostane na jedné straně více peněz do rozpočtu, tak zároveň dle návodu paně Kalouska nezdraží popelnice. To se totiž, tak jako DPH, týká každého z nás. Jinak řečeno, pokud se obecní politická elita shodne na tom, že jí jde skutečně o obecné blaho, bez toho, že by se musela servilně držet proklamací vrcholného politického vedení, pak nezáleží na tom, jakou barvu dresu má.

  5. Drbal J říká:

    Vážený pane Vladimíre,
    Já v nich zase takový rozdíl nevidím. Hlásí se k ODS? Hlásí. Lže ODS? Lže. Tak co potom je? No já myslím, že je to jasné.
    Nějaké to hraní na vyjímky, dělení na komunály a ty z vyší… Houby! Dokud budou jedna parta se lhářema, tak jsou to samý.
    Kdyby byli komunálové co k čemu, tak v momentě kdy vláda poruší volební program (a není tady nějaká katastrofa) tak okamžitě ze strany vystoupí. Pokud tohle nebude fungovat, tak jsme v háji zeleným a brzo budeme chodit na pastvu.
    Nikde tady žádný cizí vojáky nevidím, řeky jsou taky pěkně v korytech, vítr fouká tak akorát a přesto nás tihle pacholci zadlužujou čím dál víc. A je jedno jestli jsou z ODS, ČSSD nebo TOP.

  6. VladimírV říká:

    Vážený pane Drbale. Už to, že se na radnici spojila do koalice ODS,ČSSD, KDU-ČSL (vlastně, ti jdou s každým), znamená, že zastupitelé oblékli dres nějaké strany ani tak ne tak kvůli svému přesvědčení, ale proto, aby prosadili svoje ambice při řízení veřejného života. Takový je bohužel volební mechanismus. Zásadním problémem zůstává, že se při hlasování o některých záležitostech města a priori odmítá smysluplný názor radniční opozice. Přímá demokracie, která se nabízí jako řešení „odbarvení“ dnešních stranických kandidátů, by danou situaci změnila k lepšímu. Problém je jen jeden, a to jsou zakořeněné zvyky velké části obyvatelstva, přiřadit se k určitému stádu. Je ovšem otázkou, zdali budou lidé ochotní a hlavně dostatečně stateční chovat se jako svébytná individua a poslušně nešlapat „stranickou brázdu“.

  7. Zítek říká:

    Pokud autor píše o tom, jak pan Kubice varoval na základě zjištění o tom, že organizovaný zločin prorůstá do státní správy, tak to vypadá, že spadl z Marsu a je Paroubka kámoš.

  8. XXXXX říká:

    Demet typu Kubice by si a Lessym číslo neudělal, kdyby si Lessy viděl do huby. Jenže ve své velkopanské pýše se vyjadřoval k horkým tématům způsobem tak blbým, že si nic jiného než sejmout nezasloužil.

  9. M.Pilkova říká:

    Aféry vyplouvají na povrch, všichni říkají že to neudělali, to a to není pravda, dívají se nám akčně a hrdinsky do očí . Ale rozlíšit, kdo lže a kdo má alespon´částečně pravdu nebo se do něčeho zapletl nechtěně -je téměř nemožné. A to je to nejhorší ,čeho jsme se mohli dožít- nevíme komu věřit a tudíž nevíme jak se bránit, nebo co změnit, s kým a proti komu.
    Tak nějak mi to připomíná jisté období v našich dějinách těsně po válce, i když ted´jde jen a jen o peníze a tehdy jen a jen o moc. Ovšem je v tom nějaký rozdíl? Pořád se vracíme někam zpátky, jak v začarovaném kruhu, a pořád nás někdo tzv. vodí za nos. Tu už nepomůže věřit te či oné straně, ale rozhodně věřit jenom konkrétním lidem, které známe a ty se snažit někam posunout a doufat, že se něco změní.

  10. ziki říká:

    CSSD,ODS,atd….nikomu se nedá věřit. Věřit pouze sám sobě.

  11. Jan P. říká:

    Štěpán Komárek se na pochybné odvoláni policejního prezidenta Lessyho ve svém komentáři zamýšlí.Kdo chce psa bít…
    Já bych v jeho úvaze pokračoval,ale dále.Proč chce psa bít a proč?
    Odvolání policejního prezidenta Lessyho bude mít dále svoji dohru zda bylo nebo nebylo ministrem vnitra Kubicem oprávněné.Podstatu celého problému je třeba hledat jinde a v širších souvislostech.
    Šéfredaktor Deníku Referendum Jakub Patočka ve svém komentáři „Hrozí českým zemím,že se změní v policejní stát?“podstatu a příčiny celého problému kolem odvolání policejního prezidenta vystihl velmi dobře.
    J.P.npř.správně uvádí:
    Z prostředí policie a justice přichází v poslední době množství znepokojivých zpráv. Odvolání ministra Pospíšila, prapodivné natahování vazby Davida Ratha ostře kontrastující s benevolentním přístupem v jiných případech, zamítnutí stížnosti ministra spravedlnosti proti uvěznění Romana Smetany či krajně pochybná výměna policejního prezidenta.
    Faktem je, že zneužívání policie k politickému boji má po roce 1989 tradici, u jejíhož zrodu stojí dnešní ministr vnitra. Tak zvaná Kubiceho zpráva z roku 2006 zásadně a zcela mimo meze poctivé demokratické soutěže ovlivnila volební výsledek ve prospěch zájmů, které v současné vládě učinily Kubiceho ministrem.

    Politické zneužívání státních zastupitelství a soudů se pak rozmohlo během panování vlády, která i díky Kubiceho zprávě vznikla. Způsob, jímž koalice ODS, KDU-ČSL a Strany zelených hájila před spravedlností svého ministra Čunka, byl za hranicí počínání přijatelného v právním státě.

    J.P.správně konstatuje,že podstata a příčiny politického zneužívání státních zastupitelství,policie je v nastoleném systému současné české varianty demokracie.Který je založen na tom, že reprezentanti různých zájmových skupin obsazují mocenské pozice, které potom využívají k tomu, aby z veřejných rozpočtů nezákonným způsobem vyváděli pro sebe a své partnery prostředky. To je ostatně jedna z hlavních příčin krize veřejných rozpočtů.
    Jedná se o organizovaný zločin svého druhu a jsou jim zasaženy všechny strany, včetně opozičních. Ale v případě Občanské demokratické strany se jedná o její základní organizační princip. A nervózní způsob, jímž Miroslav Kalousek reagoval na stíhání své kolegyně Parkanové, patrně pramení z okolnosti, že také jeho počínání v resortu obrany se ve značné míře řídilo tímto systémem.
    Pokud jsou ovšem podstatné složky politické elity zapojeny do organizované hospodářské kriminality, je pro ně zcela nezbytné udržovat si nějaký typ politické kontroly jak nad policií, tak nad justicí. Systém by jinak nemohl fungovat. Odtud z logiky věci pramení náběh k vytvoření autoritářských struktur, které by justici i polici kontrolovaly spolehlivěji, než je v současné české, sice churavé, ale stále ještě, demokracii možné.

    Politické řešení tématu korupce je tak spolehlivě možné jedině tehdy, pokud se uchopí jako součást principiálního odmítnutí neoliberalismu či kapitalismu ve jménu prohloubení demokracie. Všechny řeči o korupci zůstanou jinak jen příslovečným mlácením prázdné slámy, které nakonec nahrává právě těm strukturám, jež se pokoušejí současný systém nepoctivých výhod uchovat formální demokracii navzdory.
    Tendence k autoritářství jsou toho přirozenou součástí. Konečně příklad Číny nás poučuje kromě jiného o tom, že současnému kapitalismu či společnosti organizované podle představ neoliberálů, se nejlépe daří v manželství s autoritářstvím.

    V závěru svého komentáře J.P. podle mého správně dodává:
    Pokusy kontrolovat policii či justici či represe obecně nenarůstají jen u nás, setkávají se s nimi sociální hnutí a občanské iniciativy napříč Evropou i ve světě. Je to pochopitelné, poněvadž střet kapitalismu jako politického systému, který společnost nechává řídit zájmy peněz, s demokracií jako politickým systémem, v němž politická rozhodnutí vznikají ve svobodné, penězi nekorumpované diskusi, není jen českou zvláštností, ale klíčovým evropským i světovým dějem.
    A také politické alternativy jsou prakticky všude tytéž: buď převládnou tendence k autoritářství, nebo se dokáží osvědčit jako obhájkyně skutečné demokracie sociálně demokratické strany; je to ostatně jejich poslední šance. Anebo se nakonec prosadí v evropské i světové politice strany, jejichž předobrazem je řecká Syriza.

    Marie Pilková npř. zde v diskuzi navrhuje pouze věřit lidem, které známe a ty se snažit někam posunout a doufat, že se něco změní.Moji důvěru řadového občana mohou ve volbách získat kandidující známí i neznámí zastupitelé a politici především tím,že musí být už dnes předobrazem řecké Syrizie.

  12. VladimírV říká:

    Pan Jan P. otevřeně prosazuje vizi radikálního odklonu od konzervativních hodnot. V praxi by to mohlo znamenat revoluci s nepředvidatelným koncem. Kde je zaručeno, že garnitura prosazující ideály řecké Syrize, nepodlehne „revolučnímu nadšení“ a jejich jediným cílem bude hledání a likvidace „třídního nepřítele“. Prosím odlišovat od pacifikace usvědčených zlodějů a úplatkářů. Jak vidno, ani v Řecku si zahraniční investoři nenechají nadobro vzít své vklady do této země, proto vliv hnutí Syriza zatím nezaznamenal výraznějších úspěchů. Pro naše poměry bych byl pro cestu nejen volit zástupce, kteří jsou morálně pevní., Zároveň nemají být občané lhostejní k nepravostem kolem sebe. Podle mého názoru exsces s panem Lessym byl posledním výkřikem umírající vlády a zároveň mementem pro budoucí lodivody našeho státu, že takto se politika v našem státě dělat nedá.

  13. Čuzek říká:

    houby. stane se leda kulový. Odstřelili Pospíšila – stalo se něco ? Odstřelili ředitele DP v Práglu – to bylo ještě tisíckrát okatější než nějakej Lessy. Stalo se něco ? Nestalo. Kdo si na nějakýho Lessyho vzpomene za měsíc… Přesně jjak píše XXXXXX. Prostě kdo nechrochtá s náma, chrochtá proti nám. A žádnej Vladimír V ani Jan P to nezmění – takhle to funguje už pár tisíc let.

  14. Zítek říká:

    Berane, proč myslíš, že Patočka ,,správně,, uvádí a ty kopíruješ?

  15. Jan P. říká:

    Vladimír V patří mezi řadu občanů,který žijí v přesvědčení nebo sdílí názor,že současný kapitalismus a demokracie může za určitých podmínek nadále dobře fungovat a neni třeba žádných postkapitalistických alternativ.Podle jejich mínění postkapitalistické alternativy mohou v praxi znamenat revoluci s nepředvidatelným koncem. Kde je zaručeno, že garnitura prosazující ideály řecké Syrize, nepodlehne “revolučnímu nadšení” a jejich jediným cílem bude hledání a likvidace “třídního nepřítele”.

    Od Vladimíra V jsem naopak přesvědčen o tom,že Syrizie výrazný úspěch na politické scéně Řecka již zaznamenala.Syrizie je nová legitimní politická strana Řecka,která skončila v posledních parlamentních volbách jako druhá nejsilnější strana.Jejich program vychází od Mezinárodního socialistického hnutí(Socialistická solidarita) na řešení globální krize kapitalismu a hledání postkapitalistických alternativ.Když se dnes podíváme na to, co se ve světě děje a v nedávné minulosti dělo, zjistíme, že jsme na počátku nové éry: éry revolucí. V Severní Africe se během několika týdnů rozšířilo povstání z jedné země do dvou dalších a potom daleko do Afriky a na Blízký Východ. V Řecku už dva roky bojují místní proti diktátu Měnového fondu. Proběhlo zde devět generálních stávek. Novou vlnu protestů zažehlo španělské hnutí 15. května, které je v těchto dnech na ulicích všech velkých měst země. Žijeme zkrátka ve světě, kde je revoluce realitou.
    Členové,aktivisté a přívrženci Mezinárodních socialistů se různě združují (občanská hnutí,socialistické demokratické strany,ekologická a mírová hnutí apod.)v řadě zemí světa.
    Jaké postkapitalistické alternativy Mezinárodní socialisté požadují a proč?

    1,Proč postkapitalistické alternativy?Už více jak pět let žijeme v ekonomické krizi, jakou svět nezažil od onoho „černého pátku“ na newyorské burze v říjnu 1929 a následné krizi 30. let.
    Bezprostředně po krachu na amerických hypotečních trzích se v mainstreamových mediích i mezi mainstreamovými ekonomy a politiky začalo debatovat: „Je to konec kapitalismu?“,
    Podívejme se stručně na kořeny této krize. Dobře je shrnul marxistický ekonom David Harvey. Podle něj má „současná krize své kořeny v krocích, které byly učiněny k vyřešení krize v 70. letech.
    Celý proces přeměny světového systému se soustředil na větší liberalizaci obchodu, tzv. flexibilizaci trhu práce, tj. snižování práv zaměstnanců, privatizace služeb vlastněných státem a zavádění kapitalistických vztahů tam, kde dosud nebyly. Souhrnně se to od konce 90.let nazývá globalizace a jejím cílem je alokovat přebytečný kapitál a obnovit klesající míru zisku.3
    Právě její pokles je pro kapitalismus zásadní problém. Je totiž založen na neustálé expanzi a sebereprodukci kapitálu. Bez nich nemůže kapitalismus fungovat. Proto je hlavním motivem ekonomicky aktivních subjektů zisk, akumulace pro větší akumulaci. Ve filosofických a nikoli ekonomických termínech to pojmenoval i Václav Bělohradský svým výrokem o „růstu Růstu“.
    Tento systém se ale neustálou snahou vyrobit více, aby se mohlo prodat více, dostává do krizí. Protože jednak není nikdo, kdo by tolik zboží koupil a jednak díky stále vyostřenější konkurenci a technologické unifikaci klesá ona zmiňovaná míra zisku.
    Vraťme se ale k současné krizi. Odhaduje se, že aby mohl systém dále fungovat, musel by globální růst HDP činit zhruba 3%. Co to znamená v řeči čísel: znamenalo by to najít nové ziskové investice za více jak 1,7 trilionů dolarů v roce 2012 až po téměř 3 triliony v roce 2030. Naproti tomu bylo potřeba v 0,15 trilionů v roce 1950 a 0,42 trilionů dolarů v roce 1973. Skutečné problémy s tím, kam nalít přebytečný kapitál začínají po konci 80. let, i když se otevřela Čína a zhroutil se sovětský blok. Tyto obtíže byly částečně překonány vznikem fiktivních trhů, kde spekulace s hodnotou aktiv může pokračovat donekonečna. Tedy pokud se někdo nezeptá, jakou mají ty nakoupené balíčky skutečnou cenu. Pak začne panika, začnou bubliny praskat a dál je ten příběh známý. Ale kam půjdou ty investice dnes?

    2,Otevírá se nám tak otázka postkapitalistických alternativ.
    Tato alternativa by měla být postavena na čtyřech hodnotách: spravedlnosti, efektivitě, demokratičnosti a udržitelnosti.
    Spravedlnost je nejlepší chápat jako souhrn tří dalších hodnot – svobody, rovnosti a solidarity: jedna z podob rovnostářského principu spravedlnosti by odpovídala tomu, že by každý měl rovný přístup ke zdrojům, které potřebuje, aby mohli žít takovým životem, kterého by si mohli vážit.
    ,,Efektivita znamená nemrhat aktivy, i kdybychom tím sledovali žádoucí výsledek,“ jak říká Michael Albert; navíc to oproti dnešnímu pojetí efektivity, kdy je jejím měřítkem kolik dokážeme vyrobit, kolik na tom ušetříme a kolik na tom vydělám; naproti tomu měřítkem efektivity v postkapitalistické společnosti by mělo být uspokojování potřeb lidí a ohled k životnímu prostředí.
    Demokracie je ústřední hodnotou antikapitalistické kritiky. Žijeme v parlamentní demokracii, kde můžeme jít jedenkrát za čtyři roky k volbám, ale po zbytek doby nemáme žádné slovo v tom, co se děje. Je příznačné pro dnešní situaci, že téměř doslovně stejnou kritiku prezentoval na serveru Idnes.cz bavič-moderátor Jan Kraus: „Když se rozhlédnete po západní Evropě, trpí stejným problémem: vy zvolíte své zástupce a tím končí váš vliv. Oni mají okamžikem zvolení čtyři roky naprosté volnosti a času k tomu, aby upevňovali své výhodné pozice ve společnosti.“
    Stejně tak nemůžeme rozhodovat o klíčových investicích a stavbách. Jedno kliknutí přesune miliardy z jednoho konce světa na druhý a může ovlivnit sta tisíce životů a nikdy nikdo z těch, na které tento přesun dopadne, k tomu nemohou říci ani půl slova.
    A konečně na pracovištích, kde většina lidí tráví většinu svého života, neexistuje žádná demokracie. Práce, které věnujete 20, 30, 40 let svého života, je naprosto mimo vaši kontrolu.
    Udržitelnost: kritizujeme kapitalismus za destrukci životního prostředí a bezohledné plýtvání neobnovitelných zdrojů. Z toho vyplývá, že požadujeme systém, ve kterém bude každá generace opouštět zemi v přinejmenším stejně dobrém stavu, v jakém jí našla.
    Myslí si, že alternativou, kterou bychom měli hledat, je socialismus.
    Je jasné, že tato koncepce socialismu je radikálně odlišná od toho, co existovalo v SSSR a východní Evropě, a co ještě v různých formách přežívá v Číně, v Severní Koreji a na Kubě. V tradici Mezinárodních socialistů,chápu tyto společnosti jako příklady byrokratického státního kapitalismu, ve kterém stalinská nomenklatura kolektivně vykořisťovala pracující těchto zemí v podstatě stejným způsobem, jakým západní kapitalisté vykořisťují své pracující. Z této perspektivy nebyl kolaps stalinistických režimů v letech 1989-91 kapitalistickou kontrarevolucí, ale, jak řekl Chris Harman, ,,krokem stranou“ z jedné formy kapitalismu do jiné.

  16. VladimírV říká:

    Pan Jan P. pregnantně popsal charakteristické znaky „posktkapitalistické“ společnosti. Ano, tato společnost by měla uctívat pravidla ideální společnosti. Podobné ideály hlásali i teoretici komunistické společnosti. Heslo „každému podle jeho potřeb“ lze bohužel prosadit pouze v „laboratorním prostředí“ nebo u některých afrických kmenů, které opravdu žijí v souladu s přírodou a berou si z ní pouze to, co je třeba k jejich přežití.
    Vyvstává ovšem otázka, jak na to v reálném prostředí. Dnešní společnost je natolik zmlsaná svojí úrovní a zároveň mentálně vyspělá, že si většina jejich jedinců ve své „sobeckosti“ nedokáže připustit, že by měla měnit své zvyky. Samozřejmě s vývojem společnosti jde zároveň i pokrok ve vědě a technice, který lidi paradoxně dál odvádí od zmíněných ideálů. I proto se stalo úsilí o individuální úspěch její hybnou silou. To, jakým způsobem jedinci úspěchu dosahují, je ovšem leckdy hrubě nad rámcem obecné morálky. Znovu opakuji, v dnešní realitě demokratické společnosti by mělo být bytostným zájmem každého z nás, nebýt netečný k nepravostem, které se dějí kolem nás a hloupě nenaletět politikům, jejichž jedinou devizou jsou nesplnitelné sliby. Ano, díky obecné netečnosti nás občanů bují zločin stále více až dosáhne svého kritického bodu, kdy nastane revoluce. Nebo snad začne válka? Ta by mohla vrátit lidi k tomu, že budou muset znovu od začátku budovat svoji společnost a že si konečně uvědomí, co jsou priority života.

  17. Čuzek říká:

    Jane P, myslíte si, že budovat občanskou společnost – tedy skutečnou demokracii je možné jen tehdy, pokud budou lidé dodržovat určitá pravidla ? Neříkám zákony, to je samozřejmé, ale prostě určitá pravidla demokracie ? Myslíte, že se to lidé naučí ?

  18. Zítek říká:

    Berane…proč nenapíšeš, že jsi ten blábol ukradl ze stránek Socialistické solidarity – uf – už ten název mi zvedá žaludek….. ty jsi fakt nepoučitelný zlodějský kopírák.

  19. Jan říká:

    Něco závažného se děje,že už lidé Zítka a spol.hledají řešení krize kapitalismu na web.stránkách Socialistické solidarity.Zítek nás zde sice ujišťuje,že měl při čtení žaludečný potíže,ale kdo ví?Zítkovi nevěřím.Své názory a hodnoty nebo které sdílí nikdy zde v diskuzi nebyl schopen sdělit.Musel by se snažit je v diskuzi také různě obhájit.Toho nebyl bohužel schopný.Možná,že patřil mezi ty u kterých se dobře dařilo vymívat mozky.Kapitalismus měl být přece jedinou alternativou společnosti.Dnes je z důsledku kapitalismu rozčarován a hysterický.

    Pane Vladimíre V.Chápu,že můžete mít u některých věcí které Mezinárodní socialisté hlásaji své pochybnosti.Sám,ale uznáváte,že především sami lidé svoji zodpovědností mají mít demokratickou možnost ovlivňovat věci veřejné.Vašim obavám o konzervativní hodnoty přesně nerozumím.Nevím jaké konkrétní konzervativní hodnoty máte na mysli.
    Komunisté v minulosti měli jistě také řadu ušlechtilých myšlenek,ale možnost přímé demokracie(politické a ekonomické) nikde programově neuváděli a odmítali.Pravý smysl slova socialismus,kterým se tak neustále zaklínali v praxi u veřejnosti zdiskreditovali.Dnešní antikomunisté z toho pochopitelně těží.Slovo socialistický nebo socialismus má být za pomocí mainstreamových mediích účelově u veřejnosti zdiskreditován.V dnešní době krize kapitalismu a hledání postkapitalistických alternativ obzvlášť.

    Mezinárodní socialisté hlásají ,že skutečný socialismus může přijít vždy pouze „zdola“ od široké vrstvy lidí, nikoliv od malé elitky revolucionářů.Socialismus zdola,které různé socialistická hnutí navrhují je pouze možný za podpory co nejširší občanské veřejnosti.Tato postkapitalistická alternativa je také alternativou před vznikem různých autorativních vlád a diktatur při zachování kapitalismu.

    Uznáte sám,že současnému kapitalismus bez demokracie by se dařilo lépe.Čína,Rusko z pohledu globálního kapitalismu je toho příkladem.Socialismus zdola není bez skutečné demokracie a dodržování občanských a lidských práv možný.Pro koho je tedy dnes demokracie,občanská a lidská práva nepohodlnou přítěží?Mezinárodní socialisté npř.uvádí:Nevadí nám globalizace jako taková. Jde o to, co se globalizuje. Není to solidarita a vzájemná spolupráce lidí, ale moc a hamižnost nadnárodních korporací
    Nesdílím vaše pochybnosti,že navrhované alternativy postkapitalismu nejsou prakticky reálné nebo,že by nás musel čekat život divokých indiánů.

    Čužek zde namítá,že lidé se pravidlům demokracie nebudou schopni naučit.Já si myslím,že lidé budou spíše stát nebo už dnes stojí před volbou.Volby se nabízí jenom dvě.

    1,Kapitalismus v globální konkurenci může být úspěšný pouze za cenu dalšího omezování demokracie,občanských a lidských práv.Npř.prezident Klaus tento fakt také uznává.

    2,Posilování demokracie prvky přímé demokracie(politická a ekonomická).Začátek určité formy Socialismu zdola.Koalice socialistických stran a hnutí Syriza v Řecku jako první pol.uskupení v rámci státu EU tento program lidem nabízí.Základní podmínkou skutečné socialistické společnosti je hluboká demokracie, která neomezuje práva lidí na pět minut demokratického rozhodování jednou za čtyři roky před volební urnou. Právo hlasovat a skutečně rozhodovat o nejrůznějších problémech musí mít všichni lidé. Socialismus zdola je forma organizace společnosti, kde veškerá výroba je řízena zdola, pomocí rad pracujících. Ti si ze svého středu volí zástupce, kteří jsou na rozdíl od stávajících zastupitelů kdykoliv odvolatelní. Jsou neustále v kontaktu a stálých diskusích s lidmi. Jde jen o výrobu? Nikoliv. Podobné rady mohou existovat také na školách a ve čtvrtích, jako tomu bylo za revoluce ve španělsku v retech 1936-39. Jakmile se bude vyrábět pro potřeby lidí a ne pro co největší zisk, bude možné postupně odstraňovat největší sociální nerovnosti a ekologickou devastaci v lokálním i globálním měřítku.

    Každý si svoji volbu najde a nebo už našel sám.

  20. VladimírV říká:

    K otázce pana Jana stran konzervatismu: Je to především lpění na dodržování zákonů, respektování nedotknutelnosti soukromého vlastnictví. Jinak řečeno, není nemravné, vlastnit majetek. To samozřejmě nezahrnuje pochybné nabývání majetku a zlodějinu obecně. Vše se promítá i do způsobu aplikace demokracie. Ano, uplatnění zásad přímé demokracie při volbách na všech úrovních není od věci, ovšem právo hlasovat o nejrůznějších věcech , jak pan Jan píše, je nutno chápat pouze v intencích platných zákonů. Ano, chápu obavy pana Jana z praktických dopadů současné pseudemokracie. Již Sokrates definoval demokracii jako snahu úzké skupiny mocných, kteří i za cenu zločinu prosazují své výsostné zájmy, t.j. co nejvyšší získání politické a ekonomické moci. Tomu by měla zabránit trvalá kontrola plnění volebních slibů volených zástupců, aby se permanentně chránilo právní prostředí, odpovídající potřebám přijatelného života většiny obyvatel. Zárovenˇ je třeba nepřipustit, aby politici mocensky nezasahovali do činnosti státního aparátu, který je zde proto, aby stát fungoval v intencích platných zákonů.

  21. Jiří říká:

    Pro Jana : stránky Socialistické solidarity nečtu a číst nemíním, ale stačilo dát blábol Proč postkapitalistické alternativy? a otevře se zdroj. Dnes se dá vše dohledat bez toho, že bych četl vše co Beran, Jan a Vladimír.

  22. Zítek říká:

    Honzíku, je to pro vás složité vyjmout část blábolu do schránky, vložit do vyhledávače a zjistit zdroj? V tom případě není co dodat……Možná jste se trochu ztrapnil….ale kdo chce kam….

  23. Čuzek říká:

    No, Jane, já se na to dodržování pravidel ptal hlavně proto, že mě fascinuje, jak pořád horujete pro občanskou a demokratickou společnost a přitom sám se chováte zcela nedemokraticky. Tisíckrát vám tady lidi řekli, že se jim nelíbí vaše pětistránkové bláboly a že by naprosto stačilo napsat jenom odkaz. Ne. vy jako beran (což jste, byť s velkým B) neberete ohledy na druhé a pořád naprosto neurvale tapetujete. Jak vám pak má někdo věřit ? Jak chcete druhé přesvědčovat o dodržování pravidel, když sám nejste schopen v nějakých mantinelech fungovat ???

  24. Jan P. říká:

    Vážení „moralisté“!

    Ve svém druhém komentáři jsem uvedl,že program vychází od Mezinárodního socialistického hnutí(Socialistická solidarita) na řešení globální krize kapitalismu a hledání postkapitalistických alternativ.Bylo snad průměrně inteligentnímu čtenáři jasné,že zde uvádím přímo zdroj(Socialistiké solidarity),který může být všemi samozřejmě vyhledán a ověřen.Nikdy jsem zde klamě neuváděl,že jsou uváděné infornace z mé vlastní hlavy.Hodnoty SocSol pouze sdílím.To jsem v prvním komentáři také uvedl. …moji důvěru řadového občana mohou ve volbách získat kandidující známí i neznámí zastupitelé a politici především tím,že musí být už dnes předobrazem řecká Syrizia.

    Není mým cílem zde přesvědčovat čtenáře a diskutující o svém přesvědčení,jak se zde mylně někteří domnívají.Snažil jsem se pouze Vladimíru V předložit přesná fakta a argumenty,které SocSol uvádí.Vladimír V web.stránky SocSol dokáže také najít a vyhledat pokud z jeho strany bude vážný zájem.Budu rád,když mě npř.Vladimír V na skutečných faktech a argumentech přesvědčí,že SocSol jeho pochybnosti o narušení konzervativních hodnot (soukromé vlastnění majetku) a právního systému skutečně splňují.Zatím se vše podle mého ze strany Vladimíra.V dělo na základě osobních doměnek a nepřesných informací.Na rozdíl od jiných,ale diskuzi s Vladimírem V lze vést věcně a slušně.

    Na svém názoru občana-voliče,který vychází z řady různých možných dostupných faktů a informací měnit nic nemíním.Kapitalismus a demokracie je manželství zralé k rozvodu.Demokracii lze zachovat pouze v Socialismu zdola.Současný kapitalismus je lépe dále realizovat v totalitním systému.

    Čužku,Zítku vyvraďte zde před čtenáři blogu JL různou slušnou a věcnou formou,že se mýlím.Nebo umíte jenom „štěkat“ a tiše schvalovat zbytečné sprosté osobní urážky některých zde v diskuzi?

  25. VladimírV říká:

    Vážený pan Jane P. V lecčems se dovedeme určitě shodnout, ovšem radikálně změnit současnou politickou scénu dle Vámi předkládaného scénáře lze pouze revolucí nebo občanskou válkou. A to si ani jeden z nás zřejmě nepřeje. Znovu opakuji, měli bychom mít dostatek občanské odvahy a nespokojovat se špatnostmi k bezpráví kolem nás, lépe řečeno, neignorovat je. V našich silách je usilovat o normální prostředí na místní úrovni, odpovědně posuzovat předvolební sliby zvolených kandidátů. Po volbách pak lpět na tom, aby své sliby plnili. I tímto způsobem se dá napomoci k návratu lepší morálky do podvědomí lidí.

  26. Zítek říká:

    A krást se nemá, Berane….

  27. Čuzek říká:

    Jane Berane, já ti nic vyvracet (mimochodem, tebou použitý tvar „vyvraďte“ je opravdu úžasný, fakt že jo) nemíním a ani nechci.

    Naprosto každý člověk má právo na svůj názor a na jeho nenásilné vyjádření. Ale měl by přitom dodržovat pravidla. Když se nedokážeš vyjádřit vlastními slovy na maximálně deseti řádcích, tak neomezuj ostatní. Napiš jenom odkaz (to je internetová adresa – takové to, co máš nahoře v prohlížeči na navigační liště) a k tomu třeba „s tímhle souhlasím“. Tím, že to sem kopíruješ celé, tak NUTÍŠ svůj názor ostatním.

    Ale tohle pochopit je zjevně nad tvoje intelektuální síly.

  28. Jan P. říká:

    Čužku,Zítku!

    Pravidla diskuzního blogu JL platí pro všechny zúčastněné stejně.Pokud bych já, nebo nikdo jiný pravidla blogu porušoval, má právo a možnost administrátor celý příspěvek smazat.Nejsem jsi vědom toho,že bych pravidla blogu porušoval.
    Vy zde (Čužek a Zítek)neoprávněně nedemokraticky vyžaduje po diskutujících svá pravidla diskuzního blogu podle vašich představ.
    Jakou formu diskutující zvolí při dodržení všech pravidel blogu JL nechte svobodné rozhodnutí na samotných diskutujících.Nikdo vás zde nenutí všechny komentáře čist.

    Pokud má být cílem vašeho snažení zastrašit a nebo odradit své názorové odpůrce zde zveřejnit své názory a komentář je vaše konání trapné a směšné.
    Politolog Jiří Pehe správně uvádí:Řada politických analytiků už si povšimla, že česká politika se nese v duchu jakéhosi třídního boje, nebo přesněji řečeno, „třídního boje jinými prostředky“.
    Političtí protivníci nejsou vnímáni jako partneři k diskusi, v níž by se případně mohly hledat smysluplné kompromisy, ale jako nepřátelé, které je třeba, obrazně řečeno, zadupat do země.
    Diskuzní blog JL z řad názoru řadových občanů berete Čužku a Zítku stejným duchem.

    Jedno přísloví praví:Kdo lže,ten i krade.Čužek říká:Jane Berane.
    Čužku vědomě zde čtenářům a diskutujícím lžeš! Jan P. a Svatopluk Beran není jedna osoba.S pomocí redakce JL lze tvoji záměrnou lež a účelovou manipulaci dokázat.

  29. Jiří říká:

    Jane P. – nevěřím že největší bloger JL, sicialistický demagog, největší plagiátor a nejčasteji diskutující který uráží své kritiky by tak dlouho mlčel. Rovněž zajímavě stejný styl psaní, vyjadřování a myšlenek je mezi vámi jak přes „kopírák“. Zajímavé.

  30. Zítek říká:

    Honzíku, je to jednoduché, pokud kopíruješ a neuvedeš zdroj, tak kradeš…..

  31. Čuzek říká:

    Ježišmarja, to je p i č a , to už je fakt zralý na PLku.

    Nic, vzdávám to na tomhle blogu, abych tady nedemokraticky neporoučel a záměrně a účelově nelhal.

    Piš si tady milej Jeníku Berane sám pro sebe a ukájej se pak následným čtením. ahoj.

  32. Jan P. říká:

    Pane Vladimíre V.

    Souhlasím s Vámi,že na určité věci máme podobné názory. Současnou politickou scénu řešit revoluční nebo občanskou válkou je neústavní a nedemokratické.Sdílím názor některých občanských iniciativ a demokratických hnutí,že bude třeba realizovat revoluční systémové změny.Systémové změny lze provést ústavně a demokraticky.Ty mohou provést pouze zvolení zastupitelé ústavní většinou na základě masové podpory občanské nestranické veřejnosti.To je většina všech občanů.Řecká Syriza jako politická strana v Evropě se snaží systémové změny v Řecku demokraticky a ústavní cestou prosazovat..V jejich programu jsem nenašel nic nedemokratického nebo,že by omezovala občanská a lidská práva.Právě naopak.
    Vaše obavy o narušení konzervativních hodnot(soukromé vlastnění majetku) není přesně.Syriza a podobná socialistická a demokratická hnutí navrhují společenské vlastnění některých výrobních prostředků.Podle jejich mínění společenské vlastnictví ale neznamená státní vlastnictví, které je zcela slučitelné s kapitalistickým vykořisťováním, což jsme viděli ve stalinistických režimech na Východě, sociálnědemokratických sociálních státech na Západě a rozvojových diktaturách na Jihu. Aby šlo o skutečně společenské vlastnictví, musíme mít demokratickou samosprávu dělnických, spotřebitelských a sousedských rad.Zaměstnanecká participace není žádný nevyzkoušený experiment.V řadě zemí světa včetně západních zemí Evropy a USA zmiňované podniky a družstva v různých odvětvích několik let už dobře působí a další různě vznikají.Počet zaměstnanců se zde pohybuje řádově i několik stovek.

    Situace v ČR je v porovnání z jížním křídlem EU odlišná.ČR neni zatím ekonomickou a finanční krizí tak citelně zasažena.Morální krizí a úrovní politické kultury a demokracie v porovnání s ostatními vyspělími demokratickými zeměmi jsme zasaženy snad nejvíce. Více jak 40-let života v totalitě a 300-let pod nad vládou Rakousko-Uherské monarchie se podepsalo na myšlení řadě lidí.Většina našich médií,chování vlády, politiků a nás samotných občanů tuto krizi nadále prohlubují.Někteří z nás by naši pseudemokracii vyměnili za autorativního osvíceného vůdce,který by podle jejich myšlení vše neomezeně „spravedlivě“ a „správně“kontroloval a řídil ve prospěch všech.

    President V. Klaus a jeho názorový politický okruh zájmových skupin a lidí npř. sdílí přesvědčení,že silný stát a neviditelná ruka trhu po vzoru Ruska a Číny je záchranou současného kapitalismu v zemi v globální ekonomické konkurenci.Neomezená moc „elit“ a nadnárodních korporací by byla zachována.Lidská a občanská práva většině občanů by byla omezena.
    Petr Nečas se na sklonku své politické dráhy nakonec s českými komunisty shodl i věcně: v názorech na „dalajlámismus“ a nekonformní kulturní protest ruských „výtržnic“.

    Někteří zde názorově pravicový diskutující také odsuzovali nutnost státem regulovat tržní prostředí.
    Boris Cvek v BL na problém s otravami metanolem „Teď každý vidí, jaké to je, když stát nefunguje“správně uvádí:
    Proč čeští pseudopravičáci nevystoupí a neřeknou, že hromadné umírání na metanol vyřeší trh sám svou neviditelnou rukou? Proč se najednou ukazuje, jak moc potřebujeme stát a jeho fungování?
    Konečně snad každý vidí, jaké to je, když stát nefunguje. Budeme mít nízký schodek veřejných financí (abychom si mohli levněji půjčit do veřejných rozpočtů, které pak stejně politici rozkradou), ale budeme žít v bídě a budeme umírat díky nekonečné džungli mafií, zlodějů, podvodníků.
    Džungle bez pravidel plodí zločin, vládu gaunerů na úkor slabých a bezbranných.

    Hnutí za přímou demokracii (HzPD) vydalo 14.9.2012 prohlášení k Mezinárodnímu dni demokracie, vyhlašovaným OSN na den 15. září. Současný stav demokracie v České republice považuje hnutí za dlouhodobě neudržitelný a připravuje v podzimních měsících protestní shromáždění.
    Mluvčí HzPD Milan Valach uvádí: „Podle prohlášení OSN Mezinárodní den demokracie poskytuje příležitost k přezkoumání stavu demokracie ve světě. My dnes chceme poukázat především na katastrofální stav české demokracie.
    Je třeba neustále ukazovat na to, že pokud si sami lidé nevynutí změnu Ústavy ČR v uvedeném duchu, politici to dobrovolně neudělají.

    22. září 2012 v Praze se bude konat Festival za demisi vlády II.
    Iniciativa za demisi vlády, v těsné spolupráci s dalšími iniciativami a některými neparlamentními stranami (Ne základnám, Alternativa Zdola, Nová antikapitalistická levice, Strana demokratického socialismu, Spojenectví práce a solidarity, Hnutí za přímou demokracii, Akční spolek nezaměstnaných, Socialistická Solidarita, ProAlt) a za účasti dalších iniciativ a organizací (Ekumenická akademie, Pomoc obětem exekucí, Demokratická levice, „Občané městu, město občanům“, Occupy Czech, Křesťané za spravedlivý hospodářský řád.
    Všechny zmiňované protesty a akce občanské veřejnosti mohou být také zárodkem vzniku nového politického hnutí a tlakem na stávající politické strany na potřeby většiny společnosti.V revolučních změnách současnosti a hledání postkapitalistických alternativ v celém světě kterého jsme dnes všichni účastníky nebude Řecká Syriza prvním ani posledním podobným politickým hnutím v Evropě a ve světě.Většina antikapitalistických a demokratických hnutí celého západního demokratického světa vychází z ústavy.Zejména,že lid je zdrojem veškeré státní moci; vykonává ji prostřednictvím orgánů moci zákonodárné, výkonné a soudní.Součástí ústavního pořádku České republiky je Listina základních práv a svobod. Ústavní zákon může stanovit, kdy lid vykonává státní moc přímo.
    Politická rozhodnutí vycházejí z vůle většiny vyjádřené svobodným hlasováním. Rozhodování většiny dbá ochrany menšin.Ústava může být doplňována či měněna pouze ústavními zákony.

  33. tomaszek říká:

    Už se na to Berane v*ser

  34. Svatopluk Beran říká:

    Nechtěl jsem se do tohoto blogu zapojovat. Plně podporuji vše co zde předkládá Jan a jsem přesvědčen že případné kopírování zde nemusí probíhat dvakrát. Já osobně mám dostatečnou zpětnou vazbu od čtenářů, kteří se však nijak vlastními příspěvky do zdejších diskuzí nezapojují, že jim nevadí mnou používaný způsob prezentace mého pohledu na svět. Jsou totiž zcela zaskočeni tím co za informovanost nebo spíš neinformovanost naše media předvádějí. Naprosto podporuji názor Jana Kellera, který již skoro před desítkou let prezentoval ve svých knihách – Tři sociální světy a Soumrak sociálního státu – že kapitalismus v podání NEOLIBERÁLNÍHO TRŽNÍHO SYSTÉMU – jehož opětovným startérem v Evropě byla Margaret Teacherová a ve Spojených Státech Donald Regan, u nás pak Klaus a ODS, nyní i TOP 09 a nikým nevolená Lidem, je pro řadového obyvatele doslova smrtící záležitost. Mezi základní jistoty občanů patří jakákoliv bezpečnost. Neoliberální tržní systém však tvrdě pracuje na maximálním odbouráním státních kontrolních mechanismů. Je jisté že tyto mechanizmy něco daňové poplatníky stojí a pokud úředníci odvádějí kvalitní práci, není tato práce nijak znát, protože prakticky nedochází k viditelným problémům. Nyní však po šestileté cílené pravicové devastaci státních úřadů a kontrolních mechanizmů začíná docházet k velikým problémům. Docela by mne zajímalo jak je možné, že policie, potažmo tedy stát není schopen podle papírů dohledat odkud se vzal smrtící alkohol. Že se vždy najdou kriminálníci kteří pančováním dehonestují legální tržní prodej alkoholu a jeho výrobce, tak s tím asi musíme počítat. Že však není možné z papírů během okamžitě dohledat odkud se vzalo smrtící zboží, je podle mne systémová chyba. Přesně toto je důsledek NEOLIBERALISMU. Potřeba neoliberalismu na minimální, pokud možno žádnou kontrolu státu nad legálním a mravním podnikáním ve všech oborech, spolu z dostatečně zajištěnou bezpečností obyvatel, umožňuje nezodpovědným podnikatelským subjektům nehorázné a nezákonné zisky. Následná moc v rukou jednotlivců a celospolečenský rozvrat může být jen otázka času. Jako jednu z nejposlednějších zpráv o tom že soukromé subjekty mohou řídit velkou ekonomiku je zpráva ze Spojených Států kde již po třetí v krátké době dochází k takzvanému kvantitativnímu uvolňování. Již jsem na těchto blogách několikrát zveřejnil upřesňující údaje o vzniku a zániku nekrytých peněz. Nejedná se o nic jiného než o to, že si s požehnáním americké vlády polosoukromá organizace FED tiskne ničím nekryté peníze – světovou měnu americké dolary – za které musí každý stát který je vlastní odvádět do této polosoukromé organizace úrok za zápůjčku nebo držbu těchto peněz.

    http://www.byznys.lidovky.cz/centralni-banka-usa-pumpuje-do-ekonomiky-dalsi-penize-bez-limitu-phc-/firmy-trhy.asp?c=A120913_223802_firmy-trhy_ase

    http://www.finmag.cz/cs/finmag/penize/kvantitativni-uvolnovani-vysvetleno-konecne/

    Šlo by to ale také jinak.

    http://www.youtube.com/embed/xXekFsv-NuY

    O tom však media neinformují, protože jejich vlastníci jsou ve skutečnosti společníky tiskařů nekrytých peněz a celkem úspěšně se jim podaří mnoho občanů celého světa ohlupnout. Nejen pan Jiří, Ziky a někteří další na zdejších blozích jsou toho důkazem.

    Možná bude pro někoho zajímavé i toto.

    http://www.zlo.cz/

  35. Jiří říká:

    Berane, vaš naivita ohledně černého trhu s alkoholem je zarážející. Ale to je škoda času komentovat.

  36. Svatopluk Beran říká:

    Pane Jiří myslíte třeba to, jak byl v posledních letech za pravicových vlád – trestný skutek pančování alkoholu – předefinován na pouhý přestupek? Jak by jste to vy okomentoval, abych tedy nebyl až tak moc naivní. Pomohlo toto překvalifikování trestného činu, přivřít vrátka lidské chamtivosti a touze po jednoduchých ziscích nemravné části rádoby podnikatelů, nebo spíš se vrátka otevřela ještě víc?

  37. Svatopluk Beran říká:

    Tak jmes dnes dozvěděli v Hyde Parku že návrh na změnu překvalifikování z trestného činu na přestupek v zákoně o pančování alkoholu navrhl a vytvořil konkrétně poslanec POSPÍŠIL. Ponese pan Pospíšil a poslanci kteří odhlasovali toto svinstvo mimo politické zodpovědnosti i zodpvědnost morální a finanční?

  38. Jiří říká:

    Chápete Berane že jakákoli sankce nemá na chování černého trhu vliv, stejně jako udělování trestu smrti za dokonané zločiny ? No a počkejme co k tomu Pospíšila vedlo, snad to vysvětlí.

  39. Svatopluk Beran říká:

    Nevšiml jsem si Jirko že bych psal o trestu smrti pro Pospíšila, to by pro něj bylo darované vysvobození. Stačilo by domácí vězení s hlídacím náramkem, propadnutí majetku v prospěch postižených rodin a věřejně prospěšné práce na několik let, za ty jeho špíčky v novém trestním zákoníku.

  40. Karlos říká:

    Berane opět jste nepochopil pana Jiřího. Ale to je u vás normální, stále to svoje.

Zanechte komentář




© 2008 Parola s.r.o.