Blog Jihlavských listů

Petr Klukan
12- Narozen 2. 4. 1961 v Jihlavě, je absolventem Přírodovědecké fakulty UJEP Brno. Od roku 1993 je šéfredaktorem Jihlavských listů. Mezi jeho největší záliby patří fotografování.

Kde jste, Radku Johne?

Petr Klukan | Středa, 18. 4. 2012 v 11:45

Na nízkou politickou kulturu si česká, moravská a slezská společnost snad již zvykla. Zvýšená prestiž politiků se příliš nekoná a další rána v utvrzení lhavosti „těch nahoře“ se odehrála takřka v přímém přenosu minulý týden.

Dinosauří strany, jak někteří ODS a ČSSD nazývají, si své „vytrpěly“ už dost. Mají za sebou tolik šílených excesů, faulů a prapodivného chování, že se u nich již člověk nediví ničemu. Netřeba připomínat Grossových (ČSSD) peněz na byt, Kocourkových (ODS) odkloněných peněz, Sobotkova (ČSSD) přiznání po vyhraných volbách, že sliby nelze splnit, protože byly mimo rámec reality, nebo dnes vládnoucí ODS a TOP 09, které dle programu nebudou zvyšovat daně.

Další velmi dobře mířenou ranou do trpělivosti voličů vyťal jistý pan Bárta z Věcí veřejných. Té strany, která vstoupila do politiky právě proti těm zprofanovaným dinosaurům. Ačkoliv pár minut před rozsudkem soudu slíbil, že v případě odsouzení odejde z politiky, pár hodin po odsouzení své rozhodnutí změnil. Jak řekl, poslanectví přece není žádná velká politika, tak proč z ní odcházet?

Pokleslá úroveň véčkařů by však neměla zastínit všechny další, kteří se na vytvoření abnormálně nízké důvěryhodnosti politiků podíleli již před lety. A zapomenout by se tedy nemělo ani na ty opravdu hodně staré kauzy. Jako třeba na vysočinského Miloše Zemana, který svého času „vyřešil“ rozhodnutí soudu o omluvě šalamounsky: Omluvu v televizi zveřejnil, ale na tak krátkou několikavteřinovou dobu, že se nedala ani dočíst.

Po všech těch průšvizích politiků se chce jen zvolat: „Kde jste, nekompromisní a neohrožený žurnalisto Radku Johne s vemlouvavým hlasem, který jediný dokážete odhalovat hanebnost politiků?“

A pak se probudíte a zjistíte, že údajně vede tu jednu stranu, jejíž skandály dokázaly předčít neblahá očekávání i těch největších skeptiků.

24 komentářů k článku “Kde jste, Radku Johne?”

  1. VladimírV říká:

    Pan šéfredaktor je ve svém vyjadřování poněkud skromný. Článek by měl znít: „Kde je současná i bývalá politická reprezentace?“. Odpověď uhádne snad každý. Dodávám jenom to: Jestli se občané konečně neprobudí, budou tam s ní i oni.

  2. Tomáš V. říká:

    Přesně, Radek John je největším zklamáním a zároveň rekordmanem v tom, za jak krátkou dobu někdo dokáže ztratit důvěryhodnost.

  3. Tomáš Ďásek říká:

    Promiňte, ale on snad nějakou důvěryhodnost měl ? U mě určitě ne. Už před volbami přece bulvár provalil, že úspěšně před manželkou tajil dvanáct let nemanželskou dceru ? Neříkám, že by mě Bleskové zprávy nějak braly – ale už tehdy to pro mě byl jasný signál, že to není člověk, jemuž bych mohl věřit. Ne proto, že snad zahýbal ženě – člověk je pouze hříšná nádoba – ale když dokáže někdo úspěšně lhát vlastní ženě 12 let, tak 4 roky u voličů už je to úplně nejmenší, žeano…

  4. Jan říká:

    Problém strany VV je krizí celé zastupitelské demokracie.Je jistě pravdou,že VV vstupovaly od začátku do politiky jako podnikatelský subjekt Víta Barty a jeho bezpečnostní služby ABL.Tím si měl V.B. především zajistit vliv k veřejným zakázkám.Radek John vědomě či nevědomě posloužil V.B.jako dobrý marketinkový tah na voliče před volbami.Velkou reklamu jim tehdy dělaly někteří novináři a média.Dnes se tehdy ke svým oslavným hodnocením a mediálně protěžování této strany již nehlásí.VV měli před volbami pro voliče některá zajímavá témata.Boj proti korupci,polit.dinosaurům,prosazování některých prvků přímé demokracie.Realita a skutečnost jejich volebního programu a slibů po vstupu do pravicové neoliberální vlády P.Nečase však byla úplně jiná.Zájmy V.B.a dosažená moc ve vrcholných orgánech státu většinu véčkařů zkorumpovala.
    Podobné problémy jako u VV sdílí ostatní politické strany napříč celým politickým spektrem.Nejsou tak mediálně všechny známé ale podobně existují také.Politiku a úlohu státu zprivatizovali soukromé zájmy finančně silných korporací a různé podnikatelsko-mafiánské klany jsou provázané na významné politické strany.Tyto všechny zmiňované skutečnosti se závažně promítají do fungování celého státu a ohrožují samotnou demokracii.
    Můžeme jistě kroužkovat kandidáty, navrhovat odborně morálně zdatné osobnosti ale také oni nemusí být zárukou,že moc a vliv peněz je také nezkorumpuje.Některá dnes navrhovaná opatření o financování polit.stran budou také potřeba.Naši západní sousedé v EU kteří mají větší občanské a demokratické povědomí než češi,například navrhují zásadní systémové změny které u nás přejímají některé občanské iniciativy a hnutí jako součást řešení stávající krize celého západního světa.Tyto zmiňované systémové změny by měly také odvracet nebezpečné fašistické nálady které ve společnosti záměrně podněcují některé pravicové polit.kruhy a novináři.
    Základní systémovou změnou musí být zastupitelská demokracie doplněna o demokracii přímou.Přímá demokracie politická ale i ekonomická.PD je zatím pro většinu občanů ČR neznámý pojen nebo mají o jejim fungování a smyslu nepřesné představy.Jedině PD může minimalizovat dnešní politické,ekonomické a sociální krizové jevy ve společnosti.Bez této systémové změny se nepohneme ani o krok dále.Aktivní a sebevědomá občanská společnost a ČR jako součást EU nám určitou pozitivní náděj dávat může.

  5. discovery říká:

    Netěšte se, volby nebudou, protože Karolína Peače poslance sežene !

  6. Fejinka říká:

    A kdo jste Vy, pane Petře Klukane, ten Váš dnešní sloupek v JL (20.4.2012) to je dílko. Je vidět, že Vaše tílko určitě skrývá modrého ptáka na hrudi, strany, která stála u zrodu největšího rozkradení a rozprodání republiky v dějinách českých zemí. Komunisti, oproti modrým ptákům,k tomu potřebovali cca 40 let, modráci pouze polovinu. jsou to žabaři, samozřejmě v ekonomické oblasti. Ale jeden velký rozdíl tady je. Po komunistech to tady zůstalo v republice, něco se zdevastovalo, ale po modrejch je toho daleko více zdevastováno – průmysl, který asi konkuroval novým kámošům, zeměděství, které stojí nad krachem a nedokáže uživit zemi a pěstuje to, co je ještě drží nad vodou (např.řepka), to co prosperovalo, tak skončilo „zprivatizované“ v cizích rukách a zisky plynou ven, to platí i o bankách. Chátrající prázdné podniky (na Jihlavsku třeba sklárny,textilky) prázdné zemědělské stavby dělající ostudu dřívě soběstačnému zemědělství na venkově i ta půda a lesy v mnohém už nejsou naše. Na druhou stranu se ale postavily nové montovny (např. Bosch), nové sklady tzv. logistická centra. Ale jak dlouho se v nich bude montovat či skladovat? Jenom dokud tady bude levná pracovní síla českých novodobých otroků a potom nazdárek. Prázdné haly vám tady necháme, vždyť nás jenom mnohdy stály pakatel, třeba symbolickou 1Kč za pozemky. A nyní ta devastace morálky celé společnosti, stačí jenom poslední dny našich politiků a od toho se odvíjí celá společnost. Je nejvyšší čas na radikální změnu a vypořádat se s těmi, kteří nás dovedli do takových konců, začít Hradním pánem, který stál na začátku celého dění. Změnit Ústavu, instalovat přímou demokracii v daleko větším měřítku, volební zákony, vytvořit nové zákony, kde budou zodpovědní za svá rozhodnutí vedoucí představitelé, soudci jejich odvolatelnost a postižitelnost za chybná rozhodnutí, prokazování svého majetku, včetně převodu na různé rodinné příslušníky atd. Je toho hodně, ale musí se to změnit, nic jiného nás nečeká, jinak to bude katastrofa. Potom už nás čeká, nejen nás, příjezd nové Aurory.

  7. Svatopluk Beran říká:

    Kdo nechce číst dva pagiáty následují za tímto příspěvkem k článku pana Klukana, ať po dočtení mého odstavce dál nepokračuje.

    Nebojím se říci že následný článek Borise Cveka a Jiřího Pehe přesně korespondije s tím co já na těchto blozích prezentuji o ODS a ČSSD, od policejně zmanipulovaného těsného vítěztví ODS v parlamentních volbách v roce 2006. Jak jistě dobře víme tehdejší vysoký policejní důstojník pan Kubice (dnes ministr vnitra za ODS), přinesl čtyři dny před volbami do sněmovny nedokonalý dokument o propojení Paroubka na organizovaný zločin, dále o tom že předseda ČSSD Proubek je pedofil a kdo ví co ještě. Odkud vzal nynější ministr vnitra Kubice tyto materiály, které nešťastnou náhodou – pod tlakem močového měchýře – to není nadsázka to byla skutečnost, zanechal Ivan Langer, tehdá nastupující ministr vnitra za ODS – (člověk vybavený všemi prověrkami na důvěrnost v nakládání s nejtajnějšími materiály), v odtajněné místnosti otevřené pro novináře, z hodou okolností na té nejpotřebnější stránce. Dnes se může pouze dohadovat odkud asi čerpal pan Kubice a jeho podřízení tak neůplné materiály, které nic nedokazovaly, nýbrž hovořily pouze ve stylu jako že jeden donašeč povídal že…… Možná měl pan Kubice tyto materiály o činnosti předsedy Paroubka od svého zetě – právníka lobisty Janouška – možná že přispěl lobista Janoušek i přes tchána dcery pana Kubiceho, spolumajitele firmy s pane Janouškem. Ve filmu O šíleně smutné princezně, mám dojem že to bylo kolem roku 1968, pan Darek Vostřel spolu s panem Kemrem nezapomenutelně tančí a zpívají. Slova písně znějí v refrému mám dojem takto – VTÁHNEME JE DO SÍTÍ, A UŽ BUDEM PIKLITI, VTÁHNEME JE DO SÍTÍ A UŽ BUDEM PIKLITI. Přitom se spolu vzájemě proplétají v jednoduché taneční kreaci se šibalskými úsměvy a jiskřícími oči.

    http://www.blisty.cz/art/63083.html

    http://www.blog.aktualne.centrum.cz/blogy/jiri-pehe.php?itemid=16191

    Boris Cvek

    Původně jsem chtěl napsat článek „Věci veřejné a jejich potomstvo“ a zabývat se dále rozkladem této strany, ale pak jsem si řekl, že do mrtvoly se prostě nemá kopat.

    Odchod Karolíny Peake z Věcí veřejných by měl smysl pro veřejnost v okamžiku, kdy by vedl k pádu vlády, což je zřejmě pravý opak toho, co sleduje Peake, která se zdá oproti Bártovi, Johnovi a Josefu Dobešovi velice provládní a konformní.

    Skoro mi přišlo véčkařů až líto, že tuto paní dostali ve volbách do Sněmovny, a pak i do vlády, a že ona se jim odvděčí tím, že je pohřbí.

    Nicméně dává to smysl z hlediska morálního profilu celé strany: Škárka, Kočí, Huml, Bárta, Dobeš… Peake a spol.

    Co mi ale nakonec přišlo mnohem zajímavější než dění ve Věcech veřejných, je komentář pana Pehe o drobilovské straně s názvem „Hlavním problémem české politiky nejsou Věci veřejné nýbrž ODS“

    Musím přiznat, byť jsem ODS v roce 2010 volil (a předtím Zelené a předtím ČSSD), že s tezí obsaženou v názvu Peheho komentáře zcela souhlasím.

    Největší škůdce v současném politickém systému je ODS a její zakladatel na Hradě. Případy Janoušek (a celá ta mafie napojená na něj) a Drobil jsou pouze špičkou ledovce a Věci veřejné jsou oproti těmto případům nebesky čisté.

    Nebojím se říci že následný článek Jiřího Pehe přesně korespondije s tím co já na těchto blozích prezentuji o ODS i ČSSD,od policejně zmanipulovaného těsného vítěztví ODS v parlamentních volbách v roce 2006. Jak jistě dobře víme tehdejší vysoký policejní důstojník pan Kubice (dnes ministr vnitra za ODS), přinesl čtyři dny před volbami do sněmovny vykonstruovaný dokument o propojení ČSSD na organizovaný zločin a o tom že jeho tehdejší předseda Proubek je pedofil a kdo ví co ještě. Dodnes se nic takového nepotvrdilo a to je ODS u vlády již šestým rokem. Odkud vzal nynější ministr vnitra Kubice tyto materiály, které nešťastnou náhodou – pod tlakem svého močového měchýře – to není nadsázka to byla skutečnost, zanechal tehdá Ivan Langer, nastupující ministr vnitra – člověk s největšími možnými prověrkami na důvěrnost v nakládání s nejtajnějšími materiály, v odtajněné místnosti otevřené pro novináře, z hodou okolností na té nejpotřebnější stránce. Dnes se může pouze dohadovat odkud asi čerpal pan Kubice a jeho podřízení tak neůplné materiály, které nic nedokazovaly, nýbrž hovořily pouze ve stylu jako že jeden donašeč povídal že…… Možná měl tyto zprávy o nekalé činnosti ČSSD a předsedy Paroubka od svého zetě – právníka pana Janouška – možná že přispěl pan Janoušek i přes tchána dcery pana Kubiceho, spolumajitele firmy s lobistou Janouškem.

    článek Jiřího Pehe otištěný v parlamentních listech

    Z pravé části komentátorského spektra zaznívají názory, že vláda Petra Nečase je příšerná, ale odmyslíme-li si všemožné skandály a vnitro-koaliční rozmíšky, jde prý správným, neboť jediným možným, tedy „ne-řeckým“ směrem.

    Jednou variací tohoto argumentu je tvrzení, že za špatný obraz vlády a celkové rozladění veřejnosti s politickou situací mohou především Věci veřejné. Občanští demokraté a TOP 09 pracují prý v podstatě kompetentně, jejich reformy jsou nutné, jejich styl uměřený. Kazí jim to hrstka „šašků“ z VV.

    Ponechme stranou užitečnost či neužitečnost vládních škrtů a reforem. O těch se vede čilá diskuse. Jisté je, že i z pravé části komentátorského spektra lze stále častěji zaslechnout názory, že k prosperitě se nelze proškrtat a že reformy jsou zbytečně asociální i chaotické.

    Méně časté jsou úvahy o tom, co vedle nepopulárních reforem skutečně stojí za všeobecným rozhořčením z české politiky i vlády a z všudypřítomné korupce. Argument, že za špatnou náladu mohou především VV, se jeví jako dost velké zjednodušení.

    Ve skutečnosti lze totiž argumentovat, že hlavním zdrojem korupčních praktik, systémového rozkrádání státních zakázek a podřízení politiky zákulisním zájmům je politická praxe ODS.

    Jistě, Věci veřejné jsou vskutku bizarní politická partička, svého druhu sekta. Do politiky, jak prozradila vloni zveřejněná nahrávka Víta Bárty, šlo toto uskupení s cílem těžit ze státních a městských zakázek.

    Projekt VV byl od začátku založen na přesvědčení, že k dosažení těchto cílů je třeba používat ještě více neskrupulózní metody, než na jaké se vzmohou protivníci. Jelikož strana vznikla jako divize soukromé bezpečnostní a detektivní agentury, zdá se, že se například hned na začátku vybavila slušnou zásobou kompromitujících materiálů na politické konkurenty.

    Jenže si je třeba položit otázku, zda tato strategie „ostrých loktů“ nebyla v podstatě jen jednou z logických odpovědí VV na otázku, jak se prosadit v politickém prostředí prolezlém mafiánskými praktikami. Jinými slovy: místo toho, aby se VV prosadily jako skutečný politický projekt, který teprve po svém vstupu do nejvyšší politiky hledá cesty, jak se přisát ke státním zakázkám, přistoupila strana k privatizaci politiky z opačného konce. Do politiky už šla jako v podstatě soukromá firma s cílem maximalizovat ekonomické zisky.

    Jakkoliv se tato „firma“ v politice rychle zdiskreditovala svým amatérismem, vzájemným špiclováním svých členů, úniky informací o jejích skutečných záměrech a bizarními móresy i notorickou bezpáteřností jejích vedoucích představitelů, neměli bychom ztrácet ze zřetele, že to nebyly VV, kdo stvořil korupční prostředí i kmotrovské zázemí politiky, a kdo vnesl do české politiky cynismus.

    Tyto jevy mají svůj původ už ve způsobu ekonomické transformace po roce 1989, zejména v privatizaci při zhasnutém světle, v jehož čele stála ODS. Není náhodou, že právě ODS byla jako první velká strana po roce 1989 postižena finančním skandálem, který ji rozštěpil.

    Tím ovšem Václav Klaus svůj repertoár v čele strany zdaleka nevyčerpal. V roce 1998 vtáhnul s pomocí opoziční smlouvy do v podstatě už zkorumpované české politiky, která během privatizace srostla s neprůhlednými ekonomickými skupinami, sociální demokracii.
    Ta se do té doby nepodílela na moci, s některými výjimkami na komunální úrovni. V opozičně-smluvním souručenství se ale od ODS rychle učila.

    Přesto lze argumentovat, že pokud jde o politický cynismus, byla ČSSD od počátku méně „zkažená“. Až do roku 1998 totiž nebyla zřejmým výtahem k moci a potažmo ekonomickému vlivu, kterým byla ODS od svého vzniku.

    Jinými slovy, do ČSSD se v prvních devíti letech po pádu komunismu nevstupovalo s vidinou rychlého politického a ekonomického vzestupu. Dokonce je možné argumentovat, že vzhledem k démonizaci čehokoliv levicového v prvních letech po pádu komunismu vstupovali do ČSSD především lidé, kteří věřili v politické ideály demokratické levice a byli ochotni nést stigma „levičáků“.

    V tomto ohledu se ODS jeví jako strana, v niž byl přístup jejích členů k „idejím“ mnohem více instrumentální, nebo prostě cyničtější. Jistě i do ODS vstupovalo a straně fandilo nemálo lidí, kteří se prostě považovali za „pravicově“ orientované, jakkoliv měli v pojmech, jako jsou liberalismus nebo konservatismus, dost velký zmatek.

    Jenže zároveň ODS postihlo to, co se stává stranám, které v určité době mocensky dominují a přitom ještě kontrolují velké přesuny majetku: nalepilo na ní velké množství lidí, kteří v ní viděli stejnou „průkazku“ k úspěchu, jakou dříve představovala pro mnohé komunistická strana.

    Když se po roce 1998 stala z ODS po odchodu liberálního křídla de facto klausovská sekta, odsunutá do smluvní opozice na celostátní úrovni, nicméně nadále ovládající největší radnice a později i kraje, převládl ve straně už definitivně pragmatický cynismus. Dřívější vysávání různých privatizačních projektů nahradilo programové přisávání ke státním zakázkám.

    Je pravda, že ani ČSSD, která vládla v letech 1998 až 2006, neunikla těmto praktikám, ale na úrovních, kde bylo možné z veřejných financí vysávat nejvíce prostředků, tedy na úrovni velkých měst a krajů, jen sekundovala občanským demokratům, kteří měli na těchto úrovních dominantní postavení.

    Nejrůznější zákulisní skupiny a „lobbisté“ si samozřejmě udržovali dobré vztahy s oběma velkými stranami, ale od počátku byli mnohem více a těsněji provázáni s ODS. Privatizace stranické politiky do rukou „kmotrů“ byla a je také mnohem více prominentní v ODS než v ČSSD.

    V ČSSD se po jejím odchodu do opozice v roce 2006 svářejí snahy stranu programově obrodit a vymanit z korumpujícího dědictví opoziční smlouvy i některých neblahých praktik její vlády v letech 2002-2006 s cynickým „pragmatismem“ zejména některých krajských bosů, kteří vládnou od roku 2004. ODS, na druhou stranu, zcela propadla během posledních šesti let, kdy vládne, pojetí politiky coby převodové páky k ekonomickému prospěchu lidí se stranou různými způsoby spojenými.

    Dnes je ODS v podstatě na všech úrovních ovládána zákulisními ekonomickými zájmy do té míry, že je nemožné určit například i to, které z vládních reforem jsou neseny politickými ideály a které jsou jen šity na míru neprůhledným ekonomickým skupinám přisátým na stranu. Stejně nemožné je určit, která z vnitrostranických personálních rozhodnutí jsou výsledkem skutečné politiky, a která jsou činěna pod taktovkou stranických kmotrů.

    Strana, která kdysi předsedala privatizaci státního majetku, byla sama dokonale zprivatizována.

    Jisté je, že ODS ukazuje pozoruhodně malou míru pudu sebezáchovy. Občas se téměř zdá, že se v současnosti řídí hesly „urvi ještě, co můžeš“ a „ po nás potopa“. Svým cynismem v podstatě zcela zdiskreditovala „pravicovou politiku“.

    Což nás vrací k Věcem veřejným. Hlavním důvodem pro jejich pokračující příšerné účinkování v nejvyšší politice je právě cynismus ODS, která je ochotná s nimi vládnout. Co na tom, že tím de facto diskredituje i ty reformy, které snad dávají smysl.

    Žádný kotrmelec VV není dost velký na to, aby popohnal ODS k principiálnímu postoji, zejména když další koaliční partner, TOP 09, je ideologicky zaslepený do té míry, že je ochoten uskutečňovat svůj neoliberální sen v podstatě s kýmkoliv, kdo mu dá prostor. Dokonce se občas zdá, že různé skandály VV někdo programově rozehrává, aby tak vytvořil pro ODS i TOP 09 kouřovou slonu.

    Podstatné je, že ODS, jak se zdá, už žádná „principiálnost“ a ideje nezbývají. Vše diktují zákulisní ekonomické zájmy. A v tom si s VV vlastně rozumí, pokud si různé zákulisní skupiny spojené s těmito stranami navzájem nelezou do zelí.

  8. Svatopluk Beran říká:

    Jinak bych rád ještě podotkl, že jak politici a představitelé ODS tak v novější době i TOP 09 či WW jsou jenom takoví malí kašpárci, kteří v této republice většinové části občanů úmyslně škodí pod řízením k někoho úplně jiného. Pohrávají si s nimi, tedy i námi zahraniční banky a velké nadnárodní finanční korporace. Již jsem tu jednou nastolil otázku z poukázáním na to kdo to byl vlastně u počátku Združení uhlí a oceli, které se postupně transformovalo v Evropskou Unii. Následný plagiát vypovídá o finanční formaci Goldman Sachs, která jak dobře víme stále za americkou hypotéční krizí, je velkým podílníkem Řecké krize a nyní se již těší ze svými finančními makléři a bankéři na Evropskou Unii. Samozřejmě že se napapají i mnozí evropští politici a finančníci či investoři. Snad že i nejlepší ministr financí obrozené východní Evropy pan Kalousek, který též vyplodil veselou básničku o odborářích. Naštěstí se již polepšil a chystá se s protestujícími občany zřejmě setkat, protože jak pravil, že až půjde v sobotu z práce, může se s nimi klidně setkat, jelikož neví kudy půjdou. V případě setkání je však nyní připraven, narozdíl od svého minulého básnického střeva, slušně pozdravit a doufá že oni mu slušně odpoví. No není to výmečnýčlověk? Následuje avizovaný plagiát.
    .
    .
    Jak se upírská chobotnice Goldmana Sachse zmocnila Evropy

    Puč Goldmana Sachse, který v Americe selhal, stojí v Evropě na pokraji naprostého úspěchu – před trvalou, neodvolatelnou pomocí bankám, k níž se upsali daňoví poplatníci, napsala Ellen Brownová.

    V září 2008 bývalý ředitel společnosti Goldman Sachs Henry Paulson uspěl ve snaze vyrazit z Kongresu sedmisetmiliardový záchranný balík pro svou banku. Avšak aby se tak stalo, musel padnout na kolena a hrozit zhroucením celého globálního finančního systému a zavedením válečného práva; a šlo o jednorázovou záležitost. Paulsonův návrh na zřízení permanentního záchranného fondu – Troubled Asset Relief Program (TARP) – narazil v Kongresu na odpor a nakonec byl odmítnut.

    Koncem prosince 2011 šéf Evropské centrální banky Mario Draghi, bývalý viceprezident Goldman Sachs Europe, dokázal zařídit pětisetmiliardový záchranný balík pro evropské banky – bez toho, aby někoho žádal o povolení. A v lednu 2012 byl schválen permanentní program záchranného financování nazvaný Evropský stabilizační mechanismus (ESM) bez toho, že by se tento fakt byť jen zmínil v tisku. ESM znamená pro členské vlády EU zadlužení s otevřeným koncem, který podřizuje daňové poplatníky libovolnému požadavku dohlížejícího eurokrata.

    Puč bankéřů v Evropě zvítězil zdánlivě zcela bez boje. Vlády eurozóny ESM vítají, jejich věřitelé a „trh“ rovněž, protože to znamená, že investoři budou dál nakupovat vládní dluhopisy. Vše je podřízeno požadavkům věřitelů, protože kde jinde vzít peníze k uhrazení ochromujících dluhů vlád eurozóny?

    Existuje ovšem jiná alternativa vůči dlužnímu otroctví ve službách bank…

    ESM je permanentní záchranné opatření, které má nahradit dočasná optření EFSF a EFSM, jakmile ho ratifikují členské státy představující 90% kapitálových závazků – a k tomu zřejmě dojde v červnu 2012. Členské státy se tak zavážou uhradit jakýkoliv předložený kapitálový nárok do sedmi dnů od předložení dokladu. Aktuálně sravuje ESM kaitál v objemu sedmi set miliard euro, avšak v článku 10 smlouvy o ESM se říká, že je v pravomoci rady guvernérů tento základní kapitál „upravit“ – bez toho, aby podléhala parlamentnímu nebo justičnímu dohledu; základní kapitál je vyjmut z rekvizice, konfiskace, vyvlastnění a jakékoliv jiné formy zabavení.

    Evropské lodi se zmocnili Goldman Sachs a finanční technokraté. Demokracie byly vyhozena z okna, to vše ve jménu udržení nezávislosti centrální banky, Evropané jsou v moci bandy finančních pirátů a zbytek světa k tomu nemá daleko.

    Namísto ratifikace drakonické smlouvy o ESM by Evropané měli revidovat článek 123 Lisabonské smlouvy. Pak by ECB členským vládám poskytovala úvěr přímo. Alternativně by vlády eurozóny mohly obnovit ekonomickou suverenitu oživením veřejně vlasstněných centrálních bank a použít je k poskytování úvěru, v zásadě bezúročně. To není nic nového a v minulosti to bylo vyzkoušeno s dobrými výsledky.

    Dnes se emise peněz a úvěr staly soukromým právem upírských rentiérů, kteří jich využívají k vysávání ekonomik. Toto právo je třeba navrátit suverénním vládám.

    Podrobnosti v angličtině: ZDE

    http://www.truth-out.org/news/item/8558-the-european-stabilization-mechanism-or-how-the-goldman-vampire-squid-just-captured-europe

  9. Zítek říká:

    úspěch, islámista Sváťa uvádí zdroje blábolůůů

  10. Svatopluk Beran říká:

    Pane Zítku nejsem vyznavač islámu, jsem humanista a proto respektuji narozdíl od vás podle charty OSN a i převážné většiny normálních lidí náboženskou svobodu, pokud vás zajímá můj pohled na lidstvo.

  11. Fejinka říká:

    Myslím si, že pan Beran má pravdu, naše vláda jsou opravdu kašpárci a nyní nám tady předvádějí divadélko, které v této zemi nemělo obdobu. A to, že o naši zemi rozhodují jiní (domácí a zahraniční hráči) je dávno jasné. Nejhorší na celé věci je to, řečeno s klasikem, že nám zde po jejich vládnutí a těch před nimi, zůstane pro naše děti rozkradená a zplundrovaná země od průmyslu, zemědělství a morálkou konče.

  12. jojo říká:

    No oni by lidi možná nenalítli tolik pane „šéfredaktore“,kdyby nám novináři sdělili jaká že to byla osoba ten Radek John a jak už v SSM rozeštval činoherní klub a tak že ? Jenže to byste nás museli informovat i o tom ,jaká prosovětská blbka svazácká byl v mládí náš současný premiér,nebo jak Excellenz bývalý hejtman za Blaupartei na vojně honil lidi do KSČ.Abychom teda věděli s kým máme tu čest.Ale to se nehodí že ?

  13. petr klukan říká:

    Fejince: Vidím mezi komunisty a „modrými ptáky“ jeden zásadní rozdíl. Kdyby komunisté neukradli ve své době vše, co ukradli, nemohli by „modří ptáci“ a další rozkrádat při privatizacích, které by nebyly. Vždyť komunisté narušili přirozený celospolečenský vývoj včetně soukromého vlastnictví. Když se pak po revoluci majetek „přerozděloval“ je jasné, že ti s tvrdými lokty nebo nemorálnější, chcete-li, zabodovali. Po revoluci se možná více ukazují lidské hodnoty každého z nás, není to ale systémové jako za komunismu. Znám slušné ódeesáky i slušné komunisty, nemohu proto hodit lidi z celé strany do jednoho pytle. To ale neznamená, že musím uznávat ideologii každé ze stran.
    K čemu se dospěje nynějším svrhnutím vlády? Nastoupí jiní a proč si myslíte, že budou „lepší“?
    jojovi: nevím o tom, jak John „rozeštval činoherní klub“, nevím ani o této minulosti exhejtmana Vystrčila, jestli myslíte jeho. Všímáte si ale jednoho? Jak nás komunistická minulost šíleně svazuje? Jak nás stavěla do pozice lidí, z nichž se většina době a situaci nějak přizpůsobila, takže se z dnešního pohledu deformovala? I to je odpověď fejince – rozdíl mezi komunistickou a dnešní dobou.

  14. Fejinka říká:

    Šéfredaktorovi:Vláda by měla padnout, protože nemá důvěru obyvatel tohoto státu, jenom těch, kteří z toho mají a jich samotných.Bohužel není tady žádná možnost jak je dostat od koryta, než volbami a to je špatné a na dlouhé lokty. Za tu dobu, co tady bude vládnout udělá spoustu nevratných chyb, ze kterých se následující vláda bude dlouho dostávat, viz minulé pravicové vlády. Chybí tady přímá demokracie (plebiscit) a toho si je vláda dobře vědomá, proto navrhuje takový paskvil, jaký navrhla. Začít se musí ústavou a volebním zákonem. Vůbec se nedivím mnohým občanům, že minulý režim mají za lepší (do komunismu měl daleko, to severské státy byly k němu blíž). To, co tady nyní předvádí Nečas a Peake, to nemá obdoby. Společnou rukou sehnali přeběhlíky a v pátek si nechá potvrdit důvěru vládě, to je alibismus. Proč nevyhlásí referendum? Protože ho nemáme zavedeno. To, že společnost je taková jaká je, je dílem takových politiků jací jsou ti dva výše uvedení a jsou to pravicoví politici, bohužel.

  15. Fejinka říká:

    Šéfredakorovi: Ještě k tomu „únoru 48″. To jak to dopadlo bylo již dávno dohodnuto na Jaltě a Postupimi. Sféry vlivů rozděleny. Po válce chtěli lidé změnu, ani tu první republiku nechtěli a komunisté nabízeli něco jiného, ve volbách v r.46 to řekli jasně výsledky. Že se to postupem let zvrhlo je dílem našich přátel z SSSR a vedoucích komunistů. Vždyť dnes je to úplně stejné. Nyní tady máme přátele ty z druhé strany (USA a spol.) a místo komunistů pravicové partaje a ty místo „znárodnění privatizují“. Výsledek je téměř stejný. Řekl bych, že dnes je to ještě horší, hlavně v morálce a v rozkrádání státního majetku a to není vlivem 40letého vládnutí komunistů, to mně nevymluvíte. Co se vyprodukuje, jde mimo. Ale to se opakuji. Proto je potřeba změny a radikální a tvrdé pojstky a zákony, ne ty současné, chabé.

  16. petr klukan říká:

    V něčem s vámi mohu souhlasit, v něčem ne. Nemyslím si třeba, že by morálka byla horší než za komunistů. Právě oni lidi naučili, přetvařovat se, lhát a snažit se mít ze všeho nějaký prospěch. Režim měl ale určitá pravidla, která nedovolila krást v tak velkém a pokud ano, tak by se to stejně lidé nedozvěděli. Podhoubí špatné morálky je právě u nich, nebo jsme zapomněli na hesla typu: Kdo nekrade, okrádá rodinu, kterými se řídila obrovská spousta lidí? Podle mého má tedy veliký vliv na dnešní morálku právě těch 40 let „komunismu“, i když samozřejmě nejen ten. Určitě i ta „měkká“ pravidla a neschopnost či pomalost soudů…“Radikální změna“ výměny Nečase dle mého nic nepomůže. Když si vzpomenete na bývalé premiéry, tak vám kromě úřednickcýh vlád, vyjde jako člověk nejslušnější, bez ohledu na to, co se děje okolo. Vždyť si je srovnejte s Topolánkem, Grossem, Paroubkem, kteří měli své vlastní osobní průšvihy…

  17. Jan říká:

    Pan šéfredaktor P.Klukan zřejmě dostatečně nepochopil některé názory a argumenty diskutujících.
    Stále větší počet oprávněně nespokojených občanů se současnou vládou a poměry v zemi jsi začíná správně uvědomovat,že výměna politiků nebo politických stran není žádnou zárukou pozitivních změn a řešení současné krize ve prospěch většiny občanů.Představitelé odborů a občanských iniciativ ve svých časově omezených vystoupeních na sobotní demonstraci v Praze to také účastníkům protivládní demonstraci sdělili.Možná budoucí zvolená vláda ČSSD za tiché podpory poslanců KSČM nebude horší vládou než ta současná.Bude také ale ona vystavena tlaku občanské společnosti, která bude vyžadovat po nově zvolených zastupitelích nutné systémové změny.Odborníci a nezkorumpovaní zastupitelé a politici budou jistě vítání.Bez možnosti přímé kontroly a odvolatelnosti zvolených zastupitelů občany po celé funkční období mohou i odbornící a doteď morálně zdatné osobnosti také dobře odklánět veřejné prostředky a porušovat volební program a sliby za které byli voliči zvoleny.Tyto všechny zmiňované skutečnosti jsi dnes řada občanů také dobře uvědomuje.Ekonomka Ilona Švihlíková na demonstraci v Praze ve svém projevu proto správně konstatovala,že nás čeká ještě moc práce.

  18. Tomáš Ďásek říká:

    Ježišmarja, to jsou stejné kecy pořád dokola. Prostě člověk je člověk a je dělanej tak, aby se snažil pro sebe získat to nejlepší – je to prostě příroda a zákon přežití. Těm vašim demonstrantům je totálně u zadnice jestli je u moci nečas, sobotka, paroubek, nebo lábus. Jakmile jim někdo sáhne na jejich mikrovlnky a plazmy, budou proti němu a budou křičet po jeho odvolání.

    Žádný předčasný volby nebudou, protože Sobotka je sice chobot (občas si říkám, že ten borec z Brna mu tehdá na tom předvolebním mítingu dal po papuli moc málo), ale není zas až tak blbej, aby se hnal do vlády teď. Přece mnohem lepší je počkat, až se všechny potřebné reformy zavedou a pak v klidu převzít veslo – nechat reformy pěkně běžet a kdyžtak maximálně pyskovat, že za to může předchozí vláda.

    Odborář, kterej se nechá na václavák přivézt v audině a pak tam rozhazuje rukama jako lenin v sedmnáctým, u mě nemůže mít důvěru, ani kdyby se rozkrájel.

    Lidi jsou holota a neváží si toho, jak si momentálně dobře žijou. Nikdo tady hlady nechcípá. Pokud chcete, aby to až tam došlo, tak prostě nepopulární ale potřebné kroky oddalujte, jak jen to půjde.

    Současný stav mi připomíná situaci, kdy si žena nahmatá v levém prsu malou bulku, ale nikomu to neřekne a už vůbec s tím nejde k doktorovi – protože co kdyby jí náhodu řekl, že je to rakovina. Proč si nikdo nechce přiznat, že jsme sklouzli do pořádně velké pr..le a jestli se z ní chceme vyhrabat, budeme muset máknout všichni.

  19. Fejinka říká:

    Pane Ďásku, to si, s prominutím, trochu kecáte. Ti lidé chtějí hlavně změnu a odstranění špatných zákonů a nahrazení je novými počínaje Ústavou, prolhaných politiků, korupčníků-lobbistů,právníků, soudců, podnikatelů a jim podobných. A hlavně, změnu chování k nám, voličům.
    S tím autem to se Vám moc nepovedlo, auto má dnes pomalu každý a nabízí je na každém rohu, je jich nadbytek a k tomu ta cena pohonných hmot. Aby je neměla mít odborová organizace…, to nemyslíte vážně? To je jako ten televizní záběr tv Nova na Kalouska a Zavadila u piva. Proč taky neřekli i to „bé“ proč tam seděli(bylo to řečeno,ale samozřejmě jiným sdělovacím prostředkem). To je ta pravdomluvnost a ovlivňování veřejnosti polopravdami a texty vytrženými z kontextu, jak se moderně říká, JL to dělají také při uveřejňování příspěvků čtenářů. To je jen tak na okraj.

  20. petr klukan říká:

    Pan Ďásek to řekl lidově od srdce a já s ním souhlasím.
    Fejinka žádá odstranění špatných zákonů. s tím nelze než souhlasit. Ale kdo je odstraní? Nově zvolení lidé, kteří budou lepší než ti minulí? Tomu snad nevěříte.
    Jinak se ještě ohrazuji vůči posledním slovům „jen tak na okraj“, jak Fejinka napsal nebo napsala: S texty příspěvků Jihlavské listy nemanipulují. Pochopitelně, že je zkracují a vybírají zajímavé názory z různých stran, aby bylo postiženo co největší spektrum pohledů.
    PS: Víte, tak mne napadá, když tolik tisíc lidí upozorňuje na špatnou morálku druhých, že její podhoubí začíná již v nedostatku osobní odvahy podepisovat se pod své názory. Touto cestou zdravím pana Berana, s jehož některými názory nemohu souhlasit, ale jehož si jako člověka mohu vážit.

  21. Jan říká:

    Petr Klukan zde zmiňuje špátnou morálku druhých a nedostatek osobní odvahy podepisovat se pod své názory.Všichni dobře víme jaká politická kultůra panuje v zemi a jak někteří češi bez ohledu na politické zřízení dokáží reagovat na politické a občanské názory druhých. Různé příklady za posledních zhruba 80 let u nás by každý z nás našel jistě dost.Já osobně se mohu klidně podepsat za své názory v médiích celým svým jménem.Jsem v produktivním věku a nemusím se osobně vůbec obávat negativní odezvy ze strany svého zaměstnavatele,nadřízeného nebo dodavatele pracovní zakázky.U mé rodiny tyto mé jistoty za své veřejně podepsané názory v médiích a možné negativní dopady z toho na ně plynoucí ale již nemám .Z tohoto důvodu odvahu tedy nemám.Jak by asi například reagoval zaměstnavatel P.K. který by chodill na obědy místo primátora Vymazala (ODS) z předsedou OV KSČM v Jihlavě nebo byl veřejně činý v občanské iniciativě ProAlt.Byl by P.K.ještě šéfredaktorem nebo alespoň redaktorem JL?

  22. petr klukan říká:

    Jane, v tom vám rozumím. Víte, vadí mi nepodepsané agresivní názory s pliváním na konkrétní osoby. S tím zaměstnavatelem se mýlíte, ale to nemůžete vědět. I u nás v redakci jsme za mého přispění v průběhu let mnohokrát vybírali a přijímali redaktory, a to bez ohledu na politickou příslušnost či sympatie. Dokonce mi jedna redaktorka řekla (kterou jsme pak vybrali asi z třiceti uchazečů), že se ani nechtěla hlásit, neboť není pravicového smýšlení. A když se podíváte do minulosti, myslím, že byste zjistil, že jsme v JL otevřeli mnohem více „pravicových“ kauz než „levicových“. Jinak díky za váš názor.

  23. Jan říká:

    Děkuji p.šéfredaktorovi JL P.Klukanovi za korektní odpověď.

  24. Fejinka říká:

    Včera jsem odpovídal p. šéfredakrovi, ale nikde se to neobjevilo.
    Tak za 1) jsem pan a důchodce
    2) mám už dřívější neblahou zkušenost s JL se psaním různých příspěvků a článků, které byly různě upraveny a mnohdy byl jejich původní záměr tím úplně obrácen
    a nechci se k tomu už vracet (jeli v tom Vaši dřívější pracovníci)
    3) nemám problém se podepsat, ale když vidím současnou situaci, tak se lidem vůbec nedivím
    4) proč je taková chabá účast při psaní komentářů k uvedeným článkům – nezajímavé články, neanomita, která byla zavedena – toť otázka, nevím. Vulgární příspěvky lze bez problémů adminem zlikvidovat.
    5) špatné zákony mohou odstranit lidé, pochopitelně, Bůh to za nás neudělá jak řeknou ateisté či křesťané, ale ti noví lidé musí mít jasné a tvrdé podmínky, za kterých nás budou zastupovat a osobní zodpovědnost všeho druhu, s okamžitou odvolatelností formou přímé demokracie a ta musí být nadřazena všemu (současní poslanci,senátoři i prezident jsou neodvolatelní jedině volbami a to je špatně a dlouho a proto ten dnešní kabaret. Platí i pro komunální politiky). Tady se potom uvidí kdo chce pracovat pro občany a kdo to dělá pro koryto. Místo, aby se morálka po r.89 zlepšovala, tak je stále horší. Proto ta kontrola a pojstky a Češi jsou v tomto vynalézaví.

Zanechte komentář




© 2008 Parola s.r.o.