27.3. vyšel v Jihlavských listech rozhovor s titulkem
„Exhejtman Vystrčil: S ´atomovou´ školou mám čisté svědomí a
opoziční roli nadále plním.“ Pana exhejtmana si vážím pro jeho
pracovitost a jsem rád, že utvrzuje, že bude v krajském zastupitelstvu
nadále plnit opoziční roli. Chtěl bych se však dále vyjádřit
k několika bodům.
S odkazem na Danu Drábovou, vedoucí Státního úřadu pro jadernou
bezpečnost, vyvrací, že vytěžitelné zásoby uranu v ČR vystačí jen
na 30 let a uvádí let 80. Pokud se udává, že české jaderné
elektrárny potřebují ročně 700 tun uranu a bilanční vyhledané
i prozkoumané zásoby přírodního uranu činí cca 21 tisíc tun,
tak čistě počtářsky 30 let je správně. (Další komplikace:
otevřít nový důl trvá nejméně 10, možná i 20 let. Takže pro
okamžitou bilanci je možné kalkulovat jen se zásobami v dolech
otevřených, a těch je 1200 tun.) Vede se sice debata o uranu
v severních Čechách, ale to jsou zásoby nebilanční! Něco jako uran
v mořské vodě – je tam, ale sáhnout si na něj
nemůžeme. Navíc prostá úvaha, že když máme uran, tak máme
palivo je zavádějící. Domácí uran je možná zajímavá komodita na
prodej, ale cesta od něj k palivu je ještě velmi dlouhá a nevede po
našem území. ČR byla, je a bude vždy stoprocentně závislá na dovozu
i v jaderném palivu. Mimochodem, dnešní těžba uranu by nebyla
schopna pokrýt potřebu domácích JE, i kdyby ČR byla schopna vyrobit
palivo.
Dále Miloš Vystrčil neodpoví na otázku, jak to je v takovém
případě s naší závislostí na Rusku. To je fatální opomenutí.
Nejde totiž o to, kdy budeme závislí na Rusku, ale již dnes na něm
v jaderné energetice stoprocentně závislí jsme. Nikdo jiný totiž
nyní neumí vyrobit spolehlivé palivo pro české jaderné
elektrárny. Nevím, zda by bylo rozumné naši závislost ještě zvyšovat
budoucí větší spotřebou. Vzpomeňme, jak celou Evropu Rusko v zimě
„cvičilo na značkách“ kvůli plynu.
Jestliže pan exhejtman uvádí, že existují reaktory, které umí využít
odpad, je zde třeba upřesnit, že vyhořelé palivo je možné pouze
náročným procesem přepracovávat. Výsledné produkty (uran a plutonium) se
pak vloží do procesu výroby nového paliva („přimíchají se“
k čerstvému uranu). Takové palivo má však jiné vlastnosti než palivo
z čerstvého uranu a ne ve všech reaktorech je povoleno jej používat.
Přepracování je mnohem dražší, než vyrobit palivo z čerstvého
uranu!
Myslím si, že by nebylo dobré spoléhat na to, že za nás vše zařídí
technologický pokrok v budoucnosti a chovejme se již dnes jako moudří
hospodáři. Rozhodně není vhodné žít na dluh a okrádat tak naše děti
– a to nejen ve sféře zdrojů finančních, ale i ve vyčerpatelných
zdrojích energetických a surovinových, či životním prostředí.
Co se týče „atomové“ školy v Třebíči, o její potřebě
nemůže být pochyb, ať jsme zelení, modří, oranžoví nebo třeba
strakatí. Je-li průměrný věk pracovníků v Dukovanské elektrárně
48 let a bude po prodloužení životnosti v provozu ještě
minimálně 25 let – je to problém. Vysoké standardy bezpečnosti
totiž zaručí jen vysoce kvalifikovaný a postupně omlazovaný personál.
Jsem rád, že se Miloš Vystrčil zmiňuje, že výuka zahrne
i elektrárny větrné, solární a vodní. Obávám se však, jak bude
objektivní, jestliže si vzápětí protiřečí. Říká, že není odpůrcem
výroby elektřiny z větru, slunce apod., a že naopak rozvoj těchto
technologií podporuje. A vzápětí je proti tomu, aby jeden doplácel na
druhého, když to nepřináší téměř žádný efekt a navíc prý není
zohledněn vliv na krajinný ráz. S trochou nadsázky je použité slovní
spojení „téměř žádný efekt“ téměř žalovatelné. Ale hlavně,
chceme-li podpořit rozvoj nějaké nové technologie, aby byla ještě
efektivnější, musíme do ní logicky více investovat. Stejně tak byl a je
podporován rozvoj energetiky jaderné. Jestliže vadí „vysoké“ zaručené
výkupní ceny elektřiny z obnovitelných zdrojů, tak mně zase vadí,
že do oficiální ceny výroby elektřiny z jádra nejsou zahrnovány
veškeré související náklady (ekologické zátěže po chemické težbě
uranu, náklady na vybudování trvalého úložiště vyhořelého paliva,
bezpečnostní opatření, či pojištění odpovědnosti provozovatele
jaderného zařízení za případnou škodu v plném rozsahu), na které
také doplácíme všichni. A může to být v konečném důsledku
ještě více, pokud projde zákon o kompenzaci újmy obcím
z blízkosti jaderných elektráren a podobných zařízení v rámci
rozpočtového určení daní. Kompenzace ano, ale měl by je platit
provozovatel.
Závěrem není pravda, že není zohledněn krajinný ráz. V loňském
roce právě kraj Vysočina využil své pravomoci a vyhlásil prakticky
dvouletou stavební uzávěru na veškeré větrné a solární elektrárny.
Poté bude výstavba důsledně regulována metodikou Strategie
ochrany krajinného rázu kraje
Vysočina.