Blog Jihlavských listů

Petr Klukan
12- Narozen 2. 4. 1961 v Jihlavě, je absolventem Přírodovědecké fakulty UJEP Brno. Od roku 1993 je šéfredaktorem Jihlavských listů. Mezi jeho největší záliby patří fotografování.

Neprofesionalita profesionálních redaktorů aneb Ach, ta Třebíč!

Petr Klukan | Pátek, 5. 10. 2007 v 12:17

Jako by nestačil Havlíčkův Brod se svým heparinovým vrahem! Vysočinu tentokrát vyzdvihla do světla médií Třebíč.

Jednak tam praská jakási skála a lidé nevědí, zda jim malá hora nepřistane na chodníku, jednak se neví, zda tam omylem (nebo dokonce záměrně) nedošlo k záměně novorozeňat a jednak člen vedení města napadl kameramana České televize, což všichni mohli vidět a redaktor ČT Marek Wollner to okomentoval, že se tam politici (ostří hoši) chovají jako za politbyra.

Kdo viděl to poslední téma zpracované do reportáže o chudákovi „novináři“ místních novin Františkovi Rynešovi, zlém starostovi města Ivo Uhrovi a agresivním místostarostovi Miloši Maškovi, musel skutečně nabýt dojmu, že v Třebíči panují poměry jak z doby komunismu, kdy si představitelé moci mohli dovolit takřka vše.

Kdo zná poměry v Třebíči, musel se podivit nad účelovým sestříháním reportáže a hlavně neznalostí redaktorů z Prahy, kteří vyslyšeli hlas Františka Ryneše. Toho Ryneše, který se nestydí využívat suterénu novinářské etiky a své komplexy si léčí psaním až přihroublých a urážejících textů.

Ženu političku, která se ho na rozdíl od mnoha politiků (ale i podnikatelů) jeho psaní nezalekla, se pokusil zostudit v článku, v němž si vzal příklad z bulvárních novinářů kdysi hanobících vzezření manželky sociálního demokrata Jiřího Paroubka. Lze klesnout níž?

Tento člověk, psát o něm jako o novináři by bylo urážkou slušných novinářů, se stal prvotním průvodcem reportáže. Televizní kamera na veřejném zasedání zastupitelstva a neodbytný redaktor právě v přítomnosti a doprovodu Františka Ryneše vykonali své.

Když se na scéně objevili strážníci, a nenalhávejme si, že je nezavolal někdo z vedení města, došlo ke kontrole dokladů redaktorů televize, ač k tomu vlastně nebyl důvod. Následné ujetí nervů a sáhnutí (drbnutí, bouchnutí, plesknutí, praštění, nazvěte si to jak chcete) pak bylo vyústěním vyhrocené situace. A chyby okresních politiků pokračovaly dál a dál… až do konce reportáže.

V této souvislosti se nedá nevzpomenout na incident, který se stal v Jihlavě ke konci devadesátých let, na sklonku funkčního období tehdejšího starosty Františka Dohnala.

Útoky několika novinářů „placených“ skupinou jihlavských podnikatelů, z nichž jsou vrcholné špičky již několik let trestně stíhány, vyvrcholily také po zasedání zastupitelstva, kdy starosta František Dohnal na další a další nesmyslné dotazy reagoval zbrunátněním a slovním vybuchnutím. Všichni přítomní novináři viděli jeho výbuch z afektu, někteří však jeho slova vzali vážně a přepsali je do „svých“ tiskovin. Starosta svá slova posléze dementoval, omluvil se za ně, ale poznamenal, že nechápe, jak je někdo vůbec mohl vzít vážně.

Výsledek? Podnikatelům se podařilo pošpinit pár lidí v Jihlavě a novináři, kteří se k tomuto propůjčili, buď přestali psát, nebo se usídlili v různých periodikách, včetně MF Dnes. Starostovi Františkovi Dohnalovi nedovedli dlouhodobě ublížit a ten se posléze stal hejtmanem, a nyní dokonce zastává funkci prezidenta Nejvyššího kontrolního úřadu.

Třebíč takovou skupinu podnikatelů, která by brojila proti někomu z politiků, nemá. Třebíč má svého Františka Ryneše. Člověka, kterému se psaní do novin stalo možností, jak získávat nad lidmi moc.

Ač lze reakci představitelů radnice při znalosti místních poměrů a mnohaletého zostouzejícího tlaku lidsky chápat, nelze je schvalovat. Občané mají skutečně právo znát otázky na všemožné odpovědi. A to právě prostřednictvím médií. Ta totiž nejvíce zprostředkovávají vazbu mezi občany a politiky.

I když by redaktoři neměli překračovat určité hranice elementární slušnosti, vždy se najdou tací, kteří to udělají. Je jen na politicích, co si z toho vyvodí. Mohou se rozhodnout takovému novináři neodpovídat, nebo reagovat na jeho dotazy pouze písemně, ovšem se všemi důsledky, které z toho vyplývají. Oni sami ale musí vědět, jak kamerou natočená jakákoliv podrážděná reakce zapůsobí na lidi, které zastupují. Vždy se přece dá neodbytné a neohlášené redaktory odkázat na jiný čas, kdy se v klidu mohou připravit.

Jaké by asi bylo vyznění reportáže, kdyby třebíčský starosta do kamery s úsměvem odpověděl: „Rád vám odpovím na vaše dotazy, ale, prosím, sjednejme si schůzku na jindy, nyní máme jen krátkou přestávku v zasedání.“ Při profesionálním přístupu novinářů, zvláště v České televizi, by měla být tato odpověď respektována. Samozřejmě s tím, že by se o daném tématu jindy skutečně pohovořilo.

Televizní reportáž však zaznamenala jen starostovo postupné ujetí nervů, a ne odpovědi předtím. Ani veřejnoprávní médium není a nemůže být ušetřeno kvalitativních výkyvů svých redaktorů.

Přesto musím říci: I mizerný novinář může objevit nebo poukázat na nějakou nepravost. A bylo by chybou nebýt nápomocen při odhalování špatností jen proto, že na ně poukázal nesolidní člověk, s nadsázkou řečeno – i kdyby to měl být sám belzebub.

Existuje třebíčská kauza Vídeňský rybník, za kterou původně televize přijela? Těžko říci, protože se redaktor k jádru problému kvůli strkanici před kamerou vůbec nedostal.

Důvodem odmítání vedení města odpovídat a následného handrkování však byla především spolupráce redaktorů televize s nedůvěryhodným člověkem v Třebíči.

Výsledná reportáž pak působí značně účelově a svědčí o neprofesionalitě reportérů ČT a profesionalitě střihačů digitálního záznamu, kteří dokážou vykouzlit jakýkoliv virtuální svět.

Petr KLUKAN

46 komentářů k článku “Neprofesionalita profesionálních redaktorů aneb Ach, ta Třebíč!”

  1. Erich Janderka říká:

    Nazdar Petře. Děkuji za Tvůj článek, s kterým na 100% souhlasím. Zmíněný pořad mám nahraný a přehrál jsem si ho 3x. Je bezesporu, že celý pořad nebyl udělán proto aby zjistil podstatu problému prodeje Vídeňského rybníka, ale zjevně z jiných důvodů.
    Všechno už je napsáno v Tvém článku a tak pouze jednu zajímavost.
    Pana místostarosty Maška se redaktoři ptají několikrtát jestli byl vyslýchán v kauze Vídeňský rybník a obratem se snaží podpisem nějaké listiny dokázat, že lže. Jako doložení svého tvrzení se ptají tiskové mluvčí policie, ale na to zda byl pan Mašek vyšetřován v kauze pana Ryneše – tedy nikoliv v kauze Vídeňský rybník. Zajímavé a dokladatelné. Nemyslím si, že se představitelé Třebíče zachovali správně, ale po opětovném shlédnutí pořadu si myslím, že i kdyby se správně zachovali tak ČT si pořad upraví podle svého opět velmi negativně proti nim. Ahoj. Erich Janderka

  2. Věra Dubová říká:

    Pane Klukane, dost mě udivuje jak si Vy, který v Třebíči nežijete, umíte udělat jasný názor na to, jak se chová vedení městského zastupitelstva v Třebíči. V Třebíči vychází Třebíčské noviny a Třebíčský zpravodaj, kde je většina článků od Janouška a Krčmáře a ti neustále opěvují naše zastupitelstvo, rozhovory vedou jedině s koaličními zastupiteli a v tom stylu, aby vyzněly v jejich prospěch. Opoziční zastupitele pomlouvají a zesměšňují. A to jsou tiskoviny hrazené městem, které nám zdarma vnucují do schránek, aniž by jim o to někdo stál.
    A pak jsou tu Horácké noviny, které si lidé dobrovolně kupují i když tam píše i všemi nenáviděný Ryneš. Ale píšou tam i jiní reportéři a otisknou i názory čtenářů.
    Možná byste si měl počíst některá stará čísla od posledních komunálních voleb, abyste to mohl trochu posoudit.
    Pravda je, že lidé chtěli ve volbách změnu na radnici a podle volebních výsledků si mysleli, že se to povedlo. Jenže to, co Uher s Mastným udělali – kolalici s ČSSD, to tady všechny naštvalo. Neznám nikoho, mimo členů třebíčské ODS, kdo by z toho byl nadšen.
    Volby do města byly současně s volbami do senátu. To si asi pamatujete. Po prvním kole senátních voleb Mašek vyzval své voliče celostránkovým inzerátem v novinách, aby v druhém kole podpořili komunistu, proto aby nevyhrál zástupce ODS. No a právě za ním přišli zástupci ODS a domluvili se na společném vládnutí.
    Nemohu si pomoct, ale to jak vystupovali před kamerou, jejich chování vystihuje. A je úplně jedno, kdo ty novináře pozval.

  3. Petr Klukan říká:

    Vážený pane Macháčku,
    snažil jsem se v článku vysvětlit možné důvody chování politiků, které ovšem, jak v článku uvádím, neschvaluji. Domnívám se, že k profesionalitě patří i to, že si zjistím, kdo mi informace poskytuje, a zda k tomu dotyčného vedou opravdu jen „čisté“ úmysly. Ne proto, aby byl případný tip na možnou nekalost nezveřejňován, ale aby nebyl zdroj uváděn téměř jako mučedník, což potom snižuje celou reportáž, a to je jistě škoda.
    K té profesionalitě ještě jednu připomínku: Z reportáže vyplynulo, že místostarosta Miloš Mašek lhal, když tvrdil, že nebyl v souvislosti s „kauzou“ Vídeňský rybník vyšetřován. Dle informací z třebíčské policie, které jsem si ověřoval ještě dnes, skutečně nebyl v souvislosti s touto kauzou vyšetřován – potom by však nebyl „lhář“, jak jste uvedli. Prosím, ověřte si to také. Bylo by to velmi závažné obvinění (celoplošně zveřejněné), za které by se patřilo omluvit. A to bez ohledu na následné chování pana Maška.

    Vážená paní Dubová,
    nepopisoval jsem chování zsatupitelů, ale vysvětloval jsem možné důvody chování některých členů vedení města v jednom konkrétním případě – při natáčení reportáže zveřejněné následně v České televizi. Jak uvádím výše, chování politiků neschvaluji, jen je ozřejmuji v jednom daném případě. Politická situace v Třebíči je skutečně již jiné téma.
    PS: Jen pro upřesnění: Městem Třebíčí je hrazena jen jedna zmíněná tiskovina – Třebíčský zpravodaj.

    S úctou Petr Klukan, šéfredaktor Jihlavských listů

  4. David Macháček říká:

    Vážený pane Klukane,
    v reportáži nezaznělo, že by měl být pan Mašek vyšetřován. V reportáži zazněla otázka: „Vy sám jste vypovídal na policii kvůli kauze vídeňský rybník?“
    Vypovídat nebo podávat vysvětlení je něco jiného než tvrdit, že byl někdo vyšetřován.
    V otázce bylo použito neoficiální označení „kauza Vídeňský rybník“. Bylo použito v samém závěru rozhovoru, kdy z předchozích otázek i reakcí a odpovědí pana Maška bylo zvela zjevné, že ví, na co se ho ptám a v jakých souvislostech. V té době věděl, že se ptám na jednu z vyšetřovacích verzí případu „Prodej pozemků – článek v Horáckcýh novinách – možná (nikoliv však jistá) spojitost s napadením Františky Ryneše“. Tomuto případu náleželo souhrnné obecné označení „kauza Vídeňský rybník“ – myšleno v kontextu celého rozhovoru. Jak ex post někdo s tímto výrazem nakládá, je čistě jeho věc. Na nesestříhaném záznamu celého rozhovoru je zjevné, jak pan Mašek v okamžiku položení otázky vnímal toto slovní označení.
    Věřím, že i vám jsou tyto skutečnosti z osobní účasti u popisovaného rozhovoru známé. Nebo o rozhovoru víte jen zprostředkovaně?
    Děkuji za odpověď.
    David Macháček

  5. Petr Klukan říká:

    Vážený pane Macháčku,
    máte pravdu, že vypovídání a vyšetřování jsou dvě různá slova, ačkoliv je mohou čtenáři, i diváci, chápat stejně, máte pravdu i v tom, že jen vy sám víte, co jste vše natočili a co v reportáži použili. Přesto jste mne s vaší reportáží nepřesvědčil. Vy především řešíte chování vedení města, já jsem se v článku zabýval nad důvody tohoto chování.
    Nadále jsem přesvědčen, že kdybyste si dopředu domluvili schůzku s vedením města a nebyl u toho pan Ryneš, reportáž by se skutečně zabývala „Vídeňským rybníkem“. Aby to bylo jednoznačné: Domnívám se, že především jeho osoba byla příčinou chování vedení města, které vyústilo ve „strkanici“. A stále se též domnívám, že „znalost“ svého zdroje patří k profesionálnímu přístupu k jakémukoliv článku či reportáži.
    Petr Klukan

  6. Radek Vovsík říká:

    Celý příběh je mnohem složitější a dle mého názoru nelze stavět tak, že jedna strana má pravdu a druhá nikoliv. Každá ze stran má totiž tu svojí pravdu a zároveň se každá strana dopustila řady pochybení (mluvím o jedné straně vedení města a druhé straně týmu ČT).
    Špatnou taktikou politiků je vyvolávat válku s médii (Zeman, Paroubek, Topolánek a v této lokální kauze Uher). Politik by měl být natolik transparentní, že ho média nemají jak ohrozit. Dojde-li k válce, je to špatně – ne však pro média, ale většinou právě pro politika.

  7. Yves říká:

    NO JO, ABY SE JIHLAVA NEOZVALA!!

  8. David Macháček říká:

    Dobrý den,

    v pondělí 22. října 2007 je od 18.00 hodin v třebíčském Kulturním zařízení Fórum připravena veřejná projekce originálních nesestříhaných záběrů z incidentu, kdy 20. září místostarosta Miloš Mašek napadl kameramana ČT.

    Tuto projekci připravila Česká televize proto, aby každý měl možnost sám posoudit, jak se celý incident odehrál a jak se chovali jeho účastníci na obou stranách.
    Vstup na projekci je volný.

    David Macháček
    Reportéři ČT
    Česká televize

  9. Tomáš Hochmuth říká:

    Dobrý den,
    po dnešním zhlédnutí obou verzí (jak sestříhané tak i nesestříhané) se nestačím divit, jakým chováním disponují hlavní představitelé města, kteří mají Třebíč hlavně reprezentovat a to samozřejmě v kladném slova smyslu. To co cítím, je jednak hněv, vůči neschopnosti slušně vystupovat před kamerou a tudíž „celým národem“ a také lítost k celému štábu ČT. V tomhle se musím štábu zastat, jelikož jsou to právě oni, co přijeli točit za účelem získání informací o určité kauze, nikoliv si poslechnout vůdcovské věty stylu: „Městskou policii tu řídím já“ .Celé starostovo jednání mi příjde velmi nevhodné a považuji vyhlášení předčasných voleb za jediné rozumné řešení. Po mém soukromém projednání s právníkem, by se napadnutí kameramana respektive kamery, dalo považovat za trestný čin – poškozování cizí věci. Pan Mašek, který se v létě prohání se svým vnukem na silném skútru a dělá kolem sebe značný rozruch se zachoval jako pravý človek postaršího věku -ujetí nervů zde považují za skandální. Myslím si, že naši zastupitelé mají velký zájem řešit vše vesnickým způsobem a to tedy hlasitě,vulgárně a pokud bude třeba tak i vidlemi!!! Jen abych se představil, jsem student VŠ – ekonomika,právo, je mi 20 let a bydlím v Třebíči celý život, to co jsem shlédl nenechává chladným ani děti pubetálního věku, natož ostatní. To co měli možnost lidé shlédnout je konečně důkazem, že v Třebíči je něco špatně. Co se týká Městské policie, tento orgán já komentovat nehodlám, jelikož se nechci dostat do stavu, ve kterém byl pan Ryneš, tedy zbitý pokrk v řece…!!!

  10. petr klukan říká:

    Dobrý den pane Hochmuthe,

    popisoval jsem možné důvody, proč se tak vedení města chovalo. Za jejich počínání je však nijak neospravedlňuji (a doufám, že to je z článku dostatečně zřetelné). Pan Ryneš ve svých článcích uráží, a to je hrubým porušením novinářské etiky, a když to trvá několik let, nelze se divit reakcím vedení města při vstupu kamery do sálu v doprovodu pana Ryneše. A opět opakuji, že i přesto jednání vedení města vůbec neschvaluji. Následné rozbíjení oken v bytu pana Ryneše a napadání je naprosto nepřijatelným vyvrcholením. Chtělo by se ale říci spolu s klasikem: Kdo seje vítr…
    PS: Novináři by měli být přesní: Dle policejního vyšetřování neexistuje svědek, který by potvrdil napadení a vhození pana Ryneše do řeky.

    Petr Klukan, Jihlavské listy

  11. David Macháček říká:

    Vážený pane Klukane,
    dovolte mi citovat vaše slova: „…Novináři by měli být přesní…“
    DLE POLICEJNÍHO VYŠETŘOVÁNÍ EXISTUJÍ SVĚDCI, KTEŘÍ BY POTVRDILI NAPADENÍ A SHOZENÍ PANA RYNEŠE DO ŘEKY.
    Proč píšete, že neexistují? Pojďme si prosím tuto nesrovnalost vyjasnit. Z jakých zdrojů vycházíte? Já vycházím z oficiálních informací Policie ČR. Mohu vše doložit natočenými autentickými záběry.
    David Macháček
    Česká televize

  12. petr klukan říká:

    Dobrý den pane Macháčku,
    také vycházím z oficiálních policejních informací – z tvrzení tiskové mluvčí Policie ČR. Pravdou je, že spis nemám v ruce a bylo by jej asi třeba. Vy píšete, že existují svědci, kteří by potvrdili napadení… proč ale to BY? Z toho vyplývá, že by napadení potvrdili, ale dosud tak neučinili?
    Pěkný den
    Petr klukan

  13. David Macháček říká:

    Dobrý večer pane Klukane,
    „BY“ bylo použito v tom významu, že svědci by mohli znovu (opakovaně, i teď) dosvědčit, že pan Ryneš byl napaden a shozen do řeky.

    Tady vám nabízím oficiální prohlášení tiskové mluvčí Policie ČR, jak bylo doslova zaznamenáno:

    07:35:57 – reportér čt
    Je věrohodně prokázáno to, že byl pan Ryneš u té lávky napaden?
    07:36:04 – paní Lavická
    Ano to je věrohodně prokázáno.

    David Macháček

  14. petr klukan říká:

    Dobré ráno,
    vidíte, to je zajímavé. Ta samá tisková mluvčí mi opakovaně (!) sdělila, že žádní svědci napadení nejsou. Kdy tedy mluvila pravdu? Těžko soudit. Pátrejme tedy dál. A když už jsme u toho údajného-neúdajného napadení – zjistil jste, zda mělo skutečně souvislost s „Vídeňským rybníkem“?
    pěkný den
    Petr klukan

  15. David Macháček říká:

    Vážený pane Klukane,
    informace, které mám, si s dovolením zatím ponechám pro sebe a pro svého zaměstnavatele, tedy Českou televizi. Připravuji televizní reportáže, nikoliv korespondenční na blogu Jihlavských listů.
    Pokud se vás to nedotkne, dovolím si připomenout, že jste dosud zřejmě nestihl odpovědět na mé první otázky:
    1) Předpokládám, že jste své závěry mohl napsat kromě jiného i proto, že jste byl přímo na místě očitým svědkem celého jednání a máte tak zcela přesné a ověřené informace. Pokud ne, budu rád, když mi prozradíte, na základě čeho jste věrohodnost hodnotil.
    2) U vzkazu z 8.10.:…Věřím, že i vám jsou tyto skutečnosti z osobní účasti u popisovaného rozhovoru známé. Nebo o rozhovoru víte jen zprostředkovaně?

    Děkuji za odpovědi.
    David Macháček

  16. petr klukan říká:

    Vážený pane Macháčku,
    stále vám uniká podstata věci, o které jsem psal, nevím, zda je to ze zaneprázdněnosti, nebo záměrně. V případě vašeho zájmu si znovu pročtěte můj prvotní příspěvek. Vaše dotazy by pak asi zněly zcela jinak. K dotazu 8. 10. – z reportáže vyznělo, že pan Mašek je lhář, z faktů to však nevyplývá (leda, že znáte ještě jiné skutečnosti), jde pouze o úhel pohledu – tedy subjektivní faktor. Vy sám jste se vyhnul odpovědi na otázku věrohodnosti vašeho zdroje – věřím, že je vám známa dlouholetá neskrývaná snaha pana Ryneše dostat na radnici svou manželku, k čemuž využívá své Horácké noviny a nyní využil (zneužil) i Českou televizi. A teď jsem vám zopakoval podstatu mého článku – věrohodnost zdroje. Tady nejde o kauzu Vídeňský rybník, v níž se vedení města znemožnilo, ale…ale teď bych musel jen opakoval svůj původní článek.
    V kauze Vídeňský rybník vám držím palce, i kdyby se třeba ukázalo, že žádná taková kauza není.
    S přáním pěkného dne
    Petr klukan

  17. David Macháček říká:

    Vážený pane Klukane,
    domnívám se, že vašemu prvotnímu textu rozumím (ale můžu si to samozřejmě také jen namlouvat) a vím, co je jeho podstata.
    Na svých otázkách ale trvám, a to proto, že ve svém textu naprosto kategoricky tvrdíte, že reportáž byla účelově sestříhaná (3. odstavec) a nepřímými formulacemi totéž opakujete v odstavci posledním.
    Mě opravdu zajímá, podle čeho jste v době, kdy jste svůj text psal, posuzoval „účelové sestříhání“. S čím jste prosím porovnával výslednou reportáž? S tím, co jste sám viděl a slyšel při natáčení na jednání zastupitelstva, kde se celý incident odehrál? Nebo jste své závěry stavěl na zprostředkovaných informacích?
    I vám přeji hezký den.
    David Macháček

  18. Roman Martínek říká:

    Dobrý den kolegové.

    Náhodou jsem zabrousil na tuto debatu a přiložím k ní pár faktů. Opakuji, pouze faktů, žádných spekulací ani domněnek.

    Dnes v 10:25 jsem mluvil s vedoucím obvodního oddělení PČR v Třebíči a ten mi ke kauze napadení ryneše řekl tyto skutečnosti:

    1. Incident byl Rynešem ohlášen prostřednictvím tamní městské policie dne 29. 8. 2006.
    2. Místo ihned ohledali kriminalisté a ty na místě zajistili stopy, které nasvědčují verzi Ryneše, tedy, že byl někým napaden.
    3. Ryneš se ihned nechal ošetřit v nemocnici.
    4. Lékařská zpráva, jak mi dnes potvrdila policie, také nasvědčuje tomu, že byl Ryneš napaden. Podle lékařské zprávy měl na těle různé druhy oděrek a šrámů.
    5. Policie podle svých slov a zjištění nemá důvod nevěřit Rynešovi, že k napadení došlo.
    6. Nezpochybnila ani jeho věrohodnost. „Nejsou pochybnosti o tom, že k napadení došlo,“ cituji dnešní vyjádření vedoucího OO PČR v Třebíči p. Žáka.
    7. Verdikt policie je takový, že se jí nepodařilo zjistit konkrétního pachatele a proto celý případ dne 27. 9. 2006 odložila.
    8. Pokud se najdou nové skutečnosti, které by nasvědčovaly, že je za napadení Ryneše zodpovědná konrkétní osboba, může být vyšetřování obnoveno.

    Tolik nezpochybnitelná fakta. Tedy pokud budeme respektovat orgány činné v trestní řízení a já myslím, že není důvod uvažovat jinak. A samozřejmě za předpokladu, že opustíme i tu spekulaci, že si to všechno Ryneš pečlivě naplánoval a sehrál divadélko, které se mu hodilo do jeho jakých si plánů.

    A teď trochu mých zkušeností s tímto případem, protože jsem se o kauzu začal zajímat mnohem dříve, než ČT.

    K tomu řeknu pouze jedinný fakt: Mám k dispozici několika minutovou nahrávku s konkrétním mužem, který odpřísáhl, že mluví pravdu. Nechal se dobrovolně nahrát na diktafon a také vyfotit., Počítal s tím, že to, co řekl použiju v novinách včetně jeho jména a fotografie.

    Ten muž na nahrávce říká, že zná člověka a konkrétně ho jmenuje, kdo stojí za napadením Ryneše a kdo si celý incident objednal s konkrétními jmény. Napadení Ryneše si podle něj měli objednat třebíčští politici. Vysvětluje i podrobné okolnosti.

    I v tomto případě už slyším námitku, že to byl člověk, kterého si Ryneš zaplatil.

    Tolik fakta!

  19. Karyon říká:

    Myslím, že autor tohoto článku je zaujatý a totálně mimo mísu. Zřejmě pan Klukan potřebuje pozemek, ale pozor bude „Mastný“.

  20. petr klukan říká:

    Dobrý den pane Macháčku,
    mé tvrzení je opřeno o vystavění celé reportáže, nejen o natáčení ze zastupitelstva, na které se naše debata nesprávně zužuje – protože tu samou reportáž byste mohl v Třebíči natočit třeba o „kauze komunisté na radnici“ nebo jiné – a s tím stejným výsledkem, myslím tím strkanicí apod. Takže dle toho soudím, že předmětem sporu není kauza Vídeňský rybník jako taková, ale… a zase bych opakoval svůj článek, za kterým stále stojím.
    I já musím trvat na své otázce, které jste opět vyhnul – posuzujete důvěryhodnost zdroje, a jak?
    Přeji pěkný den

    Ahoj Romane,
    díky za informaci. Držím ti palce a těším se, až to napíšeš.
    Měj se.
    petr klukan

  21. David Macháček říká:

    Vážený pane Klukane,
    v první řadě si vždy ověřuji informace, se kterými pracuji. Pokud se objeví pochybnosti o důvěryhodnosti zdroje, pak o to důkladněji. Například tak, že informace, které mohu prvotně získat od někoho, kdo se jiným jeví jako nedůvěryhodný, použiji výhradně tehdy, jsou-li jasně a nezpochybnitelně ověřitelné. Pokud například František Ryneš poukazuje na podivné obchody s pozemky zvanými Vídeňský rybník, pak je možné tyto věci ověřit ve veřejně přistupných písemných smlouvách na katastru nemovitostí.

    Pokud přistoupím na vaše slovní označení, že jsem se vyhnul odpovědi, pak bych si i vás dovolil požádat o zodovězení otázek, kterým se vyhýbáte.

    Znovu pro připomenutí:

    S čím jste prosím porovnával výslednou reportáž? S tím, co jste sám viděl a slyšel při natáčení na jednání zastupitelstva, kde se celý incident odehrál? Nebo jste své závěry stavěl na zprostředkovaných informacích?

    Vaše věta „mé tvrzení je opřeno o vystavění celé reportáže, nejen o natáčení ze zastupitelstva“ bohužel nedává odpověď na otázku, zda jste byl sám přímým svědkem událostí na třebíčském zastupitelstvu či nikoliv.

    Děkuji za odpovědi.

    David Macháček

    P.S. Pro pořádek: Můžete prosím ve vašich vzkazech dohledat tu otázku, které jsem se vyhnul? Kromě vaší věty, kde my vyhýbání se vyčítáte (vzakz 2.11.2007), jsem nikde předtím tuto otázku nenašel. Možná to je tím, že nemám zdravé oči a nosím brýle.

  22. David Macháček říká:

    Omlouvám se za hrubou chybu vzniklou překlepem. Správné znění věty je toto:

    Kromě vaší věty, kde mi vyhýbání se vyčítáte (vzkaz 2.11.2007), jsem nikde předtím tuto otázku nenašel.

  23. petr klukan říká:

    Dobrý den pane Macháčku,
    můj dotaz na zdroj tam skutečně je, avšak ne položený tak, jak jste asi zvyklý – krátce a s „výhrůžným“ otazníkem. Naše nahlížení nejen na reportáž je zcela odlišné. Necítím potřebu někoho zdeptat a v šikovně stavěných otázkách ho „zahnat do kouta“.
    Znovu jsem si prošel naši korespondenci a dle mého názoru jsem vše podstatné řekl. Zkuste se podívat na reportáž z nadhledu, z odstupu. Je mi smutno a zároveň se hrozím, pokud zástupci veřejnosprávní televize nedokáží vnímat problém v širších souvislostech a s plnou zodpovědností. Jak je jednoduché zachytit kamerou člověka v nějaké situaci a poté se hájit jen tím, že to je pravda – ano, když je to natočeno, tak je to přece pravda, ne? Na vaše otázky není jednoduchá odpověď ve smyslu jak si ji představujete. Pro mne není podstatné jednání na zastupitelstvu jako pro vás – co si taky víc přát, politik „napadl“ novináře, to je přece sousto! Reportáž je asi ukázkou dnešní ponížené žurnalistiky – zajímají nás jen fakta – ta jsou nezpochybnitelná, a okamžité reakce (ty jsou vidět) – a proč by se měl reportér pídit například po důvodech? Vždyť po tom není ani společenská poptávka. Své otázky zužujete na jednání zastupitelstva, které není pro mé tvrzení podstatné.

  24. shadow říká:

    Pánové, nejste už z těch neustále se opakujících otázek unavení? Zřejmě máte oba tu svou pravdu. Myslím si, že každá situace má určitý vývoj a podle náznaků z vašich komentářů usuzuji, že pan Ryneš měl už v minulosti nějaké neshody s vedením města. Potom asi nebylo právě nejlepším řešením vpadnout na zasedání zastupitelstva s panem Rynešem v zádech a tvrdošíjně trvat na okamžitém zodpovězení otázek bez toho, aniž by se dala politikům možnost se předem připravit.
    Nehledě na to, že na každém takovém zasedání se řeší určitě spousta předem naplánovaných bodů a podle mého názoru je každé takové jednání dost náročné na soustředění. A když pak někdo přiběhne z ulice a neodbytně se dožaduje řešení problému, který vůbec nesouvisí s programem, je jen otázkou času, kdy člověku dojde trpělivost. Pane Macháčku, zkuste si představit sebe v takové situaci, všichni jsme jen lidé.
    Osobně bych se asi taky nechovala dlouho moc příjemně kdyby někdo, s kým mám delší dobu neshody, si na mě přivedl silnějšího „kamaráda“. Ale tím samozřejmě neobhajuji chování vedení města, to co jsem viděla v reportáži bylo opravdu silné sousto..
    Jen chci říct, že občas nejsou všechny věci tak, jak se na první pohled jeví a nechápu, proč právě veřejnoprávní televize předem a v klidu natočí připravený rozhovor se stranou jednou a nezajistí stejné podmínky pro stranu druhou..

  25. David Macháček říká:

    Vážená paní Shadow,
    velmi rádi bychom natočili s třebíčskými politiky klidný rozhovor. Starosta Ivo Uher bohužel neumožnil ani položení otázky na vhodný termín rozhovoru a případný čas na přípravu. Nechtěl mluvit o ničem, ani o těchto jedoduchých technických věcech.
    Pana Mastného a pana Maška žádáme o rozhovor stále, ale i oni odmítají jakékoliv sjednání pro ně přijatelného termínu.
    Pro vaši informaci: otázky k prodeji pozemků Vídeňský rybník souvisely s programem zastupitelstva. Vysvětlení prodeje bylo součástí schváleného programu jednání.
    David Macháček

  26. David Macháček říká:

    Vážený pane Klukane,
    vůbec nerozporuji to, že máme na reportáž rozdílný pohled. Své otázky, na které je podle vás složité odpovědět, zkusím převést do jednodušší podoby:
    1) Zúčastnil jste se osobně 20. září 2007 jednání třebíčského zastupitelstva?
    2) Byl jste přímým pozorovatelem událostí po oficiálním ukončení tohoto jednání?
    3) Čím můžete doložit účelové sestříhání reportáže?
    Děkuji vám za odpovědi.
    David Macháček

  27. Jáchym Vacek říká:

    Dobrý den pane Macháčku,
    mě osobně velmi zaráží vaše podezřele horlivá angažovanost do politické soutěže v Třebíči. Nejen díky vám, ale především „díky“ panu Rynešovi, kterého jste v reportáži představil jako oběť třebíčského politbyra, atmosféra v našem městě vygradovala do nechutných rozměrů. Dovolil bych si shrnout podstatné teze, které předcházely současné situaci a vyvrcholily napadením místostarosty Maška přímo v úřadě:
    1.) jistě nepopřete, že aktivity a projevy pana Ryneše v Horáckých novinách mají máloco společného se zásadami slušného chování, o novinářské etice již nemluvím vůbec. A to již minimálně 10 let zpět. Nazývat nepohodlné občany či politiky šašky, kašpary, nevzdělance, korupčníky, členy Lidových milicí – bez jakýchkoli reálných základů a důkazů – jsou bludy pomatence a ne normálního jedince, který se ještě navíc honosí označením „novinář“,
    2.) jak již bylo konečně prokázáno, Horácké noviny, které nyní pan Ryneš ovládá, nebyly nikdy zaplaceny a po zcela průhledných převodech hraničících s podvodem vycházejí kupodivu dosud. Jak tedy toto periodikum a tudíž i jeho šéfredaktor mohou být věrohodné? A jak tedy můžete být věrohodný vy, respektive Česká televize, kteří dáváte zprofanovanému panu Rynešovi takový prostor?
    3.) pan Ryneš se nikdy nezúčastnil reálné politické soutěže a ti, jež umně postrkoval před sebou, vždy prohráli, respektive tuto porážku neunesli, nebo ještě jinak – nebyli později schopni se se svými rivaly dohodnout na normální spolupráci. Jako důvod si dovoluji uvést oba předcházející body,
    4.) vaše chování na prvním jednání zastupitelstva bylo prokazatelně v rozporu s Kodexem ČT. Vy musíte nejprve předmětné osoby požádat, zda chtějí být natáčeny, nikoliv jim mířit kamerou do obličeje bez předchozího svolení. „Politik“ nemá o nic menší práva než „občan“, stejně tak jako „novinář“ nemá o nic větší práva, než „občan“ – a to ani v právní ani morální rovině.
    5.) v reportáži jste prokazatelně na prvotní otázku na místostarostu Maška použili jeho odpověď na zcela jiný případ, čímž jste zcela překroutili sled událostí.
    6.) chápu, že chcete „rozkrýt jakési tajemné korupční pozadí“ kauzy Vídeňský rybník, ostatně je to vaše práce. Nicméně tato záležitost je právě v šetření příslušných orgánů a nezbývá tedy než vyčkat jejich verdiktu. Počkejmež tedy.
    7.) dovoluji si uzavřít, že po dehonestující kampani pochybných Horáckých novin, do které se bohužel zapojila i Česká televize, situace v Třebíči vygradovala do otevřeného fyzického násilí v budově správního úřadu. I tato politováníhodná událost byla zneužita k pokračování štvanice proti určitým lidem – lidem, kteří se nikdy v minulosti nebáli poukázat na špinavé praktiky pana Ryneše (t.j. podvodu při privatizaci Horáckých novin a jeho zneužíváním a parazitováním na oboru jejž nazýváme žurnalistika).
    8.) apeluji na vás, abyste se zabýval událostmi ve všech souvislostech několik let zpět a prověřil a uveřejnil kompletní případ od podvodu při privatizaci Horáckých novin – odpovězte mi prosím na jedinou otázku: budete se touto kauzou zabývat?

    Děkuji za pozornost, omlouvám se za délku příspěvku a jsem s pozdravem
    J.Vacek, Třebíč

  28. David Macháček říká:

    Vážený pane Vacku,
    nijak vám neberu vaše hodnocení pana Ryneše. Zřejmě máte své zkušenosti s tím, jak hovoří o jiných lidech. Já se svými kolegy zase máme zkušenost, že pan Miloš Mašek nás oslovil jako „rypáky“, a to rovněž – pokud použiji vaše slova – „bez jakýchkoli reálných základů a důkazů“.
    Používejte prosím přesný popis věcí a jevů. Pan Ryneš Horácké noviny neovládá. Je jedním ze tří společníků, kterým patří společnost s ručením omezeným, která noviny vydává.
    V reportáži pan Mašek odpovídá přesně na položenou otázku. Vaše poznámnka č.5 je nepravdivá. Nebo lživá. Ponechávám na vašem osobním vkusu, kterému označení dáte přednost.
    Máte-li pocit, že jsem porušil Kodex ČT, obraťte se prosím na Radu ČT. Dále můžete tento problém konzultovat s právníky, kteří se specializují na autorská práva a ochranu osobnosti.
    Odpověď na vaši otázku. Ano, totuo kauzou se zabývám.
    Nemusíte se mnou souhlasit, ale atmosféru v Třebíči nevytváří David Macháček ale vy – lidé, kteří v tom městě žijete. Vaši politici, vaši strážníci, vaši úředníci.
    David Macháček

  29. Jáchym Vacek říká:

    Dobrý večer pane Macháčku,
    vaše rychlá odpověď svědčí o tom, jak velmi vám záleží nejen na úrovni publicistiky ČT, ale i na samotném městě Třebíči – děkuji za ni.
    Připadá mi však, že se poněkud straníte podstaty věci: jestliže vás a vaše společníky místostarosta Mašek oslovil na závěr jako Rypáky, jistě to mělo nějaký reálný základ a byl to důsledek vašeho nevhodného chování na jednání zastupitelstva. Jste přesvědčen, že takto neodbytně jako vy se může chovat i jiný řadový občan?
    Navíc jste na veřejném promítání přiznal, že jste v Třebíči působili již dva dny před zastupitelstvem – kontaktovali jste v této době předmětné zastupitele a požádali je o rozhovor ve věci Vídeňského rybníka? Pokud ne, proč a z jakého důvodu jste tak neučinili?
    Co se týče sledu otázky a odpovědi místostarosty Maška, možná jsem se nepřesně vyjádřil – opakuji tedy podrobně: pana Maška se dotazujete, zda byl kdy vyšetřován policií ohledně „kauzy Vídeňský rybník“ – Mašek s úsměvem odpovídá „Ne, ne, nebyl, nikdy…“ – načež následuje střih a na obrazovce roluje výseč z policejního protokolu, který komentujete v tom smyslu, že Mašek vyšetřován byl, což u nezasvěceného posluchače budí dojem, že Mašek lže. Předmětný protokol se však týká zcela jiného případu – a sice, údajného pádu pana Ryneše do řeky. Odpovězte tedy na otázku: proč jste sloučili zcela dvě rozdílné věci? Osobně pokládám tuto konstrukci za manipulaci a překrucování faktů, která do veřejnoprávní televize rozhodně nepatří; čili i zde jste jednoznačně porušil Kodex ČT. Z toho vyplývá, že byste měl pečlivěji vážit slova o tom, jestli neuvádím pravdu, či snad lžu – promiňte, ale já nejsem Horácké noviny.
    Zda se mám či nemám obrátit na Radu ČT nebo dokonce na právníky, to nechte laskavě na mě; přesto vám děkuji za radu. Mě prozatím plně postačí, když budete poctivě a seriózně dělat svoji práci, za kterou berete mimo jiné i moje peníze.
    Ještě malá poznámka k tomu, kdo může „ovládat“ či „neovládat“ noviny (a kterýkoliv jiný „soukromý podnik“) – když je člověk společníkem ve spol. s r.o. a má v ní určitý vklad, bezesporu svůj „podnik“ určitým způsobem ovládá. Nevím jaký vliv má na Horácké noviny vedle pana Ryneše společník Svoboda, nicméně pan Nekvinda má asi spoustu starostí s uvalením exekuce na jeho majetek právě v souvislosti s více jak desetiletým dluhem právě za Horácké noviny. Děkuji, že i touto kauzou se budete zabývat – takže prosím sdělte, kdy ji na obrazovkách ČT uvedete.

    Přeji dobrý večer. JV.

  30. David Macháček říká:

    Vážený pane Vacku,
    již jednou jsem tu vysvětloval, proč odpovědi pana Maška považuji v kontextu celé reportáže za nepřekroucené:

    V otázce bylo použito neoficiální označení “kauza Vídeňský rybník”. Bylo použito v samém závěru rozhovoru, kdy z předchozích otázek i reakcí a odpovědí pana Maška bylo zcela zjevné, že ví, na co se ho ptám a v jakých souvislostech. V té době věděl, že se ptám na jednu z vyšetřovacích verzí případu “Prodej pozemků – článek v Horáckcýh novinách – možná (nikoliv však jistá) spojitost s napadením Františky Ryneše”. Tomuto případu náleželo souhrnné obecné označení “kauza Vídeňský rybník” – myšleno v kontextu celého rozhovoru. Jak ex post někdo s tímto výrazem nakládá, je čistě jeho věc. Na nesestříhaném záznamu celého rozhovoru je zjevné, jak pan Mašek v okamžiku položení otázky vnímal toto slovní označení.

    Sám ve svém vzkuzu přiznáváte, že nevíte, jaký vliv v s.r.o. má pan Svoboda, o panu nekvindovi spekulujete („asi má spoustu starostí“), jen o panu Rynešovi tvrdíte, že je ovládá. Závidím vám vaši jistotu. Máte-li tak přesné informace, připravte prosím tuto reportáž vy. Česká televize spolupracuje i s externisty. Držím vám palce, ať se reportáž podaří. Já zatím, na rozdíl od vás, nemám tolik hodnověrných informací, abych reportáž mohl připravit a dokončit. Proto vám ani nemohu sdělit, kdy by ji Česká televize mohla uvést.
    David Macháček

  31. David Macháček říká:

    Pane Vacku,

    ještě bych vás poprosil o jednu věc, je-li to možné. Nepodsouvejte mi prosím úmysly mého chování, o kterých nic nevíte. Zbytečně přidáváte do svých vzkazů smyšlené konstrukce, které nejsou pravdivé.

    Konkrétně mluvím o této větě:

    „…vaše rychlá odpověď svědčí o tom, jak velmi vám záleží nejen na úrovni publicistiky ČT, ale i na samotném městě Třebíči …“

    To, co jste napsal, není pravda. Odpověděl jsem rychle proto, že to považuji za slušnost. Nemá to žádné vazby na ČT ani na Třebíč. Nevím, jak jste vymyslel svou konstrukci, o čem má rychlá odpověď svědčí.
    DM

  32. Jáchym Vacek říká:

    Dobrý večer pane Macháčku,
    nezlobte se na mě, ale ještě jednou jsem si přehrál oba záznamy – jak ten původní (sestříhaný), tak i ten delší (nesestříhaný). Pana Maška se dotazujete na „kauzu Vídeňský rybník“, pod níž si divák představí cosi, jako domnělé manipulace s pozemky pod nynějšími supermarkety. Tak to zřejmě (nepochybně) pochopil i Miloš Mašek. A to přece policie vůbec nevyšetřovala – neměla totiž důvod, v té době to na policii vůbec nebylo. Takže ani Mašek ani nikdo jiný nemohl v této věci vypovídat. V dalším záběru ukazujete policejní protokol, avšak z úplně jiného případu – pádu pana Ryneše do Jihlavky. Proč jste tedy v reportáži nedodali, že Mašek sice na policii byl, avšak kvůli napadení Ryneše? To, že si pan Ryneš spojuje svůj pád do řeky s Vídeňským rybníkem je pouze jeho soukromá a dovolím si konstatovat i účelová spekulace neopírající se o žádný reálný důkaz. Nakonec i pan Mašek vám to připodobnil, že je to jako kdyby někdo napsal, že zabil babičku sekerou a přitom to není vůbec pravda. Spojení obou případů je tedy z vaší strany podezřele účelové ne-li opravdu manipulativní… A stavět podstatu reportáže na účelové spekulaci – notabene velmi nevěrohodného člověka – mi nepřipadá jako seriózní a nestranné.

    Dále: vaši připomínku „o úmyslech vašeho chování, o nichž nic nevím“ beru na vědomí. Skutečně o vašich úmyslech v Třebíči prakticky nic nevím – proto by bylo dobré, kdybyste o nich trochu více pohovořil. Nicméně skutečně oceňuji, že promptně reagujete na podněty v debatě čtenářů – a právě z toho usuzuji, že vám záleží na úrovni publicistiky ČT. Nebo snad ne? Na čem jiném by vám tedy mělo záležet, když ne na spokojenosti diváků?
    Co se týče vašeho návrhu, abych připravil reportáž o otázkách, které mě zajímají, bohužel vám nemohu vyhovět. Mám svoje zaměstnání, jehož účelem není natáčení reportáží – stejně jako vy máte zaměstnání, jehož cílem natáčení reportáží je. Prosím, udělejte reportáž tedy vy: jste za to přece placen z peněz koncesionářů, zajímavý námět máte. Když jste měl spoustu času na tvorbu reportáže o „kauze Vídeňský rybník“, jistě si jej najdete i v případě „kauzy Horácké noviny“. Budu se moc těšit.
    Ale ještě jste mi neodpověděl na moje otázky, které mě (a jistě nejen mě) velmi zajímají, proto si je dovolím ve zkratce zopakovat a poprosit vás o odpověď:

    1.) Horácké noviny perem pana Ryneše, mnohdy napadají nepohodlné osoby skutečně podpásově, účelově, sprostě, překrucují fakta, občany Třebíče nazývají šašky, kašpary, nevzdělance, korupčníky, členy Lidových milicí – bez jakýchkoli reálných základů a důkazů, pouze na základě smyšlenek svého autora, zcela v rozporu se zásadami novinářské i obecné etiky. Jak tedy toto periodikum a tudíž i jeho šéfredaktor mohou být věrohodné? A jak tedy můžete být věrohodný vy, respektive Česká televize, kteří dáváte zprofanovanému panu Rynešovi takový prostor?

    2.) Jestliže vás pan Mašek při odchodu z budovy nevhodně oslovil, je to jistě politováníhodné, ale byl to zřejmě důsledek vašeho nevhodného a vlezlého chování na jednání (přiznám se, že takto neomaleně bych se osobně nechoval). Jste přesvědčen, že takto neodbytně jako vy se může chovat i jiný řadový občan?

    3.) Na veřejném promítání jste přiznal, že jste v Třebíči působili již dva dny před konáním zastupitelstva – kontaktovali jste v této době předmětné zastupitele a požádali je o rozhovor ve věci Vídeňského rybníka? Pokud ne, proč a z jakého důvodu jste tak neučinili?

    S pozdravem JV.

  33. David Macháček říká:

    Vážený pane Vacku,
    tady jsou odpovědi na vaše otázky:
    1) Panu Rynešovi jsme dali v reportáži mnohem menší prostor, než třebíčským politikům. V reportáži hovořil pouze o věcech, které jsme si sami ověřili. Proto nevidím nic nevhodného na tom, že pan Ryneš v reportáži vystoupil. Stejně jako on dostali v reportáži prostor i další lidé, podle vašich kritérií asi rovněž nevěrohodní: hrubě urážející pan miloš Mašek, hrubě a bez důkazů urážející pan Stanislav Mastný (nařkl nás z toho, že jsme kýmsi zaplaceni), nevhdoně se chovající pan Ivo Uher.
    2) Ano, jsem přesvědčen, že každý občan má právo se stejně důsledně ptát svých politiků, které zvolil, jak řídí město. Ona neodbytnost je bohužel přímo úměrná tomu, jak politici nechtějí o své práci hovořit.
    3) Politiky jsme kontaktovali poprvé na zastupitelstvu proto, že tam byl prodej Vídeňského rybníku oficálně zařazen na program jednání. Toto místo jsme zvolili proto, že tam je žádost o rozhovor pod veřejnou kontrolou všech, kteří se jednání účastní. Kdokoliv mohl s námi přímo na místě domluvit i jiný termín rozhovoru. Je to zcela běžný způsob prvního kontaktu s politiky – stejně jako například v kuloárech v Parlamentu ČR.

    Dovolte i mě prosím jednu otázku: Jste si jistý že pan Ryneš „spadl do Jihlavky“? Podle mých informací protéká Třebíčí řeka Jihlava. Jihlávka je její přítok z pravé strany na říčním kilometru 142,6 (v katastru města Jihlava). Tam jistě pan Ryneš ve vodě neskončil.

    Děkuji vám za vysvětlení této vaší zmatečné informace.

    David Macháček

  34. Jáchym Vacek říká:

    Ještě jednou dobrý pozdní nedělní večer.
    Nedá mi to, abych opět nezareagoval na vaše neustále – dovolím si říci – mlžící a tendenční odpovědi.
    Stále jste nevysvětlil, proč jste střihem spojili dvě různé věci: odpověď Miloše Maška ohledně nikdy neproběhnuvší výpovědi na policii ve věci převodu pozemků na „Vídeňském rybníku“ a střihu na protokol z vysvětlení ohledně pádu pana Ryneše do řeky. Existují snad důkazy o spojitosti mezi těmito dvěma věcmi? Nebo to jsou pouze účelové konstrukce pana Ryneše? Berete snad jako věrohodnou výpověď člověka s kriminální minulostí (i současností) s přezdívkou Hrobař? To, co tvrdil pan Ryneš do protokolu, je přesně jako obrazný příměr pana Maška se zabitou babičkou. Navíc pan Ryneš v televizi ukazuje, že vězel ve vodě až po krk – a to mě osobně připadá opět jako nepravděpodobné a vymyšlené – vždyť v těch místech je vody sotva po pás.

    Pan Ryneš měl va vaší reportáži prostor – obrazně řečeno – vystlaný růžovými a hebkými polštářky. Jak ale plyne ze záběrů, on je trochu rozdíl mezi prostorem při procházce naší malebnou čtvrtí, posezením v kanceláři a přátelském setkání na prosluněném nábřeží, oproti „prostoru“, který jste – dovolím si říci – účelově vytvořil pro místní politiky v přestávkách jednání.
    Takže dle vašeho výkladu se každý občan může v přestávce zastupitelstva sebrat a jít se zeptat přítomných zastupitelů na cokoli a řešit s ním bez přípravy ten který konkrétní problém? A občanů bývá na jednání sto i dvě stě… Promiňte, pane redaktore, ale toto mi připadá jako krajně nevhodné řešení, které nikam nevede – přesněji řečeno: vede; ale k anarchii a zmatku. To by pak ta zastupitelstva byla o ničem. Nechci nikomu podsouvat svůj dojem, ale právě o toto vám dle mého mínění šlo – vyvolat zmatek, nervozitu a konflikt. Proč jste tedy nezvedl ten den-dva předem telefon a nedomluvil si setkání? Z toho mi plyne, že na pány Ryneše a Hrobaře jste měl dva pohodové dny a na zastupitele si vyšetřil dvě hodiny – to není zrovna fér.
    K bodu 3) uvádím, že nikdy ve vašem záznamu nezazněla vaše prosba, zda si lze dohodnout jiný termín rozhovoru. Ostatně – pánové Mašek a Mastný vám otázky zodpověděli, starosta měl potom tu snahu také, ale jak vyplývá ze záznamu, kvůli nevhodnému chování kameramana rozhovor ukončil. Nebo je normální strkat někomu kameru až k nosu? Též mi není jasný pojem „veřejná kontrola“ – to při každém natáčení vyhledáváte takovouto veřejnou kontrolu ze strany cca 200 občanů? A nebyli jste spíše pod důslednou kontrolou pouze pana Ryneše, když vás osobně za jednotlivými lidmi posílal?
    Jako občanovi mi vůbec nepřipadá běžný „první kontakt někde v kuloárech“ – osobně bych raději volil slušnější způsob (telefon, mail, sekretářka). Nebo snad reportéři mají jiné způsoby chování či výsady než řadoví občané? Proto mě tak zaráží váš rozdílný přístup k jednotlivým aktérům a vlezlý způsob jednání vůči těm „špatným“. Myslím, že napříště byste jej měl přehodnotit, anebo přestoupit do některé soukromé televize, kde by vám to (snad) strpěli. Mě, jako koncesionáři, který vás platí, se takové neomalené jednání (resp. dvojsečný přístup k jednotlivým stranám příběhu) zkrátka nelíbí a důrazně na vás apeluji, abyste se jej napříště vyvaroval.
    Ještě jste také plně nevysvětlil „vaše úmysly v Třebíči“ a to zda vám jde skutečně o dobrou úroveň publicistiky ČT. Dle mého názoru, bohužel úroveň publicistiky, díky vašemu spojení s panem Rynešem a jednostranným výkladem jeho pochybné a nikdy nepotvrzené verze (pád do vody X pozemky), dospěla k „úrovni“ Horáckých novin, které již celé desetiletí s perverzní oblibou jejich spolumajitele pořádají vykonstruované štvanice na nepohodlné lidi.
    Předpokládám tedy, že za svého posledního pobytu v Třebíči (a teď se vracím ke kauze podvodné privatizace těchto novin) jste nasbíral o tomto případu již dostatek informací.

    Konečně odpověď na vaši otázku: vůbec si nejsem jistý, že by pan Ryneš kamkoli padal, a už vůbec ne do vody – to tvrdí on. Nechci se vás dotknout, ale zřejmě jste v Třebíči nebyl ještě tak dlouho, abyste zjistil, že řece Jihlavě se u nás odjakživa hovorově říká „Jihlavka“. Proč – to nevím, je tomu už tak po generace. Rozhodně ale naše „Jihlavka“ nemá nic společného s Jihlávkou v Jihlavě.

    Přeji dobrou noc z Třebíče. JV.

  35. David Macháček říká:

    Pane Vacku,
    reportáže nelze stavět na tom, co se povídá. Je-li řeka Jihlava, nazývejte ji tak. Sám voláte po přesnosti. Připouštím ale, že v Třebíči můžete používat jiné názvy. Už například vím, že místo „televizní štáb“ se u vás používá název „rypáci“. Že „napadení“ se říká „nic jsem neudělal“.

    Ve vašem vzkazu mi udílíte několik rad, dovolím si naši debatu ukončit také jednou: Nestavějte prosím své úvahy na informacích, které nemáte ověřené. Pak to vypadá, že lžete, například tady:

    Vy píšete:
    „Z toho mi plyne, že na pány Ryneše a Hrobaře jste měl dva pohodové dny a na zastupitele si vyšetřil dvě hodiny – to není zrovna fér.“

    Není to pravda.

    Dáváte dohromady dvě věci, které spolu nesouvisí a spojil jste si je tak dohromady jen vy.
    Ano – je pravda, že před začátkem natáčení jsem byl v Třebíči dva dny a během těchto dbou dnů jsem mluvil dohromady s 8 lidmi. Pan Ryneš byl jeden z nich, rozhovor trval asi 20 minut. Byl to rozhovor bez televizního štábu, tedy bez natáčení. S panem Doležalem (přezdívaný Hrobař) jsem v tyto dva dny nehovořil vůbec.
    Natáčení v Třebíči začalo v den, kdy se konalo zastupitelstvo. V tento den jsme kontaktovali pana Doležala, natočili rozhovor s panem Rynešem a od 15 hodin jsme byli přítomni jednání zastupitelstva. Není pravda, že jsme si na pana Ryneše vyčlenili dva dny.

    Přeji vám spokojený život v Třebíči.

    David Macháček

  36. Šurda Šurdelovič říká:

    Původní reportáž mnohé šokovala. Kompletní záznam už dost vysvětlil. Pan Klukan ve svém článku uhodil hřebík na hlavičku. Pročetl jsem si tuto diskusi a musím říct jedno: pan Macháček se neustále vykrucuje.
    Z celé podstaty této pofiderní reportáže přece vyplývá že: „Ryneš byl hozen do vody, protože psal o Vídeňském rybníku.“ A kdo to vlastně řekl? Ryneš? A „potvrdil“ mu to nějaký feťák za jeho bedlivého dozoru? No to si snad pane Macháčku děláte… srandu!! Po celou tuhle debatu jste nepředložil jediný pádný argument či důkaz, že by Ryneše hodili do vody kvůli této kauze!!!
    Vruć vetar!

  37. shadow říká:

    Pane Macháčku,
    mohu se zeptat, proč nereagujete na podnět od pana Vacka k natočení reportáže o zvláštním získání Horáckých novin? Nevím jak je možné něco vlastnit a nezaplatit za to.. Připomíná mi to pohádku o chytré horákyni (obutá-bosá, oblečená-nahá, koupil-nezaplatil). Možná se z této pohádky rádoby majitelé poučili už kvůli jejímu názvu.
    Mám ale jinou otázku. Zajímalo by mě podle čeho si vybíráte témata pro reportáže, proč Vás zajímá kauza „Vídeňský rybník“ a už Vás nezajímá osud člověka, který Vás na tuto kauzu zřejmě nasměroval? Od více lidí jste se už dozvěděl, že s panem Rynešem zřejmě asi není všechno tak jak má být, tak proč si to neověříte? Určitě by to byla zajímavá reportáž a jenom by to dokázalo Vaši nestrannost, o které nás neustále přesvědčujete.
    Pro Vás to přece musí být výzva, v této práci jste určitě dobrý, jinak byste neměl takovou důvěru od vedení televize a nemohl pracovat tam, kde pracujete. A nebo se mýlím?

  38. Jáchym Vacek říká:

    Pan redaktor Macháček se nám nějak odmlčel, přesto všem pěkný večer…
    Věřím, že toto vážné téma nezapadne a povedeme dále debatu o serióznosti a objektivitě publicistiky ve veřejnoprávní televizi.
    Předně bych chtěl zdůraznit, že pan Macháček ještě přesvědčivě nevysvětlil skutečnost, kde se dopídil, nebo díky čemu si spojil kauzu „hození pana Ryneše do řeky“ a kauzu „Vídeňský rybník“. Ještě jednou jsem si pouštěl nesestříhaný záznam – z prvotního rozhovoru s panem Maškem vyplývá, že pan Macháček staví na jakémsi policejním protokolu, kde tato spojitost měla býti vyslovena. Přitom ten samý pan Macháček mě o několik řádků výše vysvětluje a radí, že „reportáže nelze stavět na tom, co se povídá“. Dovolím si oponovat, že zrovna tuto proklamovanou zásadu pan redaktor porušil – vždyť přece do policejního protokolu si může každý napovídat co chce, to ještě není žádný důkaz o vzpomínané spojitosti. V tuto chvíli mohu jen spekulovat, jaká osoba tuto spojitost do policejního protokolu „napovídala“. Byl to pan Ryneš? Nebo pan Hrobař?
    Dále mě malinko vadí, že neustále žonglujete se slovíčky jako pravda a lež… Ale ono nic není černobílé. Já jsem samozřejmě neměl nic „ověřeno“ v tom smyslu, co jste dělal v Třebíči dva dny před natáčením, pouze jsem uvedl „plyne z toho“ – proto děkuji za upřesnění. Když už jste konstatoval, že jste se sešel celkem s osmi lidmi, bylo by dobré je tady vyjmenovat (kromě pánů Ryneše a Hrobaře), abych si nejen já, ale i ostatní řadoví diváci udělali obrázek, jak svědomitě jste v Třebíči pracoval.
    K poznámce paní Shadow: i já jsem apeloval na pana Macháčka, aby se důsledně věnoval kauze „podvodná privatizace Horáckých novin“ – pan redaktor uvedl, že se jí věnuje, ale prozatím nemá dostatek informací, aby ji zveřejnil. Nicméně celý minulý týden trávil v Třebíči – doufám, že pracovně – a třeba se přípravě této reportáže pilně věnoval.
    Přeji pěkný a pohodový večer. JV.

  39. petr klukan říká:

    Dobrý den pane Macháčku,
    1) ne, 2) ne, 3) to skutečně nelze říci jednou větou, ale za vším, co jsem napsal, stojím a mohu doložit, ale pravda nebývá jednoduchá a lehce vyslovitelná v krátkých dvou větách. To jen ta média zjednodušují a zkreslují.
    Vaše vysvětlení ohledně důvěryhodnosti zdroje mne také neuspokojilo. Byly to jen obecné fráze a stále poukazuji na své předchozí články, tady totiž nejde o Vídeňský rybník…, snad jste to již pochopil, díky neznalosti místní (lokální) situace, byla Česká televize využita (zneužita) k politickému vyřizování účtů. V tom vidím neprofesionalitu profesionála. Omlouvám se, ale více jednodušeji a srozumitelněji to už vyjádřit neumím.
    přeji pěkný den
    petr klukan

  40. Šurda Šurdelović říká:

    Doplnil bych pana Klukana, že někteří lidé nepochopí ani triviálně jednoduché věci – redaktora Macháčka snad jen může omluvit to, že není místní a nechal se vést bláboly, co mu Ryneš nakukal. Viz zhruba prvních deset minut záznamu ze zastupitelstva, které by mohlo nést podtitul „Dokonalé ztrapnění se reportéra ČT“. Holt taková potupa od „nepřítele“ se dost těžko rozdejchává.
    Dost dobrá soda jsou i dnešní Hornoviny, zejména strana tři: „intelektuálské“ kecy jednoho neúspěšného politického prostituta z Výčap, agenturní okénko důvěrníka StB z Dukovan a dementní výlevy jednoho místního blázna dokonce z Třebíče – vše pod záštitou bohorovného taťky šéfredaktora a „majitele“ „novin“ v jedné osobě.
    Vruć vetar!

  41. David Macháček říká:

    Dobrý večer, pane Klukane.
    Děkuji, že se vám podařilo odpovědět na otázky.
    David Macháček

  42. Erich Janderka říká:

    Dobrý den všem zúčastněným. Přečetl jsem všechny glosy 2x a přesvědčil jsem se, že už další slova jsou zbytečná. Pan Macháček mi připadá malého kluka před rozbitým oknem. Lhostejno, že ho vidělo několik svědků okno rozbít, důležité je zatloukat a mlžit. Zjevně ho pořád neunavuje vlastní dokonalost.
    S pozdravem Erich Janderka

  43. Jáchym Vacek říká:

    Opět přeji po delší době pěkný večer.
    Jak vidno, pan Macháček už jaksi přestal komunikovat, a přitom by měl mít osobní zájem veškeré stále zamlžené otázky a nejasnosti vysvětlit. Především proč postavil celou podstatu „reportáže“ na blíže nespecifikovaném policejním protokolu, kde jakási neznámá osoba spojila dávný útok na pana Ryneše s čerstvou kauzou pozemků na Vídeňském rybníku. Bylo by dobré dopídit se i otázky, jak se pan redaktor k předmětnému protokolu dostal: buď jej dostal do ruky na policii, což ale není příliš pravděpodobné, neboť nebyl (nebo snad byl?) účastníkem řízení. Anebo mu ho musel podsunout onen dosud neznámý „inspirátor“ reportáže, který jej do Třebíče defacto pozval. Osobně sázím na druhou možnost, protože předpokládám, že třebíčská policie se nedá zkorumpovat nějakým neznámým reportérem z daleké Prahy a snížit se k tzv. „úniku informací“, jako například v případu mediální štvanice na pana Čunka.
    Verze druhé možnosti ukazuje s největší pravděpodobností na pana Ryneše, který by mohl mít velký zájem na výše uvedeném a tímto drobným trikem zapojit pana Macháčka do třebíčského politického boje. Jak již přece bylo nesčetněkrát uvedeno, pan Ryneš se s pramalými úspěchy snažil a snaží dostrkat „svoje lidi“ na významné posty ve městě.
    Při analýze prvních cca 10 minut záznamu je vidět, jak se pan Macháček dokonale ztrapnil při kladení otázek Maškovi a Mastnému. Nechce se mi věřit, že by soudně uvažující člověk, notabene novinář, uvěřil jednostrannému „tvrzení“, které neúspěšný mediální a politický guru Ryneš navykládal do policejního protokolu. Právě v tom spatřuji neuvěřitelnou slabost a průhlednost trapné kampaně v lokálním politickém boji, do níž „díky“ panu Macháčkovi byla zatažena i Česká televize. Zda do tohoto sledu událostí byl pan Macháček zatažen nezištně a bez určitého „protiplnění“ – to zatím nebudu spekulovat…
    Už jen to, jak pan Macháček elegantně vyplul z této diskuse, o něčem svědčí… Nelze přece takto pohrdat diváky a občany, a nechávat nezodpovězené otázky – tím spíš, že se jedná o koncesionáře veřejnoprávní televize, jejichž peníze mimo jiné pan Macháček dostává do výplaty. Toto jeho arogantní chování k pošramocené pověsti ČT rozhodně nepřispívá.
    S pozdravem JV

  44. Mirek Černý, Třebíč říká:

    Jsem nyní už přesvědčen, že reportáž páně Macháčka byla zmanipulovaná a na objednávku! Jak bylo uvedeno v nejnovějším vydání Třebíčských novin, třebíčský občan Ing. Ryneš podal k soudu žalobu na neplatnost převodů pozemků na „Vídeňském rybníku“. V žalobě mimo jiné uvádí, že SÁM MĚL ZÁJEM POZEMKY KOUPIT! Takže je jednou ze stran „sporu“! Macháček jednoznačně dělá reportáže „pro něj“. Seriózní médium přece nebude před vyřčením soudního ortelu podporovat jednu ze stran, to mi nikdo nevymluví. Otázka na tomto fóru položená, co za to Macháček od Ryneše dostal, stále nebyla zodpovězena!! Celé toto spojení Ryneš-Macháček-ČT zavání mediální korupcí. Je smutné, že se veřejnoprávní televize za peníze svých poplatníků zapojuje do soukromých sporů o pozemky.

  45. Jroslav Hejduk, Třebíč říká:

    Přeji dobrý večer všem účastníkům diskuse o Ostrých hoších z Třebíče.
    Omlouvám se, že se do diskuze zapojuji až tak pozdě, ale nevěděl jsem o ní, až náhoda tomu chtěla, že jsme do ní nahlédl.
    Na začátek musím všem zdělit, že jsme se celé této frašky osobně účastnil, a tak mohu jednání televize hodnotit přímo, ne jen z toho, co nám předložila ČT. Byl jsem necelé dva metry od pana Davida Macháčka a jeho televizního štábu. To co předvedli bylo jako z říše snů. Bez jakéhokoliv jednání o poskytnutí rozhovoru začali strkat mikrofon a kameru do bezprostřední blízkosti obličeje starosty. Ten vůbec nevěděl, že se jedná o štáb ČT, protože první slova pana Macháčka pořádně neslyšel a na žádost, kdo jsou, nechtěli odpovídat. Celý štáb nebyl nijak označen, což přímo odporuje kodexu ČT, kde je tato povinnost stanovena. (viz výňatek):
    Čl. 16 Pravidla při natáčení
    Obecná pravidla
    16.1 Pracovníci České televize vystupují při pořizování zvukových a obrazových materiálů (natáčení) tak, aby bylo patrné, že štáb a jeho členové podílející se na natáčení přísluší k České televizi. Redaktoři neskrývají své jméno a příjmení, profesní totožnost ani příslušnost k České televizi a pracovní zařazení, ledaže by byl odůvodněn postup dle čl. 16.13 až 16.18.
    16.13 Česká televize je oprávněna natáčet nebo nahrávat bez vědomí snímaných osob pouze v případech a za podmínek uvedených v následujících článcích pro použití skryté kamery nebo mikrofonu ve zpravodajství a publicistice a dále při tvorbě zábavních nebo uměleckých pořadů.
    16.18 Použití reportážní legendy při natáčení zábavních a uměleckých pořadů je možné za obdobných podmínek, které jsou obsaženy v čl. 16.15, nebude-li porušena právní povinnost.
    Nelze se tedy divit, že starosta neměl vůbec chuť po pětihodinovém jednání zastupitelstva jednat s někým, kdo se nehodlá slušně představit a o němž jsme všichni věděli, že je za ním posílá pan Novinář Ryneš. To další se stát nemělo, bohužel si všichni naběhli na vidle. Byla to dobře připravená provokace. U údajného napadení štábu ČR místostarostou Maškem jsem už nebyl. Ale když jsme na posledním zastupitelstvu slyšel pana Maška jak četl z protokolu výpovědi kameramana ČT, musel jsem se jenom zasmát. V protokolu bylo napsáno, že nemůže potvrdit, že došlo k fyzickému kontaktu. Velice zajímavé napadení.
    Co se týče Kauzy Vídeňský rybník, tak to vypadá tak, že šetřením kontrolním výborem zastupitelstva nebylo nic porušeno. Stejné je i vyjádření Úřadu pro hospodářskou soutěž. Byla by to docela legrace, kdyby nešlo o velice vážnou věc, kdyby nedošlo k poškození pověsti města Třebíč. Ale na tom panu Rynešovi a spol nezáleží.
    A ještě pro pro zajímavost: slova místostarosty Mastného „Nech je bejt, jsou to rypáci“. V určitých kruzích v Třebíči se Rynešovi říká Rypák. A tak se jenom jednalo o sdělení, že jsou to lidi vyslaní Rynešem.
    Pro dnešek vše. Pokud bude zájem, mohu sdělit ještě spoustu zajímavých informací ze zákulisí.

  46. Tomáš Hochmuth říká:

    Dobrý podvečer,
    myslím si, že je pod úroveň každého člověka ospravedlňovat činy jiních lidí, ať už jsou jakékoliv. To co předvedla třebíčská radnice je skandál a jako skandál musí být důsledně řešen. Zde už nejde o pověst starosty Uhra,nebo pánů místostarostů, zde už jde o jejich zdraví, jelikož dle mého je otázka času, kdy některý z velmi rozhořčených občanů opět některého z pánů napadne. Každý si pak řekne, že to vyřeší po svém a nebude čekat, než se vrchnost uráčí odejít z radnice. To, že je Třebíč prohnilá korupcí ve všech směrech je jasné už dlouho, i to, že v Třebíči stále vládne komunismus netřeba připomínat. Problém spočívá v rozvoji města jako takového, všichni si zde snaží nacpat kapsy špinavými penězi, ale my, studenti, kteří svoje město milují, jelikož se zde narodili, jsme nuceni odcházet za prací jinam. Přitom by stačila kampaň za přitáhnutí nových investorů, pokus s Intersparem a Lidlem je výkřik do tmy. Ovšem lepší než nic. Sám pan Mašek mě příjde velice arogantní, když slyším jeho argumenty, tak si říkám ,jestli je vůbec možné, aby mu tohle či támhle to vylezlo z mozku. Uřadování pana Přibíka, jakožto mluvčího třebíčské radnice je také velmi znepokojující. Je sice pravda, že už doúřadoval, a tak každý den navštěvuje lokály typu Holyday k večernímu zpříjemnění svého nevytíženého nepracovního dne, však on zase někdo příjde a nabídne úplatek. Tak to totiž v Třebíči fungovalo a vždy fungovat bude. Kdo má a zná,tak je, kdo nemá a nezná ty správné lidi, většinou se nikam nedostane. Proti panu Uhrovi nic nemám, je to jen náhodný kolemjdoucí, na kterého se upnulo duo Mašek – Mastný, a je jasné, že jim se jentak vyhnout nedá. Projekty, jako e-detektiv,či školení jak nepodlehnout korupci, mluví za vše. Snaha něco zlepšit tu někdy je, ale málokdy se to dotáhne do konce. Je to smutná realita, a pokud se neudělají změny, tak to s tímto městem, kde chybí dobří lékaři, zubaři, strojaři, lektoři,…půjde stále více do…kytek..

Zanechte komentář




© 2008 Parola s.r.o.